Решение по делу № 8Г-2747/2019 [88-2877/2019] от 19.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-2877/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                             25 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                                       Смирновой О.В., Медведкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-752/2018 по иску Манасевич Нины Александровны к Белозеровой Оксане Юрьевне о признании результатов межевания недействительными

по кассационной жалобе Манасевич Нины Александровны на решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Манасевич Н.А. обратилась в суд с иском к Белозеровой О.Ю. о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы. В обоснование иска Манасевич Н.А. указала, что является собственницей земельного участка общей площадью 1400 кв.м, расположенного по адресу:    <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1521 кв.м принадлежит ответчице. Межевание принадлежащего ответчице участка проведено, но границы установлены неверно, так как не соответствуют имеющемуся у истца плану, в связи с чем имеет место наложение участков сторон друг на друга.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 г., в удовлетворении исковых требований Манасевич Н.А. отказано.

    В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, Манасевич Н.А. на основании решения главы Администрации Воронинского сельского Совета №23-рг от 8 июля 1992 г. является собственницей земельного участка площадью 1400 кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Право собственности на земельный участок зарегистрировано 5 августа 2015 г. Границы данного земельного участка на местности не установлены.

Белозерова О.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 15 апреля 2013 г. является собственницей земельного участка площадью 1300 кв.м, с кадастровым номером №13, расположенного по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; право собственности зарегистрировано 14 ноября 2014 г.

В результате проведения работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка 19 марта 2015 г. был составлен межевой план, согласно которому земельный участок имеет уточнённую площадь 1521 кв.м. Из акта согласования границ, являющегося неотъемлемой частью межевого плана видно, что местоположение границы, разделяющей участки сторон, согласовано с Манасевич Н.А. в индивидуальном порядке 8 февраля 2015 г., о чём имеется подпись последней с указанием её паспортных данных.

Сведения о местоположении границ земельного участка ответчицы внесены в ЕГРН 23 мая 2015 г.

В августе 2018 года в отношении Белозеровой О.Ю. Управлением Росреестра по Новгородской области по заявлению Манасевич Н.А. проводилась проверка соблюдения требований земельного законодательства, было выявлено нарушение в виде частичного отклонения установленного ответчицей забора, разделяющего участки сторон, от линии границы, сведения о которой содержатся в ЕГРН. Данное отклонение установлено в размере 46 см с занятием площади земельного участка, принадлежащего истице в размере 2 кв.м. По результату проведённой проверки на имя ответчицы выдано предписание об устранении выявленного нарушения, которое последней было устранено, что зафиксировано в акте органа государственного земельного надзора от 8 октября 2018 г.

Разрешая спор, суд руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», регулирующими порядок установления местоположения границ земельного участка, исходил из того, что каких-либо нарушений при уточнении границ и площади земельного участка, принадлежащего ответчику, и при постановке его на учет допущено не было, указав на то, что межевой план земельного участка прошел проверку на соответствие его требованиям действующего законодательства, а поскольку на момент составления в марте 2015 г. межевого плана земельного участка ответчика местоположение границ земельного участка истца не было определено, то ее права в результате этого межевания не могли быть нарушены, доказательств того, что имеет место наложение смежных границ земельных участков, истцом не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика.

    Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон по поводу установления местоположения границ земельных участков. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, в том числе, и о подложности акта согласования местоположения границы земельного участка ответчика, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела.

Между тем, доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленных обстоятельств дела, не могут служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

    Заявление о подложности акта согласования границ земельного участка ответчика и заключение специалиста № 0013441 от 21 января 2019 г., составленное после вынесения обжалуемого решения суда, согласно которому подпись от имени Манасевич Н.А. в акте согласования              местоположения границы земельного участка ответчика выполнена не Манасевич Н.А., а другим лицом, правомерно не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

    Однако, таких обстоятельств судом апелляционной инстанции установлено не было.

    С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солецкого районного суда Новгородской области от 20 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Манасевич Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи