Решение по делу № 2-4720/2021 от 09.08.2021

Дело №2-4720/2021 27 декабря 2021 года

29RS0023-01-2021-003625-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Виноградовой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Виноградова С.А. обратилась с уточненным иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Opel Corsa государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

Ответчик обязательства по страховому возмещению надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64926 руб. 39 коп., неустойку в размере 35 руб. в день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения обязательства, компенсацию морального вреда 2000 руб., расходы на представителя 17000 руб.

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 172), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 160-161), настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Представитель ответчика, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 171), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, представил суду письменные возражения на иск (л.д. 76-79).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, в том числе письменные объяснения финансового уполномоченного (л.д. 58-60), суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего истцу автомобиля Opel Corsa государственный регистрационный знак ..... заключен договор ОСАГО сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Из решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, принадлежащему истцу автомобилю Opel Corsa государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 66-71).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно сведений о ДТП и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. При этом, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют сведения о надлежащем направлении указанного письма в адрес истца.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр автомобиля истца (л.д. 87).

Как следует из составленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 73200 руб., без учета износа – 90666 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6, который произведен не был в связи с отказом СТОА от ремонта (л.д. 14-14 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив истцу денежные средства в размере 73200 руб. (л.д. 16, 22, 82).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков без учета износа заменяемых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «ТК Сервис М» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 95500 руб., без учета износа – 129504 руб. (л.д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о частичном удовлетворении претензии (л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 23800 руб., в том числе 1500 руб. в счет возмещения юридических услуг, а также выплатил неустойку в размере 50947 руб. 61 коп. и удержание НДФЛ в сумме 7613 руб. (л.д. 23-24, 83-85).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № ..... с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 28900 руб. (124400 – 95500), неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного, в удовлетворении требований о возмещении расходов на дефектовку, составление претензии отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 25-33).

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 90 400 руб., без учета износа – 124 400 руб. (л.д. 149 оборот), а также правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8К2.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из материалов дела видно, что для составления претензии в адрес страховщика в связи с неисполнением им обязательств по договору ОСАГО (л.д. 20-21) истец заключил с ООО «Юридический эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Стоимость услуг по составлению претензии составила 5000 руб., которые оплачены истцом в полном объеме (л.д. 18-19).

С учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзац 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что указанные стороной истца расходы на составление претензии были непосредственно обусловлены наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, с учетом добровольно выплаченной ответчиком компенсации расходов на составлением претензии в размере 1500 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 3 500 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1750 руб. (3 500 / 2).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку оснований для ее исчисления на взысканные финансовым уполномоченным убытки в размере 28900 руб. не имеется, данная сумма к страховому возмещению не относится.

Таким образом, неустойка подлежит следующему расчету:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5856 руб. (73200 х 1% х 8 дней);

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38802 руб. (22300 х 1% х 174 дня);

- c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7735 руб. (5000 – 1500) х 1% х 221 день), а всего – 52 393 (5856 + 38802 + 7735).

Поскольку ответчик добровольно выплатил неустойку в размере 58560 руб. 61 коп., оснований для ее взыскания с ответчика не имеется.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на убытки по составлению претензии за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 3500 руб. исходя их расчета 35 руб. в день. (3500 х 1 %), но не свыше 341440 руб. (400000 – 58560).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд с учетом принципов разумности и справедливости, поскольку исковые требования удовлетворены на 9,1 % суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 1 547 руб. (17000 руб. х 9,1%) (л.д. 34-36).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградовой Светланы Александровны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Светланы Александровны страховое возмещение в размере 3 500 руб., штраф 1750 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на представителя 1547 руб., а всего – 7797 (семь тысяч семьсот девяноста семь) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Виноградовой Светланы Александровны неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 3500 руб. исходя их расчета 35 руб. в день. (3500 х 1 %), но не свыше 341440 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 11.01.2022