Решение по делу № 12-168/2021 от 06.08.2021

Дело № 12-168/2021

Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2021 г.                      село Елово    Пермского края

Судья Осинского районного суда Пермского края Полыгалов В.С., при секретаре судебного заседания Прокушевой Т.А.,

с участием должностного лица ИДПС Бабарыкина П.В.,

    рассмотрев жалобу Волковой Д.А. на постановление от 16 июля 2021 г., вынесенное ИДПС Бабарыкиным П.В. в отношении Волковой Дарьи Александровны по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

    постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Волкова Д.А. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что она ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 час. на 130 км. автодороги «Кукуштан – Чайковский» Еловского муниципального округа <адрес>, управляла велосипедом «Стелс», двигалась по полосе движения, предназначенной для встречного движения, чем нарушила п. 4.1 ПДД РФ.

    Не согласившись с данным постановлением, Волкова Д.А. обжаловала его в суд, указав в жалобе, что вынесенное постановление является не законным, не обоснованным, подлежащим отмене в виду малозначительности совершенного деяния. Указывает также о том, что отсутствовала возможность двигаться по попутной полосе движения, в виду наличия болезненного состояния супруга ФИО3, который также ехал с ней на своем велосипеде, практически большую часть передвигаясь пешком, ведя велосипед рядом с собой. Несмотря на это, ее доводы о применении положений ст.2.9 КоАП РФ инспектором ДПС были проигнорированы. Считает, что назначенное ей наказание не соразмерно допущенному нарушению, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения.

    В судебное заседание Волкова Д.А. не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим способом.

При указанных обстоятельствах, дело было рассмотрено в отсутствие заявителя, о чем вынесено соответствующее определение.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании указала, что считает жалобу не обоснованной, вынесенное постановление законным. Административное правонарушение, совершенное Волковой Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, а именно то, что она двигалась на велосипеде по полосе движения, предназначенной для встречного движения, нарушив п. 4.1 ПДД РФ, было зафиксировано визуально. На месте, в связи с выявленным нарушением, им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, поскольку Волкова Д.А. была не согласна в нарушением был также составлен протокол об административном правонарушении. Никаких препятствий для передвижения на велосипеде по полосе движения в попутном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, у ФИО5 не имелось. Она ехала на велосипеде совместно с другим велосипедистом длительное время по полосе движения, предназначенной для встречного движения. Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имелось.

    Исследовав материал об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, полагаю, что вина Волковой Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ нашла свое подтверждение. Указанное подтверждается, как обжалуемым постановлением, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой Д.А. по ч. 2 с. 12.29 КоАП РФ, с которым она фактически была согласна, указав, что действительно передвигалась по полосе движения, предназначенной для встречного движения, после остановки сотрудниками ГИБДД, перешла на другую полосу движения; рапортом ИДПС ФИО4, а также пояснениями ФИО4 в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности ИДПС ФИО4, вынесшего оспариваемое постановление в отношении Волковой Д.А. по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, в деле не содержится. Сведений о какой-либо заинтересованности указанного должностного лица в исходе дела, его предвзятости к Волковой Д.А. или допущенных им злоупотреблениях по делу также не выявлено. Не указано таковых фактов и заявителем в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные названным должностным лицом в постановлении, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, непосредственно участвующим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 4.1 ПДД РФ, лица, ведущие велосипед должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Довод Волковой Д.А. о том, что совершенное ей административное правонарушение, в силу положений ст. 2.9 КоАП РФ, должно было быть признано должностным лицом малозначительным, в связи с чем, она должна быть освобождена от административной ответственности с объявлением ей устного замечания, является не обоснованным, с учетом характера совершенного ей административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, что напрямую связано с обеспечением безопасности жизни и здоровья участников дорожного движения.

Не являться основанием для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и обстоятельство устранения Волковой Д.А. последствий выявленного нарушения ПДД РФ сотрудниками ГИБДД, о чем указано в разъяснениях, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из представленных материалов, при назначении административного наказания соблюдены все указанные требования, Волковой Д.А. должностным лицом назначено единственно возможное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

    постановление ИДПС (дислокация с. Елово) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» Бабарыкина П.В. от 16 июля 2021 г. в отношении Волковой Дарьи Александровны по ч. 2 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а её жалобу без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

.

.

Судья –                                 В.С. Полыгалов