Решение по делу № 2-603/2018 от 18.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 29 августа 2018 года

                                     дело № 2-603/2018

    Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова ФИО10 к Орловой ФИО11 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, встречному иску Орловой ФИО12 к Глебову ФИО13 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Глебов В.Ф. обратился в суд с иском к Орловой М.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Границы земельного участка определены в установленном законом порядке, истцом зарегистрировано право собственности на земельный участок, который поставлен на государственный кадастровый учет. Собственником смежного земельного участка № 287 по улице Изумрудной в СНТ «Москвичка» является Орлова М.В., на участке которой имеются постройки – дачный домик, расположенный на меже участков истца и ответчика, а также сарай, баня и нежилой пристрой, расположенные, по мнению истца, на его земельном участке. Таким образом, истец считает, что ответчик использует часть его земельного участка, чем нарушает права истца. Истец просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса построек.

    Орлова М.В. обратилась в суд со встречным иском к Глебову В.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН. Требования мотивированы тем, что Орловой М.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка было обнаружено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером № были установлены с нарушением, а именно в границы земельного участка включена часть земельного участка истца. Считает, что, при установлении границ земельного участка Глебова В.Ф., был нарушен порядок согласования границ, а именно отсутствует согласование границ с собственником смежного участка Орловой М.В. Указывает на то, что граница между смежными участками, местоположение и конфигурация земельного участка, принадлежащего Орловой М.В., не изменялись на местности. При осуществлении Глебовым В.Ф. межевания земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ году, была нарушена прямолинейность линии смежной границы, сформирован выступ и тем самым захвачена часть земельного участка Орловой М.В. Таким образом, Орлова М.В. просит признать недействительными результаты межевания земельного участка Глебова В.Ф., исключить сведения о местоположении границ данного земельного участка из государственного кадастра недвижимости.

    Истец по первоначальному иску Глебов В.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что, при межевании принадлежащего ему участка, в его границы были включены строения, существовавшие и принадлежащие на тот момент Орловой М.В. По устной договоренности с ответчиком было решено провести межевание с учетом данных строений, а впоследствии ответчик обязалась снести данные строения, однако, до настоящего времени она этого не сделала, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

    Представитель истца по первоначальному иску Салихова А.Н., действующая на основании ордера № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебном заседании исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать. Указывала на то, что при межевании земельного участка истца им не была нарушена процедура согласования границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе и с Орловой М.В., что подтверждается имеющимся в материалах дела подлинником землеустроительного дела.

    Ответчик по первоначальному иску Орлова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не известила, дело рассмотрено в её отсутствие с участием представителя.

    Представитель ответчика по первоначальному иску Орловой М.В. - Теплова А.А., действующая на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 205), в судебном заседании с исковыми требованиями Глебова В.Ф. не согласилась, встречные исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что согласно заключению судебной экспертизы межевание земельного участка, принадлежащего Глебову В.Ф., было проведено в нарушение действующего законодательства, в связи с чем требования о признании результатов межевания недействительными являются обоснованными.

    Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области по встречному иску – Черкасова М.А., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 214), в судебном заседании полагала, что оснований для признания межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительным не имеется, так как сведения о границах данного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости на основания описания земельного участка, а не на основании землеустроительного дела.

    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования Глебова В.Ф. не подлежащими удовлетворению, а встречный иск Орловой М.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Из материалов дела судом установлено следующее.

    На основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16) Глебов В.Ф. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-32).

    Как следует из материалов дела, на основании плана установления границ земельного участка (л.д. 11), постановлением Переваловского МО № № ДД.ММ.ГГГГ утверждены границы сформированного земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: <адрес> (л.д. 13).

    Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым планом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10).    

Согласно информации, представленной в письменных возражениях ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании заявления Глебова В.Ф. о постановке на государственный кадастровый учет от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Переваловского МО с. Перевалово от 24.04.2007 № 120 «Об утверждении границ сформированного земельного участка для ведения садоводства и огородничества по адресу: Тюменская <адрес> описания земельного участка ДД.ММ.ГГГГ подготовленного ООО НПЦ «Проектировщик».

    Судом установлено, что сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в соответствии с документами, содержащимися в реестровом деле (л.д. 37-44), которые являются актуальными.

    Из представленной в материалы дела по запросу суда выписки из Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, что принадлежащий истцу земельный участок значится на государственном кадастровом учете с установленными границами по результатам межевания (л.д. 25-32).

Как установлено судом, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> не соответствует проекту границ земельного участка (л.д. 78), а также выкопировке из проекта организации СНТ «Москвичка» (л.д. 101), поскольку все земельные участки на момент предоставления СНТ «Москвичка» имеют прямоугольную форму.

Согласно удостоверенному Управлением Росреестра по Тюменской области, а также СНТ «Москвичка» списку членов СО «Москвичка» передаваемый в собственность бесплатно Глебову В.Ф. земельный участок № № на момент предоставления имел площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д. 133).

Указанная площадь также подтверждается данными оценочной описи земельных участков СТ «Москвичка», фрагмент которой содержит реестровое дело объекта недвижимости земельного участка с кадастровым номером № где под инвентарным номером 176 значится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 35).

    Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации Тюменского района Тюменской области № № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова М.В. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 55).    

    Судом установлено, что земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 150-154).

    Сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН на основании Дополнения № 1 к оценочной описи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ Москвичка №, утвержденной Управлением Роснедвижимости по Тюменской области, содержащейся в реестровом деле (л.д. 33-36).

    Как установлено судом, конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> соответствует проекту границ земельного участка (л.д. 78), а также выкопировке из проекта организации СНТ «Москвичка» (л.д. 101), согласно которым все земельные участки на момент предоставления СНТ «Москвичка» имеют прямоугольную форму, тогда как фактические границы земельного участка с кадастровым номером № представляют собой многоугольник.

    В материалы дела представлен удостоверенный Управлением Росреестра по Тюменской области, а также СНТ «Москвичка» список членов СО «Москвичка», согласно которому передаваемый в собственность бесплатно Орлову В.Н. земельный участок № 287 на момент предоставления имел площадь 800 кв.м. (л.д. 133).

    Указанная площадь также подтверждается данными оценочной описи земельных участков СНТ «Москвичка», фрагмент которой содержит реестровое дело объекта недвижимости земельного участка с кадастровым №, где под инвентарным номером 175 значится земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> (л.д. 35).

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    В соответствии со ст. 68 Земельного кодекса РФ, а также ст. 1 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустройство включает в себя мероприятия по изучению состояния земель, планированию и организации рационального использования земель и их охраны, описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства, организации рационального использования гражданами и юридическими лицами земельных участков для осуществления сельскохозяйственного производства, а также по организации территорий, используемых общинами коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации.

    Статьей 69 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

    В силу ст. 22 ФЗ «О землеустройстве» № 78-ФЗ от 18.06.2001 землеустроительное дело включает в себя землеустроительную документацию в отношении каждого объекта землеустройства и другие касающиеся такого объекта материалы.

    Росземкадастром 17 февраля 2003 года утверждены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, согласно п. 3 которых межевание представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат.

    Межевание объектов землеустройства проводится, в том числе, как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (п.п. 2 п. 4 Рекомендаций).

Пунктом 6 Рекомендаций определено, что межевание объекта землеустройства также включает в себя уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение площади объекта землеустройства, формирование и утверждение землеустроительного дела.

При этом, результаты согласования границ оформляются актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ (п. 14.4).

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза.

    Из заключения, составленного экспертом ООО «Тюменская землеустроительная компания», ДД.ММ.ГГГГ следуют следующие выводы по поставленным судом вопросам:

1) границы земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: Тюменская <адрес> подлежат уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства (по результатам межевания), площадь земельного участка ориентировочная и составляет согласно сведениям ЕГРН <данные изъяты>.м., по результатам геодезических измерений фактическая площадь составила <данные изъяты>

2) конфигурация земельного участка с кадастровым номером №, с адресным описанием: Тюменская <адрес> соответствует правоустанавливающим документам, а также картографическому материалу, однако, площадь указанного земельного участка значительно меньше и не соответствует площади, указанной в документах о предоставлении земельного участка (800 кв.м.);

3) граница земельного участка с кадастровым номером № с адресным описанием: <адрес> установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (по результатам межевания), площадь земельного участка уточненная и составляет <данные изъяты>.м. согласно сведениям ЕГРН, фактическая же площадь составляет <данные изъяты>

4) конфигурация земельного участка кадастровым номером № адресным описанием: <адрес> не соответствует проекту границ земельного участка, а также выкопировке из проекта организации СНТ «Москвичка»; площадь данного земельного участка не соответствует документам о предоставлении земельного участка;

5) установлено несоответствие фактических и установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером № площадь несоответствия составила <данные изъяты>.м., которое вызвано некорректным проведением работ по уточнению границ указанного земельного участка;

6) установлено пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером № площадь пересечения составила <данные изъяты> кв.м.;

7) на спорной территории, площадью <данные изъяты> кв.м., располагаются нежилые строения, принадлежащие правообладателю земельного участка с кадастровым номером №

8) землеустроительное дело на земельный участок с кадастровым номером № не содержит ни одного документа, подтверждающего факт проведения согласования границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером № В материалах землеустроительного дела отсутствуют извещения о проведении работ и необходимости согласовать границу, мотивированный отказ, а также предусмотренные законодательством повторные извещения. Установлено, что вход в расположенные на спорной территории нежилые строения находится со стороны земельного участка с кадастровым номером № где он и находился и в ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, следовательно, фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на момент их уточнения в соответствии с требованиями земельного законодательства (по результатам межевания) не включали спорные строения. Указанные части строений включены в состав границ земельного участка с кадастровым номером № незаконно. Кроме того, площадь земельного участка с кадастровым номером № согласно документам о предоставлении должна составлять <данные изъяты> а не <данные изъяты>.м. и иметь форму прямоугольника (л.д. 160-201).

    Положениями ч. 3 ст. 86 ГПК РФ предусмотрено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

    Так, суд не соглашается с мнением эксперта, а равно и с доводом истца по встречному иску об отсутствии согласования границы с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, так как данные выводы противоречат истребованному и исследованному судом в ходе рассмотрения дела подлиннику землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № который содержит все необходимые документы, подтверждающие факт проведения согласования границы земельного участка с правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №л.д. 215-241).

Как следует из материалов землеустроительного дела, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании, извещение о необходимости прибыть для установления и согласования границ земельного участка № № принадлежащего Глебову В.Ф., лично получено Орловой М.В. ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется её подпись, равно как и имеет место её подпись в акте согласования границ земельного участка (л.д. 228, 231).

При этом, суд исключает из числа доказательств, представленных истцом по встречному иску, копии землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером № ООО НПЦ «Проектировщик» (л.д. 70-87, 107-124), учитывая, что представленные копии не соответствуют представленному уполномоченным органом подлиннику данного документа (л.д. 215-241).

Кроме того, суд принимает во внимание пояснения представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», согласно которым сведения о местоположении границ земельного участка, принадлежащего Глебову В.Ф., были внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Описания земельного участка, а не на основании землеустроительного дела, выполненного ООО НПЦ «Проектировщик».

    Статья 19 ФЗ от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» не содержала обязательного требования о предоставлении акта согласования границ смежных земельных участков.

    Согласно ч. 2 ст. 19 ФЗ «О государственном земельном кадастре» для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица представляли в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков, подготовленные в соответствии с «Требованиями к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет», утвержденными Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 № П/327.

    На момент постановки земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет документы о межевании, предоставляемые для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет, оформлялись в виде Описания земельного участка, которое представляло собой документ, оформляемый на основании материалов межевания и (или) иной землеустроительной документации о формировании вновь образуемых земельных участков или уточнении сведений ранее учтенных земельных участков.

    Вместе с тем, суд считает заслуживающим внимания довод истца по встречному иску о том, что, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № нарушена прямолинейность смежной границы, строения, принадлежащие Орловой М.В. и существовавшие на момент межевания были незаконно включены Глебовым В.Ф. в границы своего земельного участка.     

Данные обстоятельства установлены судом, исходя из совокупности представленных по делу доказательств, в частности, объяснений самого истца Глебова В.Ф., который не оспаривал факт изначального нахождения строений, принадлежащих Орловой М.В., на участке, которым последняя фактически пользовалась; выводов эксперта, изложенных в заключении, не доверять которым у суда оснований не имеется, а также показаний свидетеля Короткова В.Е., допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ который показал суду, что спорные строения, которые истец Глебов В.Ф. просит снести, были расположены на земельном участке еще с 2006 года.

    Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств дела, принимая во внимание, что межевание земельного участка Глебова В.Ф. было проведено не по фактическому использованию земельных участков, кроме того, в границы земельного участка были включены строения, не принадлежащие Глебову В.Ф., а смежная граница между земельными участками истца и ответчика установлена не по границам спорных строений, проанализировав каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, удовлетворяет данное встречное требование.

    Требование истца по встречному иску об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № также подлежит удовлетворению, как вытекающее из требования, которое удовлетворено судом.

    Принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены встречные исковые требования, результаты межевания земельного участка Глебова В.Ф. судом признаны недействительными, при таких обстоятельствах, исковые требования Глебова ФИО14 к Орловой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь Земельным кодексом РФ, ФЗ «О землеустройстве», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 3, 12, 55, 56, 67, 68, 86, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Глебова ФИО16 к Орловой ФИО18 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса самовольных построек, - отказать.

Встречные исковые требования Орловой ФИО19 удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья                  (подпись)             Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 06 сентября 2018 года.

Копия верна.

Судья                                     Н.В. Губская