Решение по делу № 33-4809/2024 от 19.04.2024

Судья Корсакова А.А.              Дело № 33-4809/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2024 года                     город Владивосток

    Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Лысенко Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по заявлению Сокол Надежды Евгеньевны об отмене мер по обеспечению иска Ободова Вадима Геннадьевича

по частной жалобе Сокол Н.Е.

на определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления

у с т а н о в и л:

Ободов В.Г. обратился в суд с иском к Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов по договору.

Сокол Н.Е. обратилась со встречным иском к Ободову В.Г. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки.

Определениями Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года, от 30 января 2015 года по ходатайству Ободова В.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Шустову С.Е. распоряжаться жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>, а также земельным участком по адресу: <адрес> с/т «Портовик-1», участок 211, с кадастровым номером: №

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года (с учетом определения от 27 апреля 2015 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Ободова В.Г. к Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о взыскании солидарно суммы долга, процентов по договору займа, в удовлетворении встречного иска Сокол Н.Е. отказано.

10 февраля 2022 года Сокол Н.Е. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что в рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2018 года сделка купли-продажи указанного имущества, совершенная между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е. 11 июня 2014 года, признана недействительной, объекты недвижимости возвращены в собственность Сокол Н.Е. Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2020 года данные объекты недвижимости признаны единственным пригодным для проживания имуществом должника и исключены из конкурсной массы. Принятые судом обеспечительные меры препятствуют заявителю в осуществлении регистрации права собственности на данное имущество.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2023 года, в удовлетворении заявления Сокол Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска Ободова В.Г. отказано. (т. 4 л.д. 284, л.д. 472)

С определением суда не согласилась Сокол Н.Е., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение прав на распоряжение правами в отношении спорного имущества.

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 01 ноября 2023 года определение суда от 06 июля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Сокол Н.Е. – без удовлетворения.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2024 года апелляционное определение Приморского краевого суда от 01 ноября 2023 года отменено с направлением дела с заявлением Сокол Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска Ободова В.Г. на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из части 1 статьи 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 34, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, а содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

В силу статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) с даты признания должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Из пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве следует что, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 названного Федерального закона с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

В силу пункта 5 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В рассматриваемом случае нормы Закона о банкротстве в отношении должника-гражданина являются специальными и подлежат применению в приоритетном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в отмене обеспечительных мер, пришел к выводу о том, что само по себе признание Сокол Н.Е. банкротом не является безусловным основанием для отмены мер по обеспечению иска при неисполненном судебном решении.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях возбуждения дела о банкротстве» по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязательств, возложенных на него Законом О банкротстве.

При этом, согласно руководящим разъяснениям, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Исходя из пункта 14 указанного выше Постановления, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве, за исключением судебных дел, касающихся защиты владения или принадлежности имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 20 апреля 2015 года (с учетом определения от 27 апреля 2015 года об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением президиума Приморского краевого суда от 21 декабря 2015 года, частично удовлетворены исковые требования Ободова В.Г. к Сокол Н.Е., Шустову С.Е. о взыскании солидарно суммы долга, процентов по договору займа, в удовлетворении встречного иска Сокол Н.Е. отказано.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Приморского края от 08 августа 2018 года сделка купли-продажи имущества, поименованного в определениях о принятии обеспечительных мер, совершенная между Сокол Н.Е. и Шустовым С.Е. 11 июня 2014 года, признана недействительной, объекты недвижимости возвращены в собственность Сокол Н.Е.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2017 года в отношении Сокол Н.Е. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12 октября 2017 года Сокол Н.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02 июля 2020 года объекты недвижимости признаны единственным пригодным для проживания имуществом должника и исключены из конкурсной массы.

Учитывая признание Сокол Н.Е. банкротом и возникновение денежного требования к Ободову В.Г. до даты принятия к производству Арбитражного суда Приморского края заявления о банкротстве, данное денежное требование в силу положений статьи 5, 100 Закона о банкротстве подлежало включению судом в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Погашение данного требования и исполнение решения суда от 20 апреля 2015 года возможно только в рамках процедуры банкротства за счет реализации имущества должника, включаемого в конкурсную массу.

Разрешая вопрос об отмене мер по обеспечению иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимость в обеспечительных мерах отпала, поскольку Сокол Н.Е. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества граждан.

При этом в рамках дела о банкротстве № А51-122/2017 определением суда от 13 ноября 2020 года ходатайство должника Сокол Н.Е. удовлетворено, недвижимое имущество, поименованное в определениях об обеспечении иска, исключено из конкурсной массы, арбитражный суд пришел к выводу, что жилой дом является единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи жильем, в связи с чем здание и расположенный под ним земельный участок, а также земельный участок, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не подлежат включению в состав конкурсной массы и реализации в рамках дела о банкротстве должника.

В реестр требований кредиторов Сокол Н.Е. включено требование Ободова В.Г. о взыскании с Сокол Н.Е. задолженности, оценка доводам Ободова В.Г. о сохранении мер обеспечения иска дана при обжаловании определения Арбитражного суда Приморского края от 13 ноября 2020 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит частную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, в связи с чем Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2023 года подлежит отмене с вынесением нового определения об удовлетворении заявления Сокол Н.Е. об отмене мер по обеспечению иска.

    В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

Определение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 июля 2023 года отменить. Принять новое определение, которым заявление Сокол Н.Е. об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 31 декабря 2014 года в виде:

- запрета Шустову С.Е. и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение иным образом распоряжаться объектами недвижимости – жилым домом, назначение – жилое, 3-х этажный, общая площадь 121,9 кв. м, инв. № №, лит. А,, кадастровый (условный) номер: №, адрес: <адрес>, земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома, общая площадь 480 кв. м, кадастровый (условный) номер №, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира <адрес>, в том числе заключать сделки купли-продажи, дарения, мены, залога, аренды в отношении указанных объектов недвижимости;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе регистрировать переход, возникновение, изменение, прекращение, отчуждение, обременение каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Ленинского районного суда г. Владивостока от 30 января 2015 года в виде:

- запрета Шустову С.Е. и третьим лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение или обременение иным образом распоряжаться объектом недвижимости – земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 526 кв. м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес> участок 211, кадастровый (условный) номер: № в том числе заключать сделки купли-продажи, дарения, мены, залога, аренды в отношении указанного объекта недвижимости;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении указанного объекта недвижимости, в том числе регистрировать переход, возникновение, изменение, прекращение, отчуждение, обременение каких-либо прав в отношении указанного объекта недвижимости.

Председательствующий судья Е.А. Лысенко