Решение по делу № 2-209/2020 от 15.11.2019

Дело № 2-209/2020                         КОПИЯ

УИД:33RS0001-01-2019-004989-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир 26 февраля 2020 года

Ленинский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.

при секретаре Сергеевой Д.С.,

с участием представителя истца Шутова Ю.И.,

представителя ответчика Михайлова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Воронкова Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Воронков Д.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала в г. Владимире о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобиль VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фархадлы В.В., управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего Воронкова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица Фрахадлы В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Воронков Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, страховой компанией направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не выдано, проведение ремонта не организовано.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика дополнительное заявление с просьбой согласовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП Ишутин М.Е..

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в согласовании ремонта автомобиля истца в предложенном СТОА.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ответчик доплатил в пользу истца 6 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак №

По заключениям независимого эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме 35 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 651, 50 рублей, а также компенсировал расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы.

Воронков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 28 348,50 рублей, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В пользу Воронкова Д.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 31 186,17 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму в пользу истца. С принятым решением финансового уполномоченного Воронков Д.А. не согласен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 24 448,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за период с 30.10.2018г. по 26.02.2020 года в сумме 118086,25 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения в размере 244,48 руб., расходы на оплату услуг курьера в сумме 3 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя 12000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил для участия в деле доверенного представителя Шутова Ю.И., поддержавшего доводы искового заявления, с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Михайлов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, по сумме неустойки просил применить положения ст.333 ГК РФ, также полагал необходимым уменьшить расходы по оплате курьерской службы, считая сумму расходов завышенной.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. действующей на момент ДТП) (далее Закона об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 13 статьи 5 Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14.1 Федерального закона (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Воронкову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак №

03.10.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль VolksWagen Golf, г.р.з. № получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан Фархадлы В.В., управляющий транспортным средством Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность потерпевшего Воронкова Д.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного лица Фрахадлы В.В. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ года в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Воронков Д.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате, с просьбой урегулировать страховой случай в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Однако, страховой компанией направление на СТОА для осуществления восстановительного ремонта не выдано, проведение ремонта не организовано.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело страховую выплату в размере 51 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией с просьбой урегулировать убыток путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика дополнительное заявление с просьбой согласовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания ИП ФИО5.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в согласовании ремонта автомобиля истца в предложенном СТОА.

По результатам дополнительного осмотра транспортного средства ответчик доплатил в пользу истца 6 000 рублей.

Однако, выплаченного страхового возмещения в размере 57 400 рублей оказалось недостаточным для восстановления автомобиля VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак №

По заключениям независимого эксперта-оценщика, стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 92 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с просьбой, произвести доплату страхового возмещения в сумме 35 000 рублей, а также компенсировать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в сумме 6 651, 50 рублей, а также компенсировал расходы истца на оплату услуг независимой экспертизы.

Из материалов дела следует, что Воронков Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями доплатить страховое возмещение в размере 28 348,50 рублей, а также выплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично.

В пользу Воронкова Д.А. со СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в сумме 31 186,17 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил указанную сумму в пользу истца.

Между тем, не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

В целях объективного разрешения спора определением суда от 11 декабря 2019 года была назначена судебная экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта ИП Костиной И.Ф. № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolksWagen Golf, государственный регистрационный знак № с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на дату ДТП, без учета износа с округлением до сотен рублей составляет 88100 рублей, с учетом износа – 61200 рублей.

Суд полагает необходимым принять указанное выше экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу, оснований не доверять эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании исследования материалов дела, материалов по факту ДТП, с использованием фотографий поврежденного автомобиля.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Представитель ответчика не возражал против заключения судебной экспертизы.

В соответствии со ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд признает указанное заключение экспертизы допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение выполнено независимым экспертом на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности; заключение мотивировано и обосновано, его выводы согласуются с иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд полагает в обоснование размера причиненного истцу материального ущерба положить произведенную данным экспертом оценку стоимости восстановительного ремонта.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 57 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 60 указанного постановления Пленума ВС РФ N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что поскольку страховщик не исполнил обязанность по ремонту поврежденного транспортного средства, он обязан был произвести доплату страхового возмещения по обращению истца.

В этой связи, поскольку со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с учетом исследованных обстоятельств и представленных доказательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Воронкова Д.А. недоплаченное страховое возмещение в размере 24448,50 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 12224,25 руб. (50% от 24448,50 руб.).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. п. 24, 25 Обзора неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлена неустойка за период с 30.10.2018г. по 26.02.2020г. в размере 118086,25 руб., рассчитанная от суммы недоплаченного страхового возмещения. Судом приведенный расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая характер обязательства, последствия его нарушения и приведенные представителем ответчика доводы, суд, полагает возможным снизить размер неустойки до 25000,00 рублей, поскольку требования о взыскании неустойки в заявленном размере явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 24448,50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.02.2020г. (дня, следующего после вынесения судом решения) по 244,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 343813,83 руб., то есть с учетом взысканной суммы неустойки финансовым уполномоченным и судом (400000,00-31186,17 руб. 25000,00=343813,83).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз.1 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему страховое возмещение, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 1000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему судебные расходы по оплате услуг курьерской службы 3600 рублей, согласно представленным квитанциям об оплате на указанную сумму. Данные расходы являются документально подтвержденными, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. Оснований для снижения понесенных расходов суд не усматривает.

Поскольку данные расходы были понесены истцом вынужденно в целях защиты нарушенных ответчиком прав, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ИП Шутовым Ю.И. («Исполнитель») и Воронковым Д.А. («Клиент») был заключен договор №(!) на оказание юридических услуг.

За оказанные юридические услуги Воронков Д.А. оплатил ИП Шутову Ю.И. 12000 руб., что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 7000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 5000 руб.

С учетом выполненного представителем истца объема услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы частично в сумме 10000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1233 руб. 46 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Воронкова Дмитрия Александровича к СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Воронкова Дмитрия Александровича страховое возмещение в размере 24448,00 руб., штраф в размере 12224,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.10.2019г. по 26.02.2020г. в размере 25000,00 руб., неустойку за каждый день просрочки в размере 1% от суммы страхового возмещения, начиная с 27.02.2020г. по 244,48 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения, но не более 343813,83 руб., расходы по оплату услуг курьерской службы в размере 3600,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00 руб.

В остальной части исковые требования Воронкова Дмитрия Александровича оставить без удовлетворения.

Взыскать СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1233 руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий. Подпись.                 А.В. Фомина

Мотивированное решение принято 04.03.2020г.