Решение по делу № 2-97/2015 (2-3464/2014;) от 15.07.2014

Дело № 2- 97/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года

Свердловский районный суд города Костромы

в составе председательствующего судьи Теселкиной Н.В...

при секретаре Приказчиковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

                     установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере ... рублей, расходов на экспертизу в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оформление доверенности в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы взысканной судом за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. Иск мотивирован тем, что <дата> в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21180 г.н. № под управлением водителя ФИО4 и Мазда CX-7 г.н.№ под управлением собственника автомобиля ФИО1 При управлении автомобилем ВАЗ-21180 г.н. № водитель ФИО4 нарушив правила дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем Мазда CX-7 г.н.№ в результате чего автомобиль Мазда CX-7 г.н.№ получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах». <дата> истец обратился в страховую компанию, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией было предложено организовать осмотр транспортного средства, что ею сделано не было. Истец самостоятельно обратился к эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. По результатам независимой экспертизы был составлен акт осмотра транспортного средства от <дата> и экспертное заключение №, определена стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа в размере ... рублей. При повторном обращении в страховую компанию с просьбой произвести страховую выплату, истец предоставил на рассмотрение страховщику оригинал экспертного заключения № об оценке материального ущерба ТС и оригинал квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта, страховщик отказал в выплате, сославшись на то, что потерпевшим не представлен в адрес страховщика оригинал или заверенная копия свидетельства о регистрации ТС. Считает отказ необоснованным, так как ответчик отказался принять все документы. В связи с чем ему были все документы направлены по почте.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвует, надлежаще извещен. Представитель истца ФИО5. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнила требования, основываясь на стоимости восстановительного ремонта в сумме ... рублей(по заключению эксперта ФИО10) и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в рамках договора ОСАГО в размере ... рублей, страхового возмещения в рамках договора ДОСАГО в размере ... рублей, расходы на судебную экспертизу в размере ... рублей, на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% согласно закону о защите прав потребителей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6 исковые требования не признала. Просила суд учесть, что часть страховой выплаты произведена до рассмотрения дела по существу и снизить размер штрафа, исходя из обстоятельств дела, так как он не является разумным.

Третьи лица ФИО4, ФИО7 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы административного дела, заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1,3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается "собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии с п.2 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в данной статье, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Право собственности истца ФИО1 на автомашину Мазда CX-7 г.н.№ подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

Автомобиль ВАЗ-21180 г.н. № принадлежит на праве собственности ФИО4,

Материалами дела подтверждено, что ответственность водителя ФИО4 по договору ОСАГО застрахована в установленном законом порядке на дату ДТП в ООО «Росгосстрах».

Согласно полису ДОСАГО серии ... от <дата> риск ответственности ФИО4 был застрахован ( без ограничений) с <дата> по <дата> в ООО "Росгосстрах", неагрегатная страховая сумма ... рублей. Одновременно в полисе ДОСАГО в разделе 4 предусмотрена безусловная франшиза, в размере страховых сумм, установленных законом РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего договора и предусмотрено, что выплата производится неагрегатной страховой суммы. ДТП произошло в момент действия полисов ОСАГО и ДОСАГО.

Истец обратился <дата> к ответчику ООО «Росгосстрах» с требованием произвести выплату страхового возмещения. и приложением комплекта необходимых документов. <дата> истец направил ответчику оригинал экспертного заключения № 132-О/14 ИП ФИО9, оригинал квитанции об оплате услуг эксперта, так как ответчик не производит осмотр автомашины и повторно заявил требование о производстве страховых выплат. Данные обстоятельства подтверждаются отметками о принятии документов ответчиком.

Письмом от <дата> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с предоставлением истцом копий документов(СТС, ПТС).

Ответчик ООО «Росгосстрах» произвел выплату истцу <дата> в сумме ... рублей(платежное поручение от <дата>), признав ДТП от <дата> страховым случаем(акт о страховом случае от <дата> года).

Вина ФИО4. в дорожно-транспортном происшествии, повлекшим причинение материального ущерба истцу, подтверждается материалами административного дела. Постановлением <адрес> от <дата> инспектора ОБДПС ГИБДД <адрес> ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за нарушение п.1.3, 1.5, 6.13, 13.7 ПДД РФ.

Свою вину в ДТП и причинении технических повреждений автомашине, принадлежащей истцу ФИО4. не оспаривал, что подтверждается материалами административного дела. Не оспаривает его вину и ответчик.

В соответствии с экспертным заключением № об оценке материального ущерба АМТС, выполненного в досудебном порядке ИП ФИО9 стоимость устранения дефектов с учетом износа составила ... рублей.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В связи с оспариванием ответчиком оценки ущерба по заключению, представленному истцом, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта определены повреждения, полученные автомашиной Мазда в результате ДТП <дата> и указаны запасные части автомашины, подлежащие ремонту или замене. Определена рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме ... рублей.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта ИП ФИО8 суду показал, что экспертизу проводил по материалам дела, на фотографиях машина грязная. Не увидел повреждений на капоте, не учитывал все повреждения, указанные в заключении ФИО9 Считает, что шину заменять не надо ее можно отремонтировать. Диск можно просто покрасить, а не заменять; крышка форсунки отсутствует, возможно слетела при аварии; не зафиксировано, что противотуманная фара расколота; не увидел расколотую решетку переднего бампера; не видел повреждений на тяге рулевой левой, кулак поворотный левый не деформирована; рулевая рейка расколота, корпус не расколот; подрамник в акте не указан, на фото эту деталь не видел. Поставил окраску акрил, эта краска дешевле металика. Повреждение трубки не свидетельствует о том. что жидкость вытекла.

Опрошенный в качестве специалиста ФИО9 суду пояснил, что он произвел осмотр машины после ДТП в условиях автосервиса, составил акт. Все позиции, указанные в акте осмотра имели повреждения, которые все были видны. Было повреждение лакокрасочного покрытия; бампер в результате удара сместился на капот и повредил ЛКП. Крышка форсунки омывателя была, так как после удара она слетела. Остался чистый след под ней, что видно по фотографии. Согласно методическим рекомендациям за основу берется акт осмотра. Повреждение ЛКП отражено и в акте ГИБДД.. нельзя ставить диск на покраску, а шину на ремонт, это не предусмотрено рекомендациями, инструкциями, правилами завода изготовителя. Он (Михайлов) упустил вопрос по износу шины, поставил износ общий на машину 30%, износ шины мог быть меньше, но не больше 30%. Информация цвете зашифрована в винкоде. Машина окрашена металиком. Тормозная жидкость вся вытекла, трубка разорвана, есть следы течи. Решетка радиатора была повреждена.

     Судом по делу была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО10

Согласно заключению эксперта ФИО10 стоимость восстановительного ремонта ( с учетом износа) составила ... рублей. Экспертиза основана на акте осмотра, имеющегося в деле (л.д.25,52), составленного ФИО9

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом в качестве эксперта ИП ФИО10 суду показал, что основывал свои выводы на акте осмотра., все детали которые повреждены идут только на замену. Считает, что диск не подлежит ремонту, только замене. полагает, что крышка форсунки могла вылететь, облицовка противотуманной фары, решетка переднего бампера, форсунка омывателя расколоты, деформация кулака поворотного указана в акте. В заключении Михайлова он нашел дважды учтенный пункт-окраска бампера, считает, что операция : снятие -установка двигателя не нужна, так как операция не предусмотрена «ПС Комплекс». С заключением Глазова разница в оценке из за спорных деталей.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения, данного ФИО10, который не включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено комиссии экспертов: ФИО11 и ФИО12

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов по ценам Костромского региона по состоянию на дату ДТП <дата> составляет ... рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Стороны не оспаривали выводы повторной судебной комиссионной экспертизы, не заявили ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем суд, оценив в совокупности представленные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомашины, показания экспертов и специалиста, приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ФИО11 и ФИО13 является допустимым доказательством по делу, так как оно является полным по оформлению содержания, методика оценки, порядок исследования соответствуют требованиям ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», все спорные вопросы бывшие предметом исследования в ней разрешены и инее вызывают неясности. Суд считает возможным положить данное заключение в основу решения для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца. Остальные заключения суд находит не отвечающими указанным требованиям и не подлежащими учету при определении размера ущерба.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ДТП <дата> произошло по вине водителя ФИО4 управляющего транспортным средством ВАЗ-21180 г.н. № в результате чего были причинены повреждения автомашине Мазда CX-7 г.н.№ принадлежащей истцу.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что <дата> имел место страховой случай – наступление гражданской ответственности водителя ФИО4 риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, и ДОСАГО за причинение вреда при использовании транспортного средства, что влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей до <дата> года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств потерпевшему подлежит возмещению в пределах страховой суммы в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> N 263(пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 131))- действующим на момент заключения ответчиком и владельцем транспортного средства договора страхования и наступления страхового случая.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п.64 Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от <дата> N 131) в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

Размер ущерба, причиненный истцу в виде стоимости восстановительного ремонта суд определяет исходя из выводов, сделанных в судебном экспертном заключении выполненном экспертами ФИО11 и ФИО13

В ходе рассмотрения дела ответчик выплатил истцу по договору ОСАГО сумму страхового возмещения в сумме ... рублей., из которых ... рублей- стоимость восстановительного ремонта и ... рублей стоимость услуг независимого эксперта.

Таким образом в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде разнице между лимитом ответственности ... рублей и выплаченного ответчиком страхового возмещения: ... = .... Так как ... рублей подлежали выплате ответчиком истцу в виде ущерба, который понес истец в связи с необходимостью проведения оценки ущерба и обращения в суд с иском.

В рамках ДОСАГО с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение: ..., в остальной части исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец обращался к ответчику с заявлением о выплате ему страхового возмещения, а также с досудебной претензией, которые ответчиком не были исполнены до обращения истца в суд.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей". В соответствии со ст.ст. 151, 1099,1101 ГК РФ с учетом установленных обстоятельств, индивидуальных особенностей истца, принципа разумности и справедливости. Суд считает доводы истца о причинении ответчиком ему морального вреда обоснованными и подтвержденными установленными обстоятельствами по делу о не выполнении в установленном законом порядке ответчиком своих обязательств. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит обоснованным и разумным, а требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика.

Судом установлено, что в добровольном порядке, до обращения истца в суд, ответчиком не выплачена была ему страховое возмещение. Требования истца о выплате суммы страхового возмещения, изложенные в заявлениях от <дата> и от <дата> ответчик добровольно удовлетворить отказался, о чем сообщил ему в ответе от <дата> года. Часть страхового возмещения (не в полном объеме) была перечислена ответчиком истцу лишь в ходе рассмотрения дела судом <дата> года.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком ситцу было неправомерно отказано, а выплату части страхового возмещения, имевшую место только после предъявления иска в суд и спустя значительное время в ходе судебного разбирательства, нельзя признать добровольной.

Как видно из материалов дела, от требований о взыскании суммы страхового возмещения истец не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

По смыслу нормы закона(п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей) при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

Учитывая разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от <дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит....

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, так как его размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, просил учесть фактические обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.333 ГК РФ принимая во внимание сумму страхового возмещения, период просрочки, фактические обстоятельства по делу, с учетом разумности и объективности, суд считает необходимым снизить размер штрафа до ... рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика ... рублей за оказание юридической помощи представителем для ведения дела в суде, суд считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с Определениями Конституционного Суда РФ <дата>, от <дата> N 454-О принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы, понесенные истцом на представителя подтверждены документально.

Учитывая категорию дела, объем и характер оказанных представителем услуг истцу при участии в подготовке к рассмотрению дела, оформлению искового заявления, в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на представителя являются разумными и заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме ... рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей истца документально подтверждены, данные расходы истец понес в ходе рассмотрения дела в целях защиты своих интересов в суде.

Исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований имущественного характера(60,47% от заявленных), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оформлению доверенности в сумме ... расходы на экспертизу в сумме ...

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца: ..., в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа <адрес> государственная пошлина, рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ по требованиям имущественного характера: ... рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

                Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ..., по договору ДОСАГО в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ..., расходы на оплату услуг представителя в сумме ..., штраф в сумме ..., расходы по оформлению доверенности в сумме ..., расходы на экспертизу в сумме ..., а всего ..., в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Теселкина Н.В.