Решение по делу № 33-2126/2016 от 13.05.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33- 2126/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2016 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 30 марта 2016 года по иску Марковчиной Л.И. к Садовскому С.Г. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 02 сентября 2015 года между сторонами было заключен в устной форме договор подряда, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика должен выполнить строительные работы по изготовлению рубленной бани с внутренней отделкой сооружения под ключ по адресу: (...). Стоимость работ определена в сумме 60000 руб. Согласно расписке от 02.09.2015 года истец произвела ответчику платеж в размере 40000 руб. для приобретения строительных материалов, в последующем еще 6000 руб. Срок выполнения работ сторонами определен до одного календарного месяца. В нарушение условий устного соглашения работы ответчиком в срок не были завершены, выполнены частично, при производстве работ подрядчиком были выявлены нарушения, некачественные работы. Для подтверждения указанного обстоятельства истец обратилась к специалисту, который по результатам осмотра составил заключение, зафиксировав в нем множественные недостатки выполненных подрядчиком работ, стоимость их устранения определена в размере 60000 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией с требованием расторгнуть заключенные договоренности, вернуть уплаченные средства в сумме 106000 руб., компенсировать убытки в размере 60000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Однако каких-либо действий со стороны ответчика в ответ на претензию предпринято не было.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просила расторгнуть заключенные договоренности по выполнению строительных работ по изготовлению и отделки бани под ключ; взыскать с ответчика денежные средства в размере 106000 руб., убытки в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Садовского С.Г. в пользу Марковчиной Л.И. денежные средства в размере 185,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда о том, что к указанным правоотношениям сторон неприменимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Поскольку указанный договор на строительство является не единичным, истец считает, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по производству ремонтно-строительных работ, связанную с систематическим получением прибыли, соответственно, к данным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также положения Закона «О защите прав потребителей». Полагает, что судом необоснованно не был принят во внимание акт экспертного осмотра, из которого следует, что при производстве работ подрядчиком были выявлены значительные нарушения. В результате допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании и применении закона, было принято необоснованное решение.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель по доверенности Домрачев А.А. апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Бирюков А.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в суд апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 708, 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

На основании п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу положений абз. 3п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на земельном участке, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: (...) возведен сруб бани. 02 сентября 2015 года стороны договорились о том, что ответчик произведет работы по отделке бани. Никаких письменных соглашений, договоров стороны не составляли. Указывая, что работы произведены некачественно, стоимость их устранения составляет 50000 руб. истец обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Суд, исследовав и дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истец не представила суду доказательств тому, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: по объему работ, их стоимости, сроков выполнения работ, требований к качеству работ. Фактически истец поручила произвести работы по достройке и отделке бани лицу, не являющемуся профессиональным специалистом в области строительства, и не обладающим определенными знаниями и навыками для строительства и отделки спорного объекта.

Материалами дела достоверно подтвержден только факт передачи истцом ответчику согласно расписке от 02.09.2015г. денежных средств в сумме 40000 руб. для приобретения строительных материалов. При этом ответчик представил письменные доказательства использования указанных средств на сумму 39814,27 руб. – приобретение строительных материалов, сумма в размере 185,73 руб. судом взыскана в пользу истца. Получение денежных средств в сумме 106000 руб. ответчик отрицал, письменных доказательств передачи ответчику 106000 руб. материалы дела не содержат. Ответчик утверждал, что за выполненные работы, которые производились под контролем истца, оплата произведена не была, в силу чего он прекратил работы на объекте.

Настоящие требования истца основаны на положениях гражданского законодательства, регламентирующего заключение договора подряда, а также положений действующего законодательства о защите прав потребителя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, не согласился с доводами стороны истца о применении к данным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку материалы дела не содержат достоверных и бесспорных доказательств тому, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они фактически сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, выражают несогласие с оценкой исследованных судом доказательств, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петрозаводского городского суда от 30 марта 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи