Решение по делу № 33-6449/2024 от 04.03.2024

               Судья Фатхутдинова Р.Ж.                            УИД 16RS0048-01-2023-003890-50

    дело № 2-2789/2023

    № 33-6449/2024

                                                                                             учет № 213г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

               27 июня 2024 года                                                                 город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Плюшкина К.А., судей Чекалкиной Е.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Батуевой Д.И. – Пузырева А.М. на решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» удовлетворить, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Бетон-Сервис», Батуевой Д.И. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору .... от 22 февраля 2023 года по состоянию на 16 августа 2023 года в размере 10 415 918 руб. 94 рублей, государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском мотивировав тем, что 22 февраля 2023 года между ПАО «Сбербанк» и ООО «ТК «Бетон-Сервис» заключен кредитный договор .... сроком на 36 месяцев под 17,58% годовых, по которому истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 9 990 000 руб., а ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в указанный в договоре срок. В этот же день для исполнения обязательств по кредиту заключен договор поручительства с Батуевой Д.И. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по кредитному договору истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 10 415 918 руб. 94 коп., государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ТК «Бетон-Сервис» в суд своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен до объявления перерыва.

Представитель ответчика Батуевой Д.И. в судебном заседании в удовлетворении исковых требования к его доверительнице просил отказать, не возражал против удовлетворения требований к ООО «ТК «Бетон-Сервис».

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Батуевой Д.И. – Пузырев А.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что Батуева Д.И. договор поручительства не подписывала, в суде первой инстанции представитель ответчика заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено.

Представитель ПАО «Сбербанк» Кильмяшкина Д.В. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась. Пояснила, что в                        п. 9.1.1 кредитного договора, который был подписан Батуевой Д.И. как уполномоченным лицом, указано, что кредит выдается под поручительство                           Батуевой Д.И. До судебного заседания была направлена выписка из системы Сбербанк-онлайн, которая подтверждает совершение действий Батуевой Д.И. по заключению договора поручительства дистанционно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следует из материалов дела, что 22 февраля 2023 года между ООО «ТК «Бетон-Сервис» и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор ...., на основании которого истец выдал ответчику кредит в сумме 9 999 000 руб. под 17,58% годовых с уплатой 36 ежемесячных платежей.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается платежным поручением .... от 22 февраля 2023 года.

Согласно пункту 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, определена в размере 0,1% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности.

Пунктом 6.5 Общим условия кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя предусмотрено право банка требовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств, между ПАО "Сбербанк" и Батуевой Д.И. 22 февраля 2023 года был заключен договор поручительства ...., согласно которому                           Батуева Д.И. приняла на себя обязательства отвечать по обязательствам заемщика по кредитному договору ....

24 июля 2023 года истец в адрес ответчиков направил требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок не позднее 5–ти дней с момента получения требования (л.д.58), которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно расчету истца, сумма задолженности по кредитному договору составляет 10 415 918 руб. 94 коп., в том числе: 9 999 000 руб. - ссудная задолженность, 404 540 руб. 36 коп. - проценты за кредит, 12 378 руб. 58 коп. – неустойка.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством                  Батуевой Д.И., суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по данному договору в общем размере 10 415 918 руб. 94 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика представителя Батуевой Д.И. – Пузырева А.М. о том, что договор поручительства ответчик Батуева Д.И. не подписывала, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Батуевой Д.И. принадлежит абонентский номер телефона .... (л.д. 159).

Материалами дела подтверждается и не оспорено стороной ответчика, что Батуева Д.И. была подключена к услуге "Мобильный банк", осуществляла неоднократный вход в мобильное приложение сервиса "Сбербанк Онлайн" для получения банковских услуг без визита в отделения банка (л.д. 242-252).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Батуева Д.И. является лицом директором ООО «Торговая компания «Бетон-Сервис», имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Заявление о присоединении к Общим условия кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя .... подписано Батуевой Д.И. 22 февраля 2023 года как единоличным исполнительным органом юридического лица простой электронной подписью в 15 час. 26 мин. (л.д. 18-22).

Предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями .... подписано Батуевой Д.И. 22 февраля 2023 года простой электронной подписью в 15 час. 33 мин. 53 сек. (л.д. 24-26) через приложение мобильный банк по номеру телефона ....

Из выгрузки push-сообщений и логов в личный кабинет Сбербанк онлайн, направленных на номер телефона .... следует, что 22 февраля 2023 года на вышеуказанный номер телефона были направлены сообщения: в 15 час. 26 мин. «в течении 5 раб. дней с даты получения уведомления подпишите обеспечительные документы по кредиту…»; в 15 час. 30 мин. «Вход в Сбербанк Онлайн в 15:30 по московскому времени, если входили не вы, позвоните 900»; в 15 час. 33 мин. «Подтверждение договора поручительства. Код .... Никому его не сообщайте. Если вы не совершали операцию, позвоните на 900» (л.л. 237).

Согласно детализации СМС-сообщений, представленных суду апелляционной инстанции ПАО «Вымпелком-Коммуникации», на номер телефона .... 22 февраля 2023 года от контакта 900 в 15 час. 26 мин. 34 сек.,                       15 час. 30 мин. 15 сек., 15 час. 30 мин. 26 сек., 15 час. 33 мин. 48 сек., 15 час. 33 мин. 49 сек. поступали входящие СМС (л.д. 226-226 оборот).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности подписания договора поручительства Батуевой Д.И. 22 февраля 2023 года, в связи с чем суждение ответчика о том, что договор поручительсва не заключен, его условия на ответчика не распространяются, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в суде первой инстанции представитель ответчика заявляла ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое не было удовлетворено, не имеют правового значения с учетом того, что договор поручительства заключен дистанционно, путем подписания цифровой электронной подписью через приложение мобильный банк.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                  О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Батуевой Д.И. – Пузырева А.М., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционной определение изготовлено 4 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи