Решение от 27.04.2022 по делу № 33-3-3918/2022 от 04.04.2022

судья Куцев А.О.

дело № 33-3-3918/2022

дело № 2-151/2022

УИД 26RS0008-01-2021-004348-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО37 М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО38 М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 296 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО36 М.Ю. страховая выплата в размере 361 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Исковые требования ФИО35 М.Ю. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения определением суда.

Решением Буденновского городского суда было определено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 361 500 рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта банком должника ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО34 М.Ю. сумму страховой выплаты в размере 361 500 рублей в течение 116 дней. За приведенный период времени сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 419 340 рублей (361 500 руб. * 1 % х 116 дней). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50 000 рублей. В претензионном порядке рассматривается вопрос о возмещении финансовой санкции в сумме 54 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 296 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО39 М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО32 М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена дата вынесения решения Буденновского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО33 М.Ю. к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а именно указана дата «20.01.2022».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО31 М.В. просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском срока для обжалования решения омбудсмена, а исковое заявление не содержит просьбы о его восстановлении, просит данный иск оставить без рассмотрения. Кроме того истец обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение по обращению ФИО30 М.Ю. финансовым уполномоченным не принято. С досудебной претензией истец в АО «Альфа Страхование» не обращалась. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Дополнила, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем в части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО28 М.Ю. по доверенности ФИО29 В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО27 М.Ю., представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 М.Ю. обратилась в Буденновский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО24 М.Ю. страховая выплата в размере 361 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Исковые требования ФИО25 М.Ю. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения определением суда.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в банк должника (ПАО Сбербанк) для исполнения.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО20 А.Е., управляя автомобилем марки «, в нарушение требований пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р под управлением водителя ФИО21 Д.М., двигавшимся во встречном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО22 Д.М. не справился с управлением автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з принадлежащий ФИО23 М.Ю., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Данным решением установлена АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО18 М.Ю. страхового возмещения, а также обстоятельства несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и, как следствие, наличие оснований для взыскания предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, согласно платежному поручению , ДД.ММ.ГГГГ со счета должника АО «АльфаСтрахование» на счет взыскателя ФИО19 М.Ю. были перечислены в сумме 591 970 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу исцта неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование», ФИО15 М.Ю. обосновывает свои требования тем, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем у нее возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предыдущим решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО16 М.Ю. сумму страховой выплаты в размере 361 500 рублей в течение 116 дней (

Как указано в истцом в исковом заявлении на дату подачи иска в претензионном порядке рассматривается вопрос о возмещении финансовой санкции в сумме 54 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 296 000 рублей (400000 руб. - 50000 руб. - 54000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО13 М.Ю. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 25 данного закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вышеприведенными нормами предусматривается, что в силу специального указания закона потребитель вправе предъявлять в суд требование к финансовой организации только по предмету, содержащемуся в обращении к финансовому уполномоченному, однако, эти требования могут быть соединены с требованиями, в отношении которых законом не установлено обязательного досудебного обращения к финансовому уполномоченному.

Как следует из претензии, направленной истцом в страховую компанию, ею заявлялись требования о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ, поданном истцом финансовому уполномоченному, предметом спора указано – нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки досудебный порядок обращения с иском соблюден.

При этом нерассмотрение финансовым уполномоченным всех требований не должно влиять на право истца на судебную защиту.

Производные же требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя истец вправе предъявить в судебном порядке в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» без направления обращения к финансовому уполномоченному.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца с ответчика. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса прав и интересов сторон, установлен с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нравственных переживаний потребителя, длительности нарушения его прав и степени вины страховщика. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебная коллегия полагает взысканные судом первой инстанции суммы расходов по оплате услуг представителя обоснованными, отвечающими критерию разумности, как с точки зрения размера, взысканных расходов, так и с точки зрения объема оказанных услуг.

Возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя в определенном судом размере, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о наличии у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату, кроме того судебная коллегия отмечает, что судебные расходы взысканы с юридического лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Куцев А.О.

дело № 33-3-3918/2022

дело № 2-151/2022

УИД 26RS0008-01-2021-004348-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Осиповой И.Г.

судей

Дробиной М.Л., Кононовой Л.И.,

с участием секретаря

Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО1 на решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дробиной М.Л.,

установила:

ФИО37 М.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», в котором просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО38 М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 296 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 20 000 рублей; взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета Буденновского муниципального района <адрес> государственную пошлину пропорционально удовлетворенным имущественным исковым требованиям и заявленным требованиям нематериального характера.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО36 М.Ю. страховая выплата в размере 361 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Исковые требования ФИО35 М.Ю. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения определением суда.

Решением Буденновского городского суда было определено, что на ДД.ММ.ГГГГ (дату окончания расчета неустойки) задолженность ответчика перед истцом по страховому возмещению составляла 361 500 рублей. Более того, до дня принудительного исполнения судебного акта банком должника ДД.ММ.ГГГГ, никаких перечислений от ответчика на счет истца не поступало.

Тем самым, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО34 М.Ю. сумму страховой выплаты в размере 361 500 рублей в течение 116 дней. За приведенный период времени сумма неустойки, подлежащей возмещению ответчиком истцу, составляет 419 340 рублей (361 500 руб. * 1 % х 116 дней). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в сумме 50 000 рублей. В претензионном порядке рассматривается вопрос о возмещении финансовой санкции в сумме 54 000 рублей. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 296 000 рублей.

Обжалуемым решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО39 М.Ю. к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворено частично.

Суд взыскал с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО32 М.Ю. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 150 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал.

Определением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена дата вынесения решения Буденновского городского суда <адрес> по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО33 М.Ю. к АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а именно указана дата «20.01.2022».

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «Альфа Страхование» по доверенности ФИО31 М.В. просит решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Указывает, что судом первой инстанции оставлено без внимания, что исковое заявление в части взыскания неустойки подлежало оставлению без рассмотрения. Поскольку настоящее исковое заявление подано с пропуском срока для обжалования решения омбудсмена, а исковое заявление не содержит просьбы о его восстановлении, просит данный иск оставить без рассмотрения. Кроме того истец обратилась в службу финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени решение по обращению ФИО30 М.Ю. финансовым уполномоченным не принято. С досудебной претензией истец в АО «Альфа Страхование» не обращалась. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до минимально возможного предела. Дополнила, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной. Также истцом не представлены доказательства понесенных нравственных или физических страданий, в связи с чем в части взыскания морального вреда просит отказать в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО28 М.Ю. по доверенности ФИО29 В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ФИО27 М.Ю., представитель ответчика АО «Альфа Страхование» в лице Ставропольского филиала АО «Альфа Страхование», представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что подтверждается имеющейся в материалах дела информацией отслеживания почтовых отправлений; доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, не предоставили.

Таким образом, принимая во внимание, что указанные выше участники судебного разбирательства были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 М.Ю. обратилась в Буденновский городской суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Буденновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу исковые требования удовлетворены частично и взыскано с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО24 М.Ю. страховая выплата в размере 361 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, частично взысканы судебные расходы истца. Исковые требования ФИО25 М.Ю. о взыскании финансовой санкции оставлены без рассмотрения определением суда.

Данное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Буденновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Указанное определение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан судом на руки представителю истца ДД.ММ.ГГГГ и с заявлением истца (взыскателя) от ДД.ММ.ГГГГ представлен в банк должника (ПАО Сбербанк) для исполнения.

Решением суда, вступившим в законную силу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО20 А.Е., управляя автомобилем марки «, в нарушение требований пунктов 9.1.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р под управлением водителя ФИО21 Д.М., двигавшимся во встречном направлении. Вследствие столкновения транспортных средств, водитель ФИО22 Д.М. не справился с управлением автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», допустил съезд в кювет и опрокидывание. В результате ДТП автомобиль марки «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» р/з принадлежащий ФИО23 М.Ю., получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 А.Е. был признан виновным в совершении административного правонарушения.

Данным решением установлена АО «АльфаСтрахование» по выплате ФИО18 М.Ю. страхового возмещения, а также обстоятельства несоблюдения срока осуществления страховой выплаты и, как следствие, наличие оснований для взыскания предусмотренной абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойки.

При этом, как следует из материалов дела, денежные средства, согласно платежному поручению , ДД.ММ.ГГГГ со счета должника АО «АльфаСтрахование» на счет взыскателя ФИО19 М.Ю. были перечислены в сумме 591 970 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 333, 1064 ГК РФ, ст. 12, 16.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», установив нарушение страховщиком сроков выплаты страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу исцта неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно положениям абзацев 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Согласно п. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в связи с чем, сумма неустойки может составить не более 400 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплатить соглашением сторон или нет.

Обращаясь в суд с настоящим иском к АО «Альфа Страхование», ФИО15 М.Ю. обосновывает свои требования тем, что страховщиком был нарушен двадцатидневный срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в связи с чем у нее возникло право на получение неустойки, компенсации морального вреда, возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Предыдущим решением суда была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме 50 000 рублей, начисление неустойки подлежит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (дату поступления присужденных денежных средств на счет взыскателя), ответчик продолжал незаконно удерживать принадлежащую ФИО16 М.Ю. сумму страховой выплаты в размере 361 500 рублей в течение 116 дней (

Как указано в истцом в исковом заявлении на дату подачи иска в претензионном порядке рассматривается вопрос о возмещении финансовой санкции в сумме 54 000 рублей.

Следовательно, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в лице Ставропольского филиала АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО14 М.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 296 000 рублей (400000 руб. - 50000 руб. - 54000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неустойки, поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления ФИО13 М.Ю. без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец не обращался к финансовому уполномоченному, основаны на неверном применении и толковании норм материального права без учета фактических обстоятельств.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

░ ░░░░ ░. 3 ░░. 25 ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ N 123-░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: 1) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; 2) ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░; 3) ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 15 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 - 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-3-3918/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Семенова Марина Юрьевна
Ответчики
АО "АльфаСтрахование" в лице Ставропольского филиала АО "АльфаСтрахование"
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг
Другие
Полтев В.В.
Суд
Ставропольский краевой суд
Судья
Дробина Марина Леонидовна
Дело на сайте суда
kraevoy--stv.sudrf.ru
05.04.2022Передача дела судье
27.04.2022Судебное заседание
05.05.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2022Передано в экспедицию
27.04.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее