Решение по делу № 33-9766/2016 от 23.11.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 20 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Кирюхиной М.А.
судей	Романовой Л.В., Лозового С.В.
при секретаре	Червяковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Воробьевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО3, о признании права собственности на имущество по приобретательной давности,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В августе 2016 года ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что в 1987 году получил от колхоза «Россия» для проживая семей (женой ФИО5 и дочерью) жилой дом в <адрес> Республики ФИО3, пер. <адрес>, <адрес>, в связи с тем, что работал в колхозе. В указанном жилом помещении истец зарегистрирован постоянно проживающим, фактически проживал с 1987 г. и проживает до настоящего времени. По данным администрации Воробьевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3, собственником дома по указанному адресу значится колхоз «Россия». Впоследствии колхоз «Россия» был ликвидирован, однако в собственность местного сельского совета в составе жилого фонда жилой дом не передавался.

В 2011 году было инициировано обращение в КРП «БРТИ <адрес>» о принятии на учет бесхозяйного недвижимого имущества, распложенного по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес>, с целью последующей передачи в собственность территориальной громады и возможности приватизации. По заявлению истца была проведена техническая инвентаризация жилого дома, получен кадастровый паспорт здания общей площадью 75,2 м², присвоен кадастровый №.

Истец в течение всего периода проживания в доме, несет расходы по его содержанию, сохранению, осуществляет текущие и капитальные ремонты, оплачивает коммунальные услуги. В связи с отсутствием собственника имущества, истец не может воспользоваться правом на приватизацию занимаемого жилого помещения, что нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Решением Сакского районного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Считая решение незаконным и необоснованным, ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и принять новое – об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В частности, апеллянт ссылается на давность проживании и регистрации в жилом доме, отсутствие собственника ввиду ликвидации в 2008 году колхоза (СПК) «Россия», чему суд не дал надлежащую оценку. Полагает, что вывод суда о самовольном занятии дома являются неверными и противоречат материалам дела. Указывает, что суд не учел мнение представителей ответчика и третьего лица по делу, которые не возражали против удовлетворения иска.

Также истец считает неверным вывод суда о том, что он не лишен возможности приватизировать дом, поскольку такой вывод сделан без ссылки на нормы материального права.

Представитель третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения истца ФИО1, представителя администрации Воробьевского сельского поселения <адрес> Республики ФИО3 ФИО6, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, принятые судебной коллегией как юридически значимые для дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу - <адрес>, пер. Школьный, <адрес> членами семьи, зарегистрирован постоянно проживающим (л.д.6, 19, 63). Из материалов дела следует, что истец оплачивает необходимые платежи, связанные с содержанием имущества, получением коммунальных услуг, оплатой земельного налога. Согласно записей в похозяйственной книге, собственником дома по указанному адресу значится колхоз «Россия» (похозяйственная книга № лицевой счет № страница №ДД.ММ.ГГГГ- 1995 г.г.) (л.д.6).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива (далее - СПК) «Россия» (л.д.108). Правопреемников СПК (колхоза) «Россия» не установлено, регистрация СПК «Россия» в реестре юридических лиц отсутствует (л.д. 34, 52).

Исполнительным комитетом Воробьевского сельского совета ДД.ММ.ГГГГ было принято решение ходатайствовать о регистрации домовладения по пер<адрес>, <адрес> как бесхозяйное недвижимое имущество (л.д.8). ДД.ММ.ГГГГ Воробьевский сельский совет обращался с заявлением в КРП «БРТИ» <адрес> о принятии на учет бесхозного недвижимого имущества (л.д.7). Между тем, вопрос о передаче в муниципальную собственность (в собственность территориальной громады до ДД.ММ.ГГГГ) как бесхозяйного имущества решен не был.

По информации ГУП РК «ФИО3 БТИ» в <адрес> право собственности на недвижимое имущество по адресу <адрес>, пер. Школьный, <адрес> не зарегистрировано (л.д.36, 43). Аналогичные сведения содержаться и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (л.д.55-56).

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 в суде апелляционной инстанции следует, что при ликвидации СПК «Россия» в архив сельсовета были переданы документы, связанные с трудовыми отношениями работников предприятия, также были переданы объекты соцназначения, несколько жилых домов, собственником которых являлось СПК «Россия». Однако в отношении дома, в котором проживает истец, документы о передаче в собственность территориальной громады не передавались, в акт приема-передачи спорный жилой дом включен не был.

Из записей трудовой книжки ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что истец в июне 1983 г. был принят в члены колхоза «Россия», с ноября 1983 г. по ноябрь 1985 г. проходил срочную службу в рядах Советской Армии, после чего продолжил работать в колхозе «Россия». В январе 1991 г. ФИО1 вышел из членов колхоза «Россия» (л.д.138 об.) и в дальнейшем в колхозе (в последствии – СПК) «Россия» вплоть до его ликвидации не работал. Вместе с тем, проживая в спорном жилом доме, был трудоустроен на предприятиях (войсковых частях), расположенных в <адрес> Республики ФИО3 (л.д.39-141) и за пределы ФИО3 не выезжал, проживая с семьей. Из пояснений истца следует, что после выхода из членов колхоза в январе 1991 г., в колхозе «Россия» в сфере обслуживания работала его супруга.

Истец, проживая с 1987 года в предоставленном ему колхозом доме, не мог не знать, что право собственности на данное имущество принадлежит другому лицу - колхозу, впоследствии СПК.

Вместе с тем, договор найма жилого помещения, заключенный между сторонами, отсутствовал, оплату за пользование домом истец вносил путем удержаний из заработной платы до 1991 г. В связи с ликвидацией СПК в 2008 г. жилой дом в составе иного имущества, принадлежащего СПК, в собственность сельсовета передан не был.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии интереса у СПК к спорному дому.

Суд первой инстанции, рассматривая дело и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, исходил из того, что поскольку сведения о проведении государственной регистрации прекращения юридического лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Россия» внесены только ДД.ММ.ГГГГ и до указанного времени собственник имущества имел право на истребование имущества, то течение срока приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности для лица, которое может истребовать это имущество, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, обращаясь в суд в августе 2016 года, у истца не возникло право для приобретения недвижимое имущество в собственность в порядке приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности для недвижимого имущества, предусмотренный законом, – 15 лет. Также суд усомнился в правовых основаниях вселения истца в жилой дом, поскольку доказательств этому не представлено. Кроме того, суд указал, что у истца имеется право приобрести жилой дом в собственность в порядке бесплатной приватизации, чем он не воспользовался.

Судебная коллегия считает выводы судом первой инстанции сделаны с неправильным применением и толкованием норм материального права, в связи с чем судом постановлено решение, подлежащее отмене в силу п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 4 Жилищного кодекса Украинской ССР, действовавшего на момент предоставления жилья истцу, жилищный фонд включает: жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие государству (государственный жилищный фонд); жилые дома и жилые помещения в других строениях, принадлежащие колхозам и другим кооперативным организациям, их объединениям, профсоюзным и другим общественным организациям (общественный жилищный фонд); жилые дома, принадлежащие жилищно-строительным кооперативам (фонд жилищно-строительных кооперативов); жилые дома (части домов), квартиры, принадлежащие гражданам на праве частной собственности (частный жилищный фонд); иное.

В соответствии с нормами главы 9 Гражданского кодекса Украинской ССР, действовавших в период предоставления спорного жилого дома, колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями). Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам. Указанная глава исключена Законом Украины от 16 декабря 1993 года N 3718-XII.

Согласно п. 1 ст. 36 Закона СССР от 26.05.1988 N 8998-XI "О кооперации в СССР" все имущество колхоза или другого сельскохозяйственного кооператива, а также произведенная им продукция, полученные денежные средства, являются его собственностью.

В результате имевшейся реорганизации колхоза "Россия" в СПК, имущество колхоза "Россия" было передано в собственность СПК, что подтвердил представитель ответчика, поскольку после ликвидации СПК «Россия» объекты социальной инфраструктуры, некоторые жилые дома, документы относительно трудовых отношений работников, были переданы в архив местного совета.

Судебная коллегия полагает, что ставить под сомнение факт принадлежности спорного дома колхозу "Россия", который относился к его жилищному фонду, равно как и правовые основания вселения истца на момент его предоставления (1987 г.) у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п.1 ст.234 ГК РФ лицо, в частности гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу п.4 ст.234 ГК РФ в случае, если владение в силу приобретательной давности возникло в виду обстоятельств, при которых имущество у лица, им владеющего в силу этих обстоятельств может быть истребовано, то течение срока приобретательной давности начинается с момента истечения срока исковой давности для лица, которое может истребовать это имущество.

Применяя данную норму, судебная коллегия, полагает, что суд неправильно определил период давностного владения истцом жилого дома и истечения срока исковой давности для истребования имущества – с 2011 г., привязав его к дате ликвидации СПК в 2008 г., поскольку он должен исчисляться с 21.01.1991, когда у истца были прекращены трудовые отношения с колхозом, в связи с чем срок непрерывного давностного владения спорным имуществом составляет на момент подачи иска более 22 лет (с 1994 г.).

Добросовестность, открытость и непрерывность владения домом как своим собственным не исключает возникновения права собственности на дом по заявленному истцом основанию - приобретательной давности.

В силу п.2 ст.234 Гражданского кодекса РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса РФ. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (п.15) дано разъяснение о практике применения судами России законодательства по спорам, связанным с применением правил о приобретательной давности. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Давность владения признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно материалам дела нет оснований полагать, что спорное имущество было в установленном порядке признано бесхозяйным.

Приобретательная давность - добросовестное, открытое и непрерывное владение лицом, не являющимся собственником, в течение определенного периода времени какой-либо вещью, дающее право на приобретение этой вещи в собственность.

Материалами дела подтверждается, что у имущества, на которое возможно приобретение права собственности в связи с давностным владением, нет собственника, до ликвидации СПК «Россия» собственник не проявлял к своему имуществу никакого интереса, не вступал в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Добросовестное владение - владение, возникшее у субъекта, не являющего собственником, без нарушений законодательства, либо с нарушениями, о которых данный субъект не знал и не должен был знать, при котором субъект не нарушает права, свободы и законные интересы иных лиц и требования законодательства.

Из материалов дела следует, что добросовестность давностного владельца – истца по делу определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение – с 1987 г., причем истец как давностный владелец считал себя собственником имущества.

Открытое владение - владение, природа и факт которого известны определенному кругу лиц и могут быть известны неограниченному кругу лиц только в силу самого факта владения. Непрерывное владение - владение, период которого, начиная с его возникновения не прерывался в течение времени.

Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

При этом владение имуществом осуществлялось истцом, как своим собственным, он нес обязанности собственника имущества, обеспечивал его содержание, осуществлял текущий и капитальный ремонт (при необходимости), поддерживал его в состоянии, соответствующем целевому назначению, оплачивал коммунальные услуги, земельный налог, владение не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Таким образом, срок приобретательной давности для приобретения права собственности на недвижимое имущество, предусмотренное законом – 15 лет - истек.

Судебная коллегия считает установленным факт, что истец не знал и не мог знать о незаконности своего владения. Исходя из установленных обстоятельств, обуславливающих особенность правового режима жилого дома, отсутствуют доказательства, которые бы исключили возможность признания права собственности за истцом в порядке приобретательной давности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что поскольку истец прекратил трудовую деятельность в колхозе (СПК) «Россия» в 1991 году и данных о том, что СПК «Россия», несмотря на внесение сведений о прекращении СПК «Россия» ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие данных о передаче в муниципальную собственность жилого дома, в котором проживает истец, истечение срока исковой давности для собственника, которое могло истребовать это имущество, было ограничено 1994 годом в порядке, установленном Гражданским кодексом Украинской ССР 1963 года.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о наличие у истца оснований для возникновения права собственности на дом в порядке приватизации противоречит положениям статьи 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которой граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (статья 6 Закона РФ о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации).

Из содержания указанных правовых норм следует, что приватизации подлежат жилые помещения, входящие в государственный и муниципальный жилищный фонд, включая ведомственный жилищный фонд, а также жилищный фонд совхозов, занимаемые гражданами на условиях договора социального найма.

Поскольку спорный дом, ранее относящийся к жилищному фонду сельскохозяйственного предприятия, не был впоследствии закреплен за государственным (муниципальным) жилищным фондом, при том, что собственник имущества как юридическое лицо, ликвидирован, дом не подлежит передаче в собственность в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, поскольку являются обоснованными.

По смыслу абз. 2 пункта 1 статьи234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении давностного срока. Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП (пункты 20, 21 постановления Пленума N10/22).

Исходя из установленного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене в соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, с принятием нового судебного акта - о признании за ФИО1 права собственности на жилой дом в <адрес> Республики ФИО3, пер. Школьный, <адрес>, в порядке приобретательной давности. Вступившее в законную силу судебное постановление является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Руководствуясь ст. ст. 327-329, 330 ч.1 п.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 10 октября 2016 года отменить, принять новое решение об удовлетворении иска ФИО1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности на жилой дом, находящий по адресу - <адрес> Республики ФИО3, переулок <адрес>, <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Вступившее в законную силу апелляционное определение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Лозовой С.В.

Романова Л.В.