Решение по делу № 33-1960/2017 от 21.03.2017

Даг. Огнинский городской суд

Судья - Гасанбеков Г.М. дело № 2-29/17

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-1960

г.Махачкала 27 апреля 2017г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – Ибрагимовой А.М.,

судей – Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Д. об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов, по апелляционной жалобе Г.Д. на решение городского суда г.Дагестанские Огни от 26 января 2017г., которым в удовлетворении исковых требований Г.Д. отказано.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., Судебная коллегия

установила:

Г.Д. обратился в суд с заявлением об установлении факта принадлежности ему архивной выписки из похозяйственной книги местной администрации <адрес> за № от 18 января 2006 года, выданной на имя Г.Д. о предоставлении в бессрочное пользование на праве личной собственности земельного участка под строительство индивидуального жилого дома и договора - Дело № от <дата>, указав, что при его обращении в отдел <.> по городу Дагестанские Огни по Республике Дагестан с заявлением о выдаче Свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество он получил отказ, мотивированный тем, что в имени и отчестве указанной архивной выписки допущены ошибки, указав вместо имени Г.Д. – «Д.», вместо отчества Г. – «Г-М.», а в договоре –Дело № от <дата> о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование не указано отчество. Указанный земельный участок и построенный на нем индивидуальный жилой дом принадлежат ему, спора относительно изложенного нет. С соответствующим заявлением о внесении изменений в запись похозяйственной книги он обратился в администрацию городского округа «<адрес>», но получил отказ, мотивированный тем, что внесение изменений в похозяйственные книги не входит в полномочия главы администрации муниципального образования. Устранить изложенные ошибки иным способом нет возможности, поскольку в настоящее время не существует учреждение, выдавшее указанный документ.

Решением Даг.Огнинского городского суда Республики Дагестан от 26 января 2017г. в удовлетворении заявленных Г.Д. требований отказано.

В апелляционной жалобе Г.Д. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что изложенные в решении выводы суда о том, что им в суд не представлены надлежаще заверенные копия и подлинник архивной выписки являются необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Представленные им документы судом не исследованы. К своему заявлению об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов помимо прочих документов им была приложена и копия архивной выписки № от 18.01.2006 г. (копия имеется в материалах дела), а подлинник данной выписки был представлен на обозрение суда.

Более того, судом не истребована и не исследована похозяйственная книга из архива администрации городского округа «<адрес>», где имеется запись о том, что за ним числится земельный участок площадью 008 га.

Представитель администрации ГО «<адрес>», надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суду не сообщил, ходатайств об отложении дела в суд не представил.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст.327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения Г.Д., полагавшего решение суда незаконным, судебная коллегия находит решения суда подлежащим частичной отмене в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 и ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

По смыслу приведенных норм юридический факт устанавливается в особом производстве (пп. 1 п. 1 ст. 262 ГПК РФ), когда отсутствует необходимость разрешать спор о самом субъективном праве, существование которого зависит от наличия или отсутствия данного факта.

Из материалов дела не следует и судом не установлено наличие по данному вопросу спора.

Возможность установления юридического факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, предусмотрена положениями пп. 5 п. 2 ст. 264 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, со ссылкой на ч.2 ст. 71 ГПК РФ, указал, что заявителем в обоснование своих требований в суд не представлены надлежащие письменные доказательства.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку, как следует из материалов дела, имеющаяся в деле копия архивной выписки ( л.д.13) заверена самим судьей.

Дела об установлении факта, указанного в п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ, связаны с установлением ошибки в документе, которая не может быть исправлена органом, выдавшим данный документ.

Из пояснений заявителя следует и судом установлено, что с соответствующим заявлением о внесении изменений в запись похозяйственной книги он обратился в администрацию городского округа «<адрес>», но получил отказ, мотивированный тем, что внесение изменений в похозяйственные книги не входит в полномочия главы администрации муниципального образования. При этом ему указано на необходимость установления факта в судебном порядке.

При таких обстоятельствах и, поскольку условия, необходимые для установления факта принадлежности правоустанавливающего документа, предусмотренные ст. 265 ГПК РФ, имеют место, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных относительно архивной выписки из похозяйственной книги местной администрации <адрес> за № от 18 января 2006 года требований Г.Д.

Между тем, поскольку заявленный Г.Д. договор - Дело № от <дата> не является правоустанавливающим документом, а является всего лишь копией технического паспорта домовладения, в котором в графе «владелец» указано «Г.Д.Г.», Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления Г.Д. в указанной части.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

решение городского суда г.Дагестанские Огни от 26 января 2017года в части отказа в установлении факта принадлежности Г.Д. архивной выписки из похозяйственной книги местной администрации <адрес> за № от <дата> отменить, в указанной части по делу принять новое решение об удовлетворении заявления Г.Д.

Установить юридический факт принадлежности Г.Д. архивной выписки из похозяйственной книги местной администрации <адрес> за № от 18 января 2006 года, выданной на имя Г.Д.Г-М., <дата> года рождения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи