Решение по делу № 2-1655/2021 от 02.11.2021

дело № 2-1655/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2021 год город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при помощнике Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Оболенского Александра Александровича к Кадысевой Ольге Владимировне, Кадысеву Игорю Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Оболенский А.А. обратился в суд с иском к Кадысевой О.В., Кадысеву И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование иска указал, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит Оболенскому А.А. на праве собственности. В период с 7 по ДД.ММ.ГГГГ его неоднократно заливали соседи из <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Маяк» составлен акт о повреждениях, причиненных залитием. В последующем залитие повторилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. В соответствии с актом осмотра причиной залития является проникновение жидкости из вышерасположенной <адрес> по халатности. Соседи двери не открывают, на контакт не идут, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому оценщику, для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 66 759 руб.

Оболенский А.А. просит суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 66 759 руб.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 30.11.2021, принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Оболенская Л.Е.

В судебном заседании истец Оболенский А.А. и его представитель, действующая на основании доверенности Волкова Е.С., требование поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просили об их удовлетворении.

В судебное заседание ответчики Кадысева О.В., Кадысев И.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Третье лицо Оболенская Л.Е. полагала, что требования Оболенского А.А. подлежат удовлетворению. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу истца Оболенского А.А.

Представитель третьего лица ООО «УК Маяк», действующая на основании доверенности Мухина Д.С., полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Оболенскому А.А., Оболенской Л.Е. по ? доли в праве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира <адрес> принадлежат ответчикам на праве общей долевой собственности по ? доли в праве: Кадысевой О.В., Кадысеву И.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Как указано в исковом заявлении в период с 7 по 18 января 2021 истца неоднократно заливали соседи из <адрес>. В последующем залитие повторилось ДД.ММ.ГГГГ, о чем ООО «УК Маяк» составлены акты ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно акту, выполненному ООО «УК Маяк» от ДД.ММ.ГГГГ, из-за халатности собственников <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (со слов заявителя Оболенского А.А.) произошел залив квартиры истца. Осмотром выявлено: в ванной комнате: залиты водой подвесной потолок площадью 1,2 кв.м., побелка; в кухне: залиты водой потолок (штукатурка и окраска) площадью 0,2 кв.м., галтель (желтый) (потолочный плинтус), кухня. УК ремонтных работ не производило.

Из-за халатности собственников <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом, выполненным ООО «УК Маяк» ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром выявлено: в ванной комнате: отслоение отделочного слоя потолка площадью 2,6 кв.м.

Указанные обстоятельства, в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются материалами дела, в связи с чем, суд находит их бесспорно установленными.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в ЭКСО Орел.

Согласно заключению эксперта №аэ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЭКСО Орел, стоимость материального ущерба с учетом повреждений, находящихся в причинной связи с событием, произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ составляет 66 759 руб.

Оценивая экспертное заключение, составленное ЭКСО Орел, суд находит, что он составлен в соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО №), Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (ФСО №), в связи с чем, оснований не доверять выводам, изложенным в отчёте, у суда не имеется.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение, выполненное ЭКСО Орел, и берёт его за основу при вынесении решения. Указанный акт экспертного исследования сторонами не оспаривался.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Оболенского Александра Александровича к Кадысевой Ольге Владимировне, Кадысеву Игорю Вениаминовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате залития удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кадысевой Ольги Владимировны, Кадысева Игоря Вениаминовича в пользу Оболенского Александра Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры 66 759руб.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 28 декабря 2021 года.

Судья Авраменко О.В.