Решение по делу № 2-3966/2022 от 09.06.2022

УИД 19RS0001-02-2022-005219-62 Дело № 2-3966/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 г. г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее - ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МигКредит» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30 900 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав (цессии), на основании которого право требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешло ООО «Нэйва». Поскольку ответчик обязанности по договору займа не исполнила, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору в размере 71 007,39 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898,82 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. Представитель Общества Шибанкова Л.Л., действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Ответчик Дмитриева Е.А. в телефонном режиме просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии участников процесса.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

МФК "МигКредит", включено в реестр микрофинансовых организаций, ДД.ММ.ГГГГ выдана лицензия № на осуществление микрофинансовой деятельности, по данным официального сайта Центрального Банка РФ www.cbr.ru ООО.

Как следует из материалов дела, между Дмитриевой Е.А. и ООО «МигКредит» заключен договор займа денежных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Дмитриевой Е.А. получила денежные средства в сумме 30 900 руб., с процентной ставкой за пользование займом за период: с 1 по 15 день – 357,785 % годовых, с 16 по 29 день – 357,089 % годовых, с 30 по 43 день – 334,202 % годовых, с 44 по 57 день – 314,072 % годовых, с 58 по 71 день – 296,229 % годовых, с 72 по 85 день – 280,305 % годовых, с 86 по 99 день – 266,005% годовых, с 100 по 113 день – 253,094% годовых, со 114 по 127 день – 241,377% годовых, со 128 по 141 день – 230,699% годовых, со 142 по 155 день – 220,924% годовых, со 156 по 169 день – 211,947 % годовых, полной стоимостью займа – 313,391% годовых; сроком возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Возврат займа и уплата процентов производятся 12 равными платежами в размере 5 036 руб., каждые 14 дней (п.п. 1, 2, 4, 6 договора).

В соответствие с п. 12 Договора займа в случае нарушения заёмщиком срока внесения какого – либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Кредитная организация надлежащим образом исполнила обязательства перед заемщиком, что подтверждается информацией о транзакциях совершенным расчетным банком по поручению ООО "МигКредит".

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1.1 договора уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, цессионарий принимает права (требования) по договорам микрозайма, поименованным в приложении № к договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, уступаемые права (требования) возникли из договоров микрозайма, заключенные между заемщиками – физическими лицами (должниками) и цедентом.

Из выписки из Приложения № к договору уступки прав требования № Ц25-2021/06/17-01 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что от Цедента к Цессионарию перешли права (требования), в том числе, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дмитриевой Е.А., общая сумма уступаемых прав (требований) 61672,88 руб.

Согласно п.13 договора займа, Дмитриевой Е.А. дала согласие на то, что общество вправе уступить полностью или частично свои права требования по настоящему договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ Дмитриевой Е.А. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии у ООО «Нэйва» права на обращение в суд с данным иском.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в установленный договором срок Дмитриева Е.А. сумму долга и проценты за пользование займом не возвратила. В связи с чем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ о взыскании с должника Дмитриевой Е.А. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определенной в размере 56 627,50 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 949,41 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании заявления должника.

Уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты согласованных по договору сумм не предоставила, представленный расчет задолженности ею не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем, суд принимает его за основу при определении суммы задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании установлено, что обязательства по договору микрозайма ответчиком не исполнены, со стороны ответчика имеет место просрочка исполнения своих обязательств по договору.

Согласно представленному расчету, задолженность Дмитриевой Е.А. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 627,50 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 286,30 руб., задолженность по процентам – 17 015,70 руб., пени – 11 325,50 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения договорных обязательств, размер задолженности по основному долгу и процентам в его сопоставлении с размером неустойки, а равно отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо неблагоприятных и существенных по своему характеру последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, суд считает необходимым в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 5000 руб., полагая такой размер разумным и справедливым.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору потребительского займа не исполняет, на день рассмотрения спора в суде просроченная задолженность по договору потребительского займа не уплачена, какие-либо платежи в погашение суммы долга ответчиком не вносились, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору потребительского займа в сумме 50 302,00 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 28 286,30 руб., задолженность по процентам – 17 015,70 руб., пени – 5000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 21 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898, 82 руб., подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Дмитриевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Дмитриевой Е.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 302 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 898,82 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.А. Мамаева