Решение по делу № 33-9739/2023 от 26.04.2023

УИД 03RS0015-01-2022-003091-43

Дело № 2-7/2023

судья Салаватского городского суда Республики Башкортостан

Ерофеева Е.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-9739/2023

29 мая 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего            Оленичевой Е.А.,

судей                    Александровой Н.А. и Савиной О.В.

при секретаре                     Бикбулатовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гареевой Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» (далее по тексту – ООО «Башжилтрест») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе ООО «Башжилтрест» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Гареевой Д.А. обратилась в суд с иском к ООО «Башжилтрест» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что в течении мая 2022 года происходили заливы адрес адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного дома. Причиной залива стала течь с кровли многоквартирного дома. В результате залива истцу причинен материальный ущерб. По заключению независимого оценщика размер причиненного ущерба составил 105 416 руб. Добровольно ответчик сумму причиненного ущерба не возместил.

В связи с чем, просит взыскать с ООО «Башжилтрест» сумму ущерба в размере 105 416 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., расходы по оказанию представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовые расходы.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки) исковые требования Гареевой Д.А. удовлетворены частично, взысканы с ООО «Башжилтрест» в пользу Гареевой Д.А. сумма в размере 157 753 руб. 17 коп., в том числе сумма ущерба 89 184 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 47 092 руб., судебные расходы 4477 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.; взысканы с ООО «Башжилтрест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3175 руб. 52 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Башжилтрест» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что суд изменил по своему усмотрению предмет исковых требований, определив круг требований: сумма ущерба, компенсация морального вреда, штраф, расходы по оплате государственной пошлины, а взыскал неправомерно сумму ущерба, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя. Судом не взысканы с истца в пользу ответчика сумма судебной экспертизы пропорционально той части, в которой истцу отказано в удовлетворении требований. Также указывает, что судом допущены арифметические ошибки и не верно произведен расчет суммы 4477,17 руб.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Гареевой Д.А. является собственником жилого помещения площадью 71,4 кв.м., расположенного по адресу: адрес.

В мае 2022 года в течении продолжительного времени происходил залив принадлежащей истцу квартиры, в результате течи с крыши многоквартирного дома.

Обязанность по содержанию общедомового имущества МКД №... по бадрес возложена на ООО «Башжилтрест».

Актами осмотра от дата и дата, составленными комиссией в составе представителей ООО «Башжилтрест», зафиксированы повреждения, имевшиеся в квартире истца после залива: в кухне - намок потолок гипсокартон - 2 кв.м., намок пол, ламинат, частично разбух, в спальне - намок потолок гипсокартон - 1 кв.м., в углу комнаты отклеились обои.

Повторным осмотром зафиксированы следующие повреждения: в кухне - на потолке (гипсокартон) следы протечки (желтые разводы, растрескивание штукатурно-покрасочного слоя) - 5 кв.м., на полу местами разбух ламинат по стыку - 3 кв.м, в спальне - на потолке (гипсокартон) имеется не большое желтое пятно - 0,07 кв.м., на потолке видны следы микротрещины по всей длине комнаты, следы протечки в углу - размером 0,05 кв.м., на потолке (гипсокартон), расклеились по стыку обои (небольшой участок) - 0,08 кв.м.

Согласно представленного истцом заключению №... от дата, подготовленного ИП Киселевым А.А., стоимость восстановительных работ в квартире истца составляет 105 416 руб.

В целях устранения возникших между сторонами противоречий по вопросу определения суммы ущерба и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истца, определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», обязанность по оплате экспертизы возложена на ООО «Башжилтрест».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»№...-О от дата, итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом адрес по бадрес составляет 76 200 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда»№...-Од (дополнительное) от дата, подготовленного экспертами ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», итоговое значение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом адрес по бадрес составляет 89 184 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от датаг. №..., суд первой инстанции исходил из того, что ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный дом, а именно в результате не обеспечения надлежащего содержания общего имущества и безопасных условий проживания граждан. Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу истца ответчик в судебном процессе не представил.

На основании изложенного, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 89 184 руб.

На основании ст.ст. 13, 15 Закона «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 47 092 руб.

Руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно 4 477,17 руб.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3175,52 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что такого характера нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом изменен предмет иска, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции правомерно в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ принял решение в пределах заявленного предмета и основания иска, и обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, а указание судом в установочной части решения не всех заявленных истцом требований не свидетельствует о незаконности решения принятого по заявленным в иске требованиям.

Выводы суда первой инстанции достаточно подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не взысканы с истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4804,19 руб., в связи с частичным удовлетворением требованиям, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчик обращался с заявлением о перераспределении судебных расходов.

Кроме того, ООО «Башжилтрест» не лишено права обратиться к суду с требованиями о взыскании с Гареевой Д.А. понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы либо их перераспределения.

Довод апелляционной жалобы о наличии в решении суда первой инстанции арифметической ошибки не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что на основании определения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. внесено исправление в решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от датаг. указав в абзаце 29 мотивировочной части решения расчет «(5292,04* 89184 / 105416)», вместо неверного «(592,04* 89184 / /105416)». Данное исправление описки не влечет изменение взысканных судом сумм.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого судом решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается, не усматривая оснований для их переоценки. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башжилтрест» – без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи                        

Мотивированное апелляционное определение составлено дата