Решение по делу № 1-208/2016 от 20.04.2016

Дело № 1-208/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 29 сентября 2016 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи             Грудинина С.В.,

с участием государственного обвинителя

помощников Гусь-Хрустального

межрайонного прокурора          Голубевой Е.В., Герасимовой И.А.,

Арапова И.С.,

подсудимого             Серова А.С.,

защитника-адвоката             Микаилова Ф.Д.,

представившего удостоверение №316 и ордер №000438 от 06.05.2016

с участием потерпевшего             Мальева А.Г.,

при секретаре              Реутовой Е.В.,                                         

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Серова ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребёнка ФИО7 – 2008г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья, при следующих обстоятельствах.

В начале августа 2015 года в вечернее время ФИО2, находясь на участке местности, расположенном между домами № и 23 по <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества подошел к ранее знакомому ФИО8 Действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО8 и облегчения совершения хищения имущества принадлежащего ему, нанес удар рукой в область головы, от которого ФИО8 испытав физическую боль, упал на землю, тем самым применив насилие, не опасное для здоровья и подавив, таким образом, волю ФИО8 к сопротивлению. После этого ФИО9, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества стал обыскивать карманы брюк, одетых на ФИО8 и, обнаружив в одном из карманов денежные средства в сумме 20 руб., принадлежащие ФИО8, умышленно из корыстных побуждений открыто их похитил. С похищенными денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО8 материальный ущерб в размере 20 руб. и физический вред.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного заседания дал противоречивые показания, изначально вину в инкриминируемом ему преступления не признал, просил его оправдать в связи с непричастностью к его совершению и показал суду, что потерпевший ФИО8 и его сожительница ФИО10 ранее ему знакомы, неприязненных отношений к ним не испытывает. В августе 2015 года он находился в пос. им <адрес>а и не мог находиться в <адрес>, куда он вернулся лишь в сентябре 2015 года. Считает, что потерпевший и свидетели его оговаривают, при этом причин для оговора не привел. Преступления в отношении ФИО8 он не совершал.

Однако, после исследования всех доказательств по делу, подсудимый ФИО2 вину в совершении открытого хищения денежных средств в сумме 20 руб. из кармана брюк ФИО8 признал полностью. При этом отрицал факт нанесения им удара в область головы ФИО8, сообщив, что лишь толкнул ФИО8 в грудь, от чего тот упал на землю.

Кроме показаний подсудимого ФИО2, его вина в инкриминируемом преступлении также подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО8 показал суду, что в настоящее время он отбывает наказание в местах лишения свободы (под стражей с ДД.ММ.ГГГГ). Подсудимый ему знаком, они проживали по соседству, неприязненных отношений к нему не испытывает. По поводу совершения ФИО2 открытого хищения его имущества в начале августа 2015 года, сообщил, что он и ФИО10 оговорили ФИО2, преступления тот не совершал, никакое имущество у него не похищал.

В ходе предварительного следствия он дал ложные показания, т.к. на него оказывалось психологическое воздействие со стороны сотрудников правоохранительных органов. Он находился в момент допроса в неадекватном состоянии, злоупотреблял алкоголем, кроме того, в отношении него решался вопрос о возбуждении уголовного дела за совершение кражи. Его сожительница ФИО10 в тот период времени также злоупотребляла спиртными напитками, что он ей говорил, то она и написала в заявлении, также оговорив ФИО2 Находясь в местах лишения свободы, я все осознал, раскаивается, что оговорил ФИО2

    В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО8, представленные в материалах уголовного дела (т.1 л.д.21-24) из которых следует, что проживает он со своей сожительницей ФИО10 Официально он нигде не трудоустроен, занимается случайными заработками. В начале августа 2015 года, точной даты он не помнит, в вечернее время он вместе со своей сожительницей ФИО10 направились в магазин №, расположенный на <адрес>, с целью приобретения продуктов питания. При себе у него находились денежные средства в сумме 20 руб. - две купюры по десять рублей, которые лежали в заднем левом кармане. ФИО10 зашла в магазин, а он остался на улице, между домами 21 и 23 по <адрес>. В это время со стороны детского садика №, с <адрес>, вышли ранее знакомые ему ФИО2 и ФИО11 Пройдя к нему, ФИО2 сказал: «Давай вместе выпьем?», он ответил, что у него ничего при себе нет. После этого, ФИО2 ему сказал:- «Почему у тебя нет денег, если твоя жена пошла в магазин?», на что он ответил, чтобы ФИО2 спросил об этом у Омельчук. После этих слов ФИО2 ударил его рукой в область лица, от чего тот упал на землю лицом вниз. При падении он ударился лицом о землю, при этом испытал физическую боль. В медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи он не обращался. После этого, он почувствовал, как ФИО2, осматривает карманы его брюк. Когда он повернул голову, увидел, как от него отходит ФИО2 с деньгами в руках. Как он понял, что данные денежные средства ФИО2 похитил из кармана его брюк. ФИО11 стоял в нескольких метрах от него и какого-либо участия в произошедшем не принимал, каких-либо ударов ему не наносил. Когда он поднялся с земли, то обнаружил, что в его кармане отсутствуют денежные сродства в сумме 20 руб., которые у него похитил ФИО2 В этот момент нему подошла ФИО10 и пояснила, что ФИО11 похитил из ее рук пакет с продуктами, которые она приобрела на свои деньги в магазине. Когда ФИО2 и ФИО11 побежали светофору, то им навстречу ехала автомашина, которая впоследствии так же проехала мимо них. Это была автомашина марки «Хендай», седан, синего цвета, государственный номер он не помнит, только цифры «22». После этого он и ФИО10 пошли домой. Соловьёва И.М. и ФИО2 он знает

    После оглашения показаний, потерпевший ФИО8 их не подтвердил, сообщив, что оговорил ФИО9, дал ложные показания, подтвердив их и на очной ставке с ФИО9, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Следователь на него при этом никакого воздействия не оказывал. Будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний ФИО8 настаивал на показаниях, данных им в суде.

    Свидетель ФИО10 показала суду, что в августе 2015 года она вместе со своим сожителем ФИО8 пошла в магазин № в <адрес>. После того, как она приобрела продукты питания и вышла из магазина, она увидела, что ФИО8 лежит на земле. Также она видела, как ФИО12 взял денежные средства в размере 20 руб. из кармана ФИО8, после чего вместе с Соловьёвым И.М. скрылся, убежав за 13-ю школу. Пояснить, кто именно нанёс телесные повреждения ФИО8, она не может, т.к. находилась в то время в помещении магазина.

<данные изъяты>0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;Свидетель ФИО13 показал суду, что он занимается осуществлением перевозок по городу в качестве таксиста на своём автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Р223НС. В августе 2015 года в вечернее время, он находился около рынка в <адрес> в своем автомобиле. К нему подошла женщина и попросила подвезти её. Проезжая

    Свидетель ФИО13 показал суду, что он занимается осуществлением перевозок по городу в качестве таксиста на своём автомобиле марки «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком Р223НС. В августе 2015 года в вечернее время, он находился около рынка в <адрес> в своем автомобиле. К нему подошла женщина и попросила подвезти её. Проезжая по указанному ей маршруту, он свернул на <адрес> и, проезжая мимо магазина, увидел незнакомых ему ранее женщину и лежащего на земле мужчину, рядом с ним стоял мужчина, как впоследствии оказалось это был ФИО2 Другой молодой человек выхватил у женщины пакет и вместе с ФИО2 быстрым шагом двинулся в сторону светофора. Наносил ли ФИО2 удары лежащему на земле мужчине, он не видел.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ в связи с выявленными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО13, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были оглашены показания ФИО13, представленные в материалах уголовного дела (т.1 л.д.45,48-49) из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным номером Р 223 НС 33 регион, темно-синего цвета. Иногда он использует автомобиль для перевозки людей за небольшое денежное вознаграждение. В начале августа 2015 года он подвозил пассажира от городского рынка к магазину № «Продукты», расположенному по <адрес>. Он проезжал по <адрес>, на светофоре повернул в проулок, который ведет на <адрес>. Как только он свернул в проулок, то в конце него на пересечении с <адрес>, увидел, как молодой человек невысокого роста, отнял у пожилой женщины заполненный пакет. Он увидел, что женщина пыталась вернуть пакет, потянувшись за ним, однако молодой человек толкнул женщину в грудь, отчего та упала на землю. В это же время на земле лежал мужчина и возле него стоял высокий молодой человек среднего телосложении, он имел русые волосы, короткую стрижку. После этого указанные мужчины побежали в его сторону и пробежали мимо него. У одного из мужчин в руках находился пакет. Данный мужчина был невысокого роста, с темными волосами, среднего телосложения, темные брови. Затем он увидел, что женщина поднялась с земли и стала помогать мужчине подняться. Когда он высадил пассажира, около магазина №, то находился там несколько минут. К нему обратилась девушка, которую он ранее встречал по имени Анастасия. Анастасия попросила его довезти до <адрес>. По пути Анастасия сообщила ему, что когда подходила к магазину, то на пересечении <адрес> и <адрес>, видела как ранее знакомые ей ФИО11 и ФИО2 находились около неизвестного. ФИО2 нанес удар мужчине, а затем стал осматривать содержимое его карманов. ДД.ММ.ГГГГ с его участием проходило следственное действие предъявление лица для опознания, он был опознающим лицом. Ему было предъявлено для опознания три мужчины, в ходе опознания им был опознан мужчина находящийся слева, который представился Серовым ФИО20. Данного мужчину он опознал по следующим приметам: комплектации тела, цвету волос, форме лица. Именно ФИО2 в августе 2015 года у магазина № «Продукты» расположенного по <адрес> находился около мужчины, который лежал на земле. В последствие в отделении полиции он увидел данного мужчину, от сотрудников полиции ему стало известно, что это ФИО8

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме, объяснив противоречия давностью произошедшего, при этом дополнил, что о нанесении ФИО2 ударов лежащему на земле ФИО8 ему стало известно со слов ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в связи с ее неявкой в суд (т.1 л.д.43-44,89), следует, что в начале августа 2015 года она шла с <адрес>, к магазину № «Продукты», расположенному по <адрес>. Когда она подходила к магазину, то увидела, трех мужчин, двое из которых были ей известны ФИО11 и ФИО2 Она увидела, что ФИО2 нанес удар рукой по лицу мужчине, отчего последний упал на землю, при этом ударившись лицом о землю. Затем ФИО2 стал осматривать содержимое карманов одежды мужчины. Она побоялась подходить ближе. ФИО17 и Соловьеву она ничего не говорила. Затем она увидела, как из магазина вышла женщина невысокого роста, ее возраст был около 60 лет. У женщины в руках находился заполненный полимерный пакет. После этого, как она вышла из магазина, где пробыла примерно 10-15 минут, указанных мужчин на улице не было. Около магазина был припаркован автомобиль марки «Hyundai Solaris» синего цвета, с водителем которого она была знакома, его звали Сергей. Она подошла к нему и попросила подвезти ее до <адрес> за денежное вознаграждение. Когда она находилась в здании полиции, то увидела мужчину, от сотрудников полиции ей стало известно, что это ФИО8, у которого ФИО9 похитил деньги.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, представленными в уголовном деле, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в августе 2015 года открыто похитил у него денежные средства и нанес удар по лицу ( л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО8, в ходе которого был осмотрен участок местности между домами №, по <адрес>, и последний указал, что на данном участке местности в отношении него было совершено открытое хищение принадлежащего ему имущества (л.д. 6-9);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО8 и свидетелем ФИО2, в ходе, которой ФИО8 пояснил, что в начале августа 2015 года ФИО2, находясь около домов № и № <адрес> ударил его рукой в область лица, отчего он упал на землю, а затем похитил из кармана надетых на него брюк денежные средства в сумме 20 руб. ФИО2 данные показания не подтвердил (л.д. 31-33);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и свидетелем ФИО2, в ходе которой ФИО10 пояснила, что в начале августа 2015 года она с ФИО8 пошла в магазин № расположенный по <адрес>. Она прошла в магазин, а ФИО8остался ее ждать на улице между домами 21 и 23 по ул Дзержинского <адрес>. Выйдя из магазина, она увидела, что на земле между указанными домами ФИО8 лежит лицом вниз, около него находился ФИО2, который искал что-то в карманах брюк ФИО8 После чего ФИО2 достал из кармана брюк ФИО8 бумажные купюры и забрал себе. ФИО2 данные показания не подтвердил (л.д. 34-36);

- протоколом предъявления лица для опознания, с участием свидетеля ФИО13, который опознал ФИО2 и сообщил, что именно он находился возле лежащего на земле мужчины (л.д. 46-47);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2, в ходе, которой ФИО13 пояснил, что в начале августа 2015 года он подвозил пассажирку к магазину № расположенному по <адрес>. Он проезжал по <адрес>, на светофоре повернул в проулок, который ведет на <адрес>. Как только он свернул в проулок, то в конце него на пересечении с <адрес> увидел как молодой человек невысокого роста, отнял у пожилой женщины заполненный пакет. Он увидел, что женщина пыталась вернуть пакет, потянувшись за ним, однако молодой человек толкнул женщину в грудь, отчего та упала на землю. В это же время на земле лежал мужчина и возле него стоял высокий молодой человек среднего телосложения, он имел русые волосы, короткую стрижку. После этого указанные мужчины побежали в его сторону и пробежали мимо него. Показания ФИО13 не были подтверждены ФИО2 (л.д. 132-133);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой ФИО14 пояснила, что в августе 2015 она шла в магазин № «Продуктовый», около пересечения улиц Пресненская и Дзержинского <адрес>, она увидела ранее знакомых ФИО11 и ФИО2 Последний нанес удар рукой по лицу мужчины, от чего тот упал на землю, при этом ударившись лицом о землю. Затем ФИО2 стал осматривать содержимое карманов одежды мужчины. ФИО2 данные показания не подтвердил (л.д. 129-130).

Оценивая собранные по делу доказательства в своей совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства, вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, отрицая факт нанесения ФИО8 удара в область головы, при открытом похищении у последнего 20 рублей, указывая, что лишь толкнул ФИО8 в грудь, от чего тот упал на землю.

Однако, по мнению суда, показания подсудимого, отрицающего применение насилия к потерпевшему, противоречат иным доказательствам по делу, указывающим на причастность ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, свидетельствуют о занятой позиции защиты, направленной на смягчение наказания за содеянное.

Устраняя противоречия в показаниях потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного разбирательства отказался от ранее данных им показаний и сообщил об оговоре подсудимого и не совершении ФИО2 преступления, суд основывается на исследованных в суде доказательствах.

Об обстоятельствах хищения ФИО2 денежных средств у ФИО8 в своих показаниях сообщили свидетели, явившиеся очевидцами событий, ФИО10, ФИО13, ФИО14 При этом свидетель ФИО14 сообщила, что видела момент нанесения удара ФИО2 в лицо ФИО8, отчего последний упал на землю. Нахождение ФИО8 лежащим на земле наблюдали и свидетели ФИО10 и ФИО13 Свои показания об указанных событиях свидетели подтвердили и в ходе проведённых очных ставок с подсудимым. Незаинтересованность указанных свидетелей в исходе дела, стабильность и неизменность их показаний, позволяют суду признать данные ими показания достоверными и положить в основу обстоятельств по рассматриваемому уголовному делу.

Потерпевшая ФИО8, будучи предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и проинформированный о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств по уголовному делу, сообщал в ходе допроса на предварительном следствии, что ФИО2 находясь между домами 21 и 23 по <адрес> в <адрес> беспричинно нанес ему один удар рукой по лицу, отчего он упал, после этого ФИО2 открыто похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 20 руб. Данные показания были подтверждены потерпевшим и в ходе проведённой очной ставки с ФИО2

Указанные показания ФИО8 согласуются с показаниями свидетелей и иными исследованными судом доказательствами, в том числе и с позицией подсудимого признавшего открытое похищение денежных средств у потерпевшего. Каких-либо объективных данных указывающих на намерение ФИО8 оговорить ФИО2 в ходе судебного разбирательства представлено не было. Не сообщил о наличии обоснованных мотивов к этому ( из чувства обиды, мести, личной неприязни) и потерпевший. В связи с изложенным суд считает необходимым признать показания ФИО8 данные в ходе предварительного следствия достоверными. Показания ФИО8 в ходе судебного разбирательства о непричастности ФИО2 к совершению преступления суд оценивает критически, полагая, что они даны вследствие имеющихся у него опасений возможной мести со стороны ФИО2, с которым потерпевший знаком и признаёт их ложными, направленными на обеспечение подсудимому условий для защиты от предъявленного обвинения и освобождение ФИО2 от уголовной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей обвинения в основе своей не противоречащих между собой и подтверждающихся исследованными судом письменными доказательствами, должны быть положены в основу обвинения ФИО2 по событиям начала августа 2015 года.

Исследовав и проанализировав, представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления установлена.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд считает установленным и доказанным, что ФИО2 находясь между домами №№ и 23 по <адрес> в <адрес>, реализуя возникший преступный умысел с целью открытого хищения чужого имущества, применив к ФИО8 насилие, не опасное для здоровья, выразившееся в нанесении удара рукой в область головы ФИО8, от которого тот испытал физическую боль, открыто похитил из кармана брюк принадлежащие ФИО8 денежные средства в сумме 20 руб.

    С учётом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие малолетнего ребёнка у виновного.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное корыстное преступление против собственности, отнесенное уголовным законом к категории тяжких преступлений, принимает во внимание небольшой объём похищенного, отношение потерпевшего к содеянному. Суд оценивает, что ФИО2 судимостей не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ММ ОМВД России «Гусь-Хрустальный» характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное к совершению преступлений и правонарушений, общается с лицами ранее судимыми, неоднократно привлекался к административной ответственности, трудовой деятельностью не занимается, состоит на консультативном учете у врача-психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость».

Решая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из следующих данных.

ФИО2 наблюдался у врача-психиатра. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 обнаруживается психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости, осложненной синдромом зависимости от алкаголя, которое в момент совершения деяния не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени относящийся к правонарушениям не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психики. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно осознавать обстоятельства имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдрома наркотической зависимости у ФИО2 не выявлено.

Адекватное и разумное поведение подсудимого до, во время и после совершения преступления не вызывает каких-либо сомнений в его психической полноценности. Подсудимый в суде правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение по делу, понимает противоправный характер своих действий, активно защищается. С учетом изложенного, суд признает, его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, восстановления социальной справедливости считает, что в качестве справедливого и соразмерного ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Суд не находит достаточных оснований, с учётом характера совершённого преступления и характеристики личности подсудимого, для применения ст.73 УК РФ и назначения условного осуждения, поскольку это не повлечёт должного воздействия в целях исправления подсудимого и не будет отвечать задачам уголовного наказания.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, обстоятельства дела, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Так же, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и данных характеризующих личность подсудимого, суд не видит оснований для изменения категории преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора суда суд полагает необходимым оставить меру пресечения ФИО2 до вступления приговора без изменения – в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО2 под стражей до вынесения приговора, подлежит зачету в общий срок отбывания наказания.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2, как лицу, ранее не отбывавшему лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела были понесены процессуальные издержки, составившие расходы в связи с оплатой денежного вознаграждения из средств федерального бюджета РФ за оказанную юридическую помощь подсудимому на стадии судебного разбирательства адвокатом Микаиловым Ф.Д., привлечённым к участию в деле в порядке ст.51 УПК РФ, которому постановлением суда от 29.09..2016 было выплачено 4 400 руб.00 коп. за 8 дней участия в судебном заседании.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 сообщил о согласии к возмещению процессуальных издержек, связанных с выплатой денежного вознаграждения защитнику. Учитывая, что ФИО2 находится в трудоспособном возрасте и от услуг адвоката не отказывался, суд считает необходимым отнести процессуальные расходы в виде денежного вознаграждения защитнику на подсудимого.

    При этом, определяя размер взыскания процессуальных расходов, суд учитывает, что отложение судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было связано с недоставкой подсудимого и потерпевшего из следственного изолятора. Поэтому из произведенной оплаты вознаграждения адвокату, взысканию с подсудимого ФИО2 подлежат процессуальные расходы, за исключением указанных 2-х дней, в сумме 3 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Серова ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с момента провозглашения приговора, т.е с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей в качестве задержания и меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Серова ФИО22 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 3 300 (три тысячи тристо) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий            С.В. Грудинин