Решение по делу № 33-5704/2019 от 23.09.2019

Судья Качалова Н.В. Дело № 2-7495/2019

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2019 года № 33-5704/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Викторова Ю.Ю., Ермалюк А.П.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова В. С. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» удовлетворены.

Со Смирнова В. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» взысканы задолженность по договору беспроцентного займа от 1 сентября 2017 года в размере 103 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения Смирнова В.С. и его представителя Смирнова А.С., судебная коллегия

установила:

1 сентября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Охрана-Регион 35» (далее ООО ЧОО «Охрана-Регион 35») и Смирновым В.С. заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого заимодавец представил заемщику 103 000 рублей на срок до 31 декабря 2017 года. По расходному кассовому ордеру от 1 сентября 2017 года № 260 103 000 рублей получены Смирновым В.С.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, 24 октября 2018 года ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» обратилось в суд с иском к Смирнову В.С. о взыскании задолженности в размере 103 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3260 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» Клещунов Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Смирнов В.С. и его представитель Смирнов А.С. иск не признали.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов В.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на безденежность договора займа, написание расписки под влиянием обмана и под давлением.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-812 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на получение Смирновым В.С. денежных средств в размере, указанном в договоре займа, и на отсутствие каких-либо доказательств возврата заемных средств, в связи с чем пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно безденежности договора займа подлежит отклонению.

Пункт 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет заемщику оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 3).

В договоре займа и расходном кассовом ордере указано на получение Смирновым В.С. 103 000 рублей. Поступление денежных средств отражено в кассовой книге организации.

В ходе рассмотрения дела Смирнов В.С. не отрицал собственноручное подписание договора займа и расходного кассового ордера, которые отвечают требованиям статей 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон.

Подписывая договор займа и расходный кассовый ордер, Смирнов В.С. подтвердил получение суммы займа в полном объеме, не мог не понимать, что он выступает как заемщик и несет ответственность по договору займа перед заимодавцем, что опровергает довод об отсутствии волеизъявления на заключение договора займа.

При этом необходимо отметить, что в силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в связи с чем подписание договора займа и расходного кассового ордера о получении денежных средств влечет обязанность по их возврату.

Довод Смирнова В.С. о том, что он подписал договор займа и расходный кассовый ордер из-за угона автомобиля с охраняемой ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» территории в период его работы, несостоятелен, поскольку изложенные документы не содержат указания на это обстоятельство. Кроме того, за угон приговором Вологодского городского суда от 27 сентября 2017 года виновное лицо привлечено к ответственности, гражданский иск в сумме 84 866 рублей удовлетворен.

Увольнение ответчика с работы в ООО ЧОО «Охрана-Регион 35» явилось его добровольным волеизъявлением; трудовой договор с ним расторгнут после предусмотренного законом окончания срока предупреждения об увольнении по собственному желанию.

Показания свидетелей оценены судом первой инстанции в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно отклонены, поскольку они не являлись очевидцами сделки, обстоятельства им известны только со слов ответчика.

Допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих безденежность заключенного договора займа, заключение договора в результате заблуждения, под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, Смирновым В.С. не представлено, в то время как бремя доказывания изложенных обстоятельств возложено на заемщика.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова В. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: