Решение от 24.08.2020 по делу № 22-3089/2020 от 28.07.2020

судья Гик С.Е. дело № 22-3089/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                  24 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Ананских Е.С.,

судей Ченегиной С.А. и Булычева П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сахаровой Е.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Захаровой С.А.,

адвоката Якушева Г.Л.,

осужденного Васенкова Д.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васенкова Д.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 20 февраля 2020 года, по которому

Васенков Д. Ю., <.......>,

осужден:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Васенкову Д.Ю. установлены следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23.00 часов до 06.00 часов; возложена обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации 2 раза в месяц.

В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ченегиной С.А. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения осужденного Васенкова Д.Ю. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Якушева Г.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Захаровой С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

Васенков Д.Ю. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества, а также за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, Васенков Д.Ю. вошёл в круглосуточный торговый павильон ИП фио-1 «<.......>», расположенный по адресу: <адрес>, попросил продавца Потерпевший №1 продать ему букет цветов, после чего с поверхности микроволновой печи открыто похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Xiaomi <.......>» стоимостью <.......> рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <.......> минут, вошел в круглосуточный торговый павильон «<.......>» ИП Потерпевший №3, расположенный по адресу: <адрес>, попросил продавца Потерпевший №2 продать ему букет цветов, запер при помощи ключа входную дверь в павильон и потребовал передать ему деньги из выручки. Получив от Потерпевший №2 отказ, Васенков Д.Ю., схватил её за голову сзади и толкнул, Потерпевший №2 попыталась оттолкнуть Васенкова Д.Ю., но он нанёс ей удар кулаком в область лица, причинив физическую боль, после чего открыто похитил из коробки под прилавком денежные средства в сумме <.......> рублей, причинив своими действиями потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб.

В судебном заседании Васенков Д.Ю. вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, вину в совершении открытого хищения имущества Потерпевший №3 с применением насилия, не опасного для здоровья Потерпевший №2 признал частично. Изложил свою версию событий, согласно которой он дважды толкнул Потерпевший №2, забрал денежные средства, выбежал из павильона, ударов ей не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Васенков Д.Ю. выражает несогласие с постановленным приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Считает, что суд не в полной мере учел ряд смягчающих наказание обстоятельств. Приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ по эпизоду с Потерпевший №2 Указывает на то, что представленная в суд видеозапись подтверждает отсутствие с его стороны ударов, нанесенных потерпевшей. Считает, что потерпевшая его оговорила. Находит постановленное по делу решение чрезмерно суровым.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Васенкова Д.Ю. государственный обвинитель Рагимов А.А. находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает, что приговор в отношении Васенкова Д.Ю. постановлен с учетом всех имеющих значение обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, юридическая оценка действий Васенкова Д.Ю. является верной. Указывает, что доводы осужденного об отсутствии ударов в отношении Потерпевший №2 опровергаются полными и последовательными показаниями самой потерпевшей, а также материалами дела. Отмечает, что отсутствие удара на видеозаписи не свидетельствует об отсутствии ударов в целом, место в котором был нанесен удар Потерпевший №2, камера не захватывает, причин для оговора Васенкова Д.Ю. Потерпевший №2 не имела. Считает, что приведенные в жалобе доводы осужденного направлены на смягчение наказания за содеянное. Просит оставить приговор суда без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, постановленного в соответствии с нормами уголовного и уголовно-процессуального закона.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл. 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также гл. 37- гл. 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, и мотивирован вывод относительно правильности квалификации преступлений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Вывод суда первой инстанции о доказанности виновности Васенкова Д.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Васенкова Д.Ю., данными им на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе: протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписями на компакт-дисках, изъятых при осмотре места происшествия, иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.87, 88 УПК РФ, привёл мотивы, по которым признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу.

Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, положенных в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Вопреки доводам осужденного суд обоснованно признал показания потерпевшей Потерпевший №2 достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими исследованными судом доказательствами. Оснований для оговора осужденного потерпевшей Потерпевший №2, на что указывает в своей апелляционной жалобе осужденный Васенков Д.Ю., не усматривается. Сведений о заинтересованности потерпевшей в исходе дела материалы уголовного дела не содержат.

Версия осужденного Васенкова Д.Ю. о том, что он насилие к потерпевшей Потерпевший №2 не применял, нельзя признать убедительной, поскольку она опровергается показаниями потерпевшей фио-2, совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, а также являлась предметом тщательной проверки и исследования суда и мотивированно отражена в приговоре суда.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания потерпевшей Потерпевший №2 не имели никакого преимущества перед другими доказательствами и были оценены судом в совокупности со всеми фактическими данными, имеющимися в деле.

Доводы осужденного о том, что из исследованной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на месте происшествия не следует, что он наносил удар потерпевшей Потерпевший №2, не свидетельствует о том, что вина Васенкова Д.Ю. не доказана. При исследовании записи в судебном заседании судом установлено, что отсутствие на видеозаписи нанесенного Потерпевший №2 удара рукой в область лица связано лишь с тем, что указанные действия Васенкова Д.Ю. находились за пределами сектора обзора объектива видеокамеры.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, обоснованно квалифицировал действия Васенкова Д.Ю. по ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ. Оснований для иной квалификации содеянного по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции с доводами Васенкова Д.Ю. о необоснованном ограничении его прав на ознакомление с материалами дела после вынесения приговора.

По заявлению Васенкова Д.Ю. (№ <...>) после оглашения приговора ему вновь была предоставлена возможность дополнительного ознакомления не только с материалами судебного разбирательства, но и с материалами предварительного расследования, с которыми он уже ранее неоднократно знакомился. Копии протоколов судебного заседания ему были вручены отдельно, что подтверждается распиской осужденного (№ <...>).

Васенкову Д.Ю. была предоставлена возможность знакомиться с материалами дела, и были созданы все необходимые условия для ознакомления с делом. Вместе с тем, Васенков Д.Ю. умышленно затягивал время ознакомления с делом, ознакомившись не в полном объеме с материалами дела, от дальнейшего ознакомления отказался, о чем составлен соответствующий акт, в связи с чем, суд ДД.ММ.ГГГГ обоснованно ограничил его и предоставил определенный срок для завершения процедуры ознакомления, приняв во внимание немотивированный отказ от ознакомления с делом, после чего Васенков Д.Ю. вновь отказался от ознакомления с делом. Такое ограничение с учетом конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание, не является нарушением права на защиту и не может свидетельствовать о каком-либо произвольном ограничении прав.

Довод осужденного, высказанный в суде апелляционной инстанции, о нарушении судом его права на защиту в связи с тем, что суд не предоставил ему возможность ознакомиться с аудиозаписью протокола судебного заседания, является необоснованным. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный своим правом на ознакомление с аудио протоколом судебного заседания не воспользовался, с заявлением в установленный законом срок не обращался.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Наказание Васенкову Д.Ю. назначено в рамках санкции соответствующей статьи УК РФ, с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, какими признаны явка с повинной по обоим преступлениям, признание вины по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему Потерпевший №3, состояние здоровья, а также отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции его от общества, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Судом были учтены все необходимые обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе.

Выводы суда о назначении Васенкову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что никакое иное наказание, кроме реального лишения свободы, не будет способствовать достижению целей наказания, установленных ст. 43 УК Российской Федерации.

Назначение Васенкову Д.Ю. более мягкого наказания было бы нецелесообразным и не соответствующим принципам справедливости.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: