Решение по делу № 33-1273/2019 от 24.04.2019

Судья: Кастюнина О.А. Дело № 33-1273/2019

Докладчик: Марьенкова А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2019 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего: Марьенковой А.В.,

судей: Карпова А.В., Петровой Л.А.,

при секретаре: Остапенко Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Балышевой Елене Викторовне, Балышевой Татьяне Ивановне, Балышеву Сергею Васильевичу о возложении обязанности освободить земельный участок, передаче его по акту, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка,

по частной жалобе Балышева С.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

решением Южно-Сахалинского городского суда от 30 ноября 2016 года исковые требования Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска удовлетворены частично. На Балышеву Е.В. возложена обязанность освободить незаконно занимаемый участок, ориентировочной площадью 250 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске между индивидуальными жилыми домами № и № по <адрес> от самовольно возведенного ограждения и хозяйственной постройки в срок до 01 марта 2017 года. С Балышевой Е.В. взыскана госпошлина 6.000 рублей в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск». В удовлетворении исковых требований Департамента землепользования г. Южно-Сахалинска к Балышевой Е.В. о передаче земельного участка по акту, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, а также к Балышевой Т.И., Балышеву С.В. о возложении обязанности освободить земельный участок, передаче его по акту, предоставлении права самостоятельно осуществить действия по освобождению земельного участка, отказано.

29 ноября 2018 года от Балышева С.В. на данное решение поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого ставит вопрос Балышев С.В. в частной жалобе. Приводит доводы об участии его представителя в судебном заседании на основании доверенности, выданной на представление интересов в другом деле, о своей неосведомленности о его участии при рассмотрении данного дела. Полагает, что представитель Балышевой Е.В. намерено довел дело до освобождения земельного участка, ввиду личных неприязненных отношений между ним и Балышевой Е.В. в период бракоразводного процесса. Указывает, что о демонтаже хозяйственной постройки и ограждения стало известно только от судебных приставов, о получении копии решения суда лишь 19 ноября 2018 года.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу ч.2 ст.333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

В соответствии со ст.338 ГПК РФ в редакции, действующей в 2005 году, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 15.11.2007 №780-О-О, от 21.10.2008 №592-О-О и др.), институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 ГПК Российской Федерации является гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2006 года №308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие (в данном случае - обратиться в суд апелляционной инстанции).

Из материалов дела следует, что 30 ноября 2016 года состоялось судебное заседание, на котором Балышев С.В. не присутствовал и по результатам проведения которого судом первой инстанции вынесена резолютивная часть решения. Судебное постановление в окончательной форме принято 05 декабря 2016 года. Апелляционная жалоба подана лишь 29 ноября 2018 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из факта направления в адрес Балышева С.В. судебной корреспонденции, в том числе копии состоявшегося по делу судебного постановления, от получения которого заинтересованное лицо отказалось, факта присутствия в судебном заседании 30 ноября 2016 года его представителя Кислых С.Ф., действующего на основании доверенности от 06 июля 2016 года, содержанием которой не подтвержден довод частной жалобы о ее выдачи Балышевым С.В. для представления его интересов в каком-либо конкретном деле (т.2, л.д.2).

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку заявитель не представил доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность в течение почти двух лет обратиться с апелляционной жалобой на состоявшееся по делу судебное постановление. Сведений о злоупотреблении представителем Балышева С.В. и Балышевой Е.В. процессуальными правами материалы дела не содержат.

Иные приведенные в частной жалобе Балышева С.В. доводы не могут служить основанием для удовлетворения его заявления в объеме требований ч.4 ст.112 ГПК РФ, предусматривающей возможность восстановления срока только в исключительных случаях.

Учитывая длительность пропуска срока, а также положения ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у Балышева С.В. возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права по составлению апелляционной жалобы и ее подачи в установленный законом срок.

Судебная коллегия также учитывает принцип правовой определенности и стабильности судебного решения, направленного на недопустимость произвольного восстановления срока обжалования при отсутствии к тому оснований и необоснованной отмены судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Балышева С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Марьенкова А.В.

Судьи: Карпов А.В.

Петрова Л.А.