Решение по делу № 33-1939/2024 от 06.03.2024

Председательствующий: Галькова Т.Р.                           № 33-1939/2024

55RS0018-01-2023-000610-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                          27 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Перфиловой И.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Речута Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-496/2023

по апелляционной жалобе представителя ответчика индивидуального предпринимателя Кирилова А. В. – Кощеева О. С.

на решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 года

по иску Лапаревича Ю. В. к индивидуальному предпринимателю Кирилову А. В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Магденко И.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лапаревич Ю.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кирилову А.В. (далее – ИП Кирилов А.В.), в обоснование указав, что в период с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года он состоял в трудовых отношениях с ИП Кириловым А.В., работал водителем автобуса ПАЗ-32054 на маршруте регулярных пассажирских перевозок «Омск-Колосовка» по графику 4 дня через 4 дня. Поскольку при трудоустройстве им были представлены все необходимые документы, считал, что работает официально. Обратившись к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска, узнал, что трудовой договор с ним заключен не был. 12 апреля 2023 года перед уходом в отпуск он подписал трудовой договор, однако его копию на руки не получил. В отпуске написал заявление об увольнении с 25 апреля 2023 года, в связи с чем ответчик отказался выплачивать ему заработную плату и отпускные. В данной связи в адрес работодателя было направлено обращение с отзывом ранее поданного заявления об увольнении с предложением расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон со всеми выплатами, ответ на которое не получен до настоящего времени.

С учетом уточнений просил установить факт трудовых отношений по совместительству между ним и ИП Кириловым А.В. в должности водителя с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за март в размере 8 800 рублей, за апрель 2023 года – 18 400 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля 2023 года по дату вынесения ранения суда и далее по дату фактического исполнения обязательств, взыскать с ИП Кирилов А.В. компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск по дату фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Лапаревич Ю.В. исковые требования с учетом их уточнений поддержал. Дополнительно пояснил, что точную дату начала выполнения свих трудовых обязанностей не помнит, но соглашается с данными в журнале предрейсового медицинского обследования водителей, из которого следует, что приступил он к работе 11 октября 2022 года, при этом в качестве последнего рабочего дня указал 12 апреля 2023 года. Заключенный 14 марта 2023 года договор о возмездном оказании услуг полагал трудовым, поскольку в отсутствие юридического образования не понимал между ними разницу. Не отрицая наличие трудовых отношений в период с 17 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года с ООО «Нефтегазстроймонтаж», указал, что был вынужден трудоустроился к ответчику по совместительству, поскольку на вахту не вызывали. С 19 апреля 2023 года по настоящее время работает водителем-экспедитором в ООО Холдинг «ВелКом».

Ответчик ИП Кирилов А.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности Кощеев О.С. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам представленного суду письменного отзыва, из содержания которого следует, что в спорный период истец оказывал ответчику услуги по устной договоренности. 14 марта 2023 года по инициативе истца был подписан договор возмездного оказания услуг. При этом объем оказанных услуг и график их оказания истец определял самостоятельно. Соответственно, между сторонами имели место отношения гражданско-правового характера. Дополнительно пояснил, что доводы Лапаревича Ю.В. о предоставлении необходимых документах для трудоустройства не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как заявление о трудоустройстве он не писал, трудовую книжку не передавал, поскольку та находилась по основному месту работы. Указал, что истец заявление об увольнении не писал и не передавал его ответчику, он осознавал характер сложившихся взаимоотношений между сторонами.

Судом постановлено решение об удовлетворении заявленных требований: установлен факт нахождения в трудовых отношениях по совместительству Лапаревича Ю.В. с ИП Кириловым А.В. в должности водителя с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года; с ИП Кирилова А.В. в пользу Лапаревича Ю.В. взыскана задолженность по заработной плате за март, апрель 2023 года в размере 27 200 рублей 00 копеек, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 1 апреля по 28 декабря 2023 года в размере 5 160 рублей 96 копеек и далее с 29 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, компенсация за неиспользованный отпуск 7 710 рублей 26 копеек (с вычетом НДФЛ), проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 13 апреля по 28 декабря 2023 года в размере 1 447 рублей 98 копеек и далее с 29 декабря 2023 года по дату фактического исполнения обязательств, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; с ИП Кирилова А.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 346 рублей. Решение в части взыскания задолженности по заработной плате за март, апрель 2023 года обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кощеев О.С. выражает несогласие с постановленным по делу решением. Полагает, что изложенные истцом в иске обстоятельства не соответствуют действительности. Вновь приводит доводы о том, что изначально Лапаревич Ю.В. указывал, что работа у ответчика является для него основным местом работы, однако после установления судом обстоятельств его трудовой деятельности изменил основания своих требований, сославшись на работу у ответчика по совместительству. Вновь указывает, что истец не писал заявление о приеме на работу, не передавал свою трудовую книжку, которая находилась в ООО «Нефтегазстроймонтаж», в апреле 2023 года не писал заявление об увольнении, что косвенно подтверждает, что Лапаревич Ю.В. понимал характер сложившихся между ними взаимоотношений. Отмечает, что гражданско-правовые отношения не предполагают предоставление отпуска, оплату временной нетрудоспособности и выплату компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены (изменения) судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

По сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ИП Кирилов А.В. (ОГРНИП 320554300046533) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 7 сентября 2020 года, в качестве основного вида деятельности указана деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, не включенная в другие группировки.

Из материалов дела следует, что ИП Кирилов А.В. на основании государственного контракта № <...> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенным с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области, по 29 декабря 2023 года осуществлял регулярные перевозки пассажиров и багажа пассажирским транспортом по маршруту № <...> «г. Омск – с. Колосовка» (л.д. 144-153 том 2).

Обращаясь в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, Лапаревич Ю.В. указывал, что работал у ИП Кирилова А.В. с октября 2022 года в должности водителя автобуса марки ПАЗ-32054,     государственный номер № <...>, по маршруту «с. Колосовка – г. Омск» по графику 4 дня работы через 4 дня, однако трудовой договор был надлежащим образом оформлен лишь 12 апреля 2023 года, а 25 апреля 2023 года он был уволен по собственному желанию.

Ответчик сам факт осуществления Лапаревичем Ю.В. перевозки пассажиров по маршруту «г. Омск – с. Колосовка» и их оплату не оспаривал, указывая на наличие между сторонами соответствующего гражданско-правового, а не трудового договора.

Оценивав представленные в материалы дела в этой части доказательства, с учетом позиции ответчика, суд первой инстанции, разрешая требование истца об установлении факта трудовых отношений с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года, пришел к выводу о наличии таковых, несмотря на их ненадлежащее оформление.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и нормам действующего трудового у законодательства.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений части 5 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель – это физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в частности, физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица,

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

При этом поскольку наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица, доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела были представлены путевые листы, в которых в графе маршрут рукописным способом указано «маршрут 1340, Омск-Колосовка, в графе «водитель» поименован Лапаревич Ю.В., автобус ПАЗ-320530-02, государственный регистрационный знак № <...>, проставлены штампы «Выпуск на линию разрешен, механик М.А.В.», «Прошел предрейсовый медосмотр, к выполнению обязанностей допущен» (л.д. 143-162 том 1).

В реестрах водителей, прошедших медицинский контроль, также представленных суду ответчиком, за период с ноября 2022 года по апрель 2023 года среди прочих работников ИП Кирилова А.В. числится Лапаревич Ю.В. (л.д. 163-176 том 1).

АО «Омскоблавтотранс» в ответ на запрос суда первой инстанции был представлен журнал регистрации предсменных, предрейсовых медицинских осмотров, в котором также содержатся записи о прохождении Лапаревичем Ю.В. предрейсовых медосмотров и его допуске к работе за период с 11 октября 2022 года по 27 марта 2023 года (л.д. 182-224 том 1).

В обоснование своих возражений о наличии между сторонами трудовых отношений, ИП Кирилов А.В. представил в материалы дела договор о возмездном оказании услуг № <...> от 14 марта 2023 года, заключенный между ИП Кириловым А.В. и Лапаревичем Ю.В. (л.д. 23-24 том 2).

Вместе с тем, представленный договор противоречит иным установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с государственным контрактом № <...> на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, заключенным между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Омской области (Заказчик) и ИП Кириловым А.В. (подрядчик), последний обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением № <...> к контракту и с использованием транспортных средств, характеристики и оборудование которых соответствует требованиям, установленным приложением № <...> к контракту, а заказчик – принять и оплатить эти работы (пункты 1.1., 1.2) (л.д. 144 том 2).

В пункте 2 приложения № <...> к контракту установлены параметры маршрута № <...> «Колосовка – Омск» (л.д. 151 том 2).

Согласно приложению № <...> подрядчик выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по межмуниципальным маршрутам в междугородном сообщении на территории Омской области по маршруту № <...> «Колосовка – Омск» транспортным средством малого класса с количеством мест не менее 23 (л.д. 152 том 2).

Их материалов дела следует, что в спорный период ИП Кирилов А.В. осуществлял деятельность по перевозке пассажиров на основании лицензии, выданной лицензируемым органом 19 ноября 2020 года.

Согласно пункту 8 Положения о лицензионной деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года № 1616, лицензиат помимо прочего обязан допускать к управлению автобусами лицензиата водителей, состоящих в трудовых отношениях с лицензиатом в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (подпункт «и»).

С учетом вышеизложенного на ответчике лежала обязанность представить суду доказательства опровергающие утверждения истца о выполнении им трудовой функции в качестве водителя автобуса на данном пассажирском маршруте и свидетельствующие о том, что данную функцию осуществлял иной работник ИП Кирилова А.В.

Поскольку таких доказательств ответчиком представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь приведенным положением, пришел к обоснованному выводу о наличия между сторонами трудовых отношений.

Более того, представленный ответчиком договор о возмездном оказании услуг № <...> от 14 марта 2023 года во всяком случае не может быть принят в обоснование отсутствия между сторонами трудовых отношений.

В соответствии с условиями названного договора Лапаревич Ю.В. обязался оказать услуги по управлению автомобилем ИП Кирилова А.В., а последний – оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В пункте 3.1 договора цена услуг исполнителя определена в 10 000 рублей за месяц.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 этого кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица-работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Действующим гражданским законодательством допускается заключения договора подряда в устной форме, форма договора подряда должна соответствовать общим правилам о форме сделок (статьи 158 - 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако, по смыслу гражданского-процессуального законодательства его заключение при возникновении такого рода спора должно подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами, в том числе письменными, и не может подтверждаться лишь устными пояснениями ответчика.

Представленный ответчиком в материалы дела договор о возмездном оказании услуг, заключен между сторонами лишь 14 марта 2023 года, тогда как иными представленными по делу доказательствами подтверждается факт осуществления истцом работы водителем до указанной даты - с 11 октября 2022 года.

При этом из содержания представленного договора следует, что оказание исполнителем услуг по управлению автомобилем заказчика носит систематический характер, так как стоимость услуг договора определена ежемесячным платежом.

Поскольку между сторонами возникли трудовые отношения, то они не могли трансформироваться в гражданско-правовые путем заключения договора 4 марта 2023 года, а могли быть только прекращены в соответствии порядком, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, поэтому судебная коллегия считает, что данный договор, как доказательство отсутствия трудовых отношений, принят быть не может.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия полагает, что позиция истца о возникновении между ним и ИП Кириловым А.В. правоотношений, отвечающих признакам трудовых, в период с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года и исполнении истцом трудовой функции водителя автобуса, нашла свое подтверждение.

Тот факт, что в период 17 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года Лапаревич Ю.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстроймонтаж» стропальщиком Ремонтно-строительной колонны, к иным выводам не ведет.

Так, согласно трудовому договору № <...> от 17 октября 2022 года Лапаревич Ю.В. с 17 октября 2022 года был принят на работу в ремонтно-строительную колонну на должность стропальщика с установлением вахтового метода работы (пункты 1.2, 1.5.1, 2.2) (л.д. 108-112 том 2).

Согласно пункту 1.3 работа по договору является для работника основной.

В соответствии со статьей 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В статье 282 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Таким образом, положения трудового законодательства не препятствуют осуществлению работником работы по совместительству в свободное от основной работы время как у того же работодателя, так и у другого.

Согласно сведениям, представленным ООО «Нефтегазстроймонтаж» по запросу суда, Лапаревич Ю.В. в период с 17 октября 2022 года по 13 апреля 2023 года трудовые обязанности стропальщика не выполнял, так как на вахту в указанный период не выезжал. В табеле учета рабочего времени указанный период отражен как межвахтовый отдых (л.д. 139 том 2).

Также указано, что справка по форме 2-НДФЛ за 2023 год не может быть сформирована в связи с отсутствием начислений заработной платы.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об осуществлении истцом трудовой деятельности у ИП Кирилова А.В. в должности водителя по совместительству.

Следовательно, судебная коллегия полагает решение суда в части удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период с 11 октября 2022 года по 12 апреля 2023 года законным и обоснованным.

Тот факт, что истцом не были представлены необходимые документы для трудоустройства, в том числе заявление о приеме на работу, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, а свидетельствует лишь о том, что ответчиком нарушен предусмотренный законом порядок оформления трудовых отношений.

Соответственно, доводы ответчика о том, что гражданско-правовые отношения не предполагают предоставление отпуска, оплату временной нетрудоспособности, выплату компенсации за задержку заработной платы во внимание судебной коллегией не принимаются.

При разрешении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, определяя размер подлежащей взысканию заработной платы в 27 200 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в 7 710 рублей 26 копеек, суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела доказательств и согласился с заявленными истцом суммами.

В связи с установленными нарушениями трудовых прав истца суд в соответствии с положениями статей 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу Лапаревича Ю.В. денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 5 160 рублей 96 копеек и 1 447 рублей 98 копеек соответственно, а также с 29 декабря 2023 года по день фактической выплаты, исходя из 1/150 ставки рефинансирования ЦБ, и компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Произведенный районным судом расчет размера причитающихся истцу выплат и компенсации за их несвоевременную выплату в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации судебной коллегией проверен и признан правильным, сторонами не оспаривается.

Каких-либо доводов несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика также не содержит.

В связи с удовлетворением заявленных требований, суд первой инстанции по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Омска государственную пошлину.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и надлежащей оценке представленных по делу доказательств.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Марьяновского районного суда Омской области от 28 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 апреля 2024 года.