Решение от 27.02.2024 по делу № 01-0726/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-726/23

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 19 декабря 2023 года

Преображенский районный суд адрес в составе

председательствующего – судьи Чайковской А.Г.,

при секретаре судебного заседания Алимове А.Р.,

с участием государственных обвинителей фио и Суржиковой М.С.,

потерпевшего фио,

подсудимого Шахвердова М.Т.о., его защитника – адвоката Вурц М.Е.,

подсудимого фиоо., его защитников – адвокатов фиок. и фио,

подсудимого фио, его защитника – адвоката Николаева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, материалы уголовного дела в отношении

ШАХВЕРДОВА фио, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, имеющего троих малолетних детей 2014, 2015 и паспортные данные, трудоустроенного помощником повара в ООО «Эльдорадо», зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

ГУСЕЙНОВА Илгама, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого;

фио Совдакар оглы, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с образованием 7 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка паспортные данные, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, несудимого;

каждого, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Шахвердов М.Т.о, Гусейнов И., Гасанов А.С.о., каждый, совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так они (фио, фио и фио), находясь ориентировочно по адресу: адрес, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 04 часов 00 минут 24.02.2023, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, и распределили между собой преступные роли, согласно которым фио должен был познакомиться с посетителем кафе «Севгилим», расположенного по адресу: адрес, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и под надуманным предлогом препроводить его в автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В655СА799, принадлежащий фио, в то время как фио должен был поддержать надуманный предлог Шахвердова и управлять вышеуказанным автомобилем, а фио так же должен был поддерживать легенду Шахвердова, при этом фио, фио и фио договорились действовать по обстоятельствам и поддерживать любые преступные действия друг друга.

Во исполнение своего преступного умысла, фио, согласно отведенной ему преступной роли, 24.02.2023, примерно в 04 часа 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь по адресу: адрес, познакомился с ранее не знакомым ему Атабаевым М., который находился в состоянии алкогольного опьянения, и предложил ему проехать совместно со своими соучастниками фио и фио в кафе для дальнейшего времяпрепровождения, на что Атабаев М. согласился.

После чего фио, фио и фио усадили потерпевшего фио на заднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, находящегося под управлением фио, и направились в сторону адреса: адрес, при этом фио сел рядом с потерпевшим Атабаевым М., а фио сел на переднее пассажирское сиденье.

В продолжение своего преступного умысла фио совместно со своими соучастниками фио и фио 24.02.2023, в период с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, понимая и осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, желая их наступления, из корыстных побуждений, с целью быстрого и незаконного обогащения, пользуясь численным и физическим превосходством, выдвинули требование в адрес потерпевшего фио о передаче личного имущества, находящегося при нем, и, получив отказ от последнего, фио схватил потерпевшего фио правой рукой за шею, левой рукой за правую руку и вновь стал требовать передачи находящегося при потерпевшем имущества, в то время как фио, согласно отведенной ему преступной роли, с целью осуществления единого преступного умысла, направленного на совершение разбоя, нанес не менее трех ударов в область головы потерпевшего фио

После чего фио в осуществление единого преступного умысла, направленного на совершение разбоя, остановил вышеуказанный автомобиль по адресу: адрес, вышел из него и, открыв заднюю левую дверь автомобиля, нанес многочисленные удары (в количестве не менее 15) ногами в область головы и туловища потерпевшего фио, а также один удар по затылку потерпевшего фио, тем самым фио, фио и фио подавили волю фио к сопротивлению, ограничив его свободу передвижения и применив тем самым физическое насилие.

После чего, подавив волю потерпевшего фио к сопротивлению, фио открыто похитил из левого кармана куртки, надетой на потерпевшем Атабаеве М., принадлежащее последнему имущество, а именно:

- мобильный телефон марки «Айфон 7+» объёмом памяти 64 Гб, стоимостью, согласно заключению эксперта, – сумма, в непредставляющем для потерпевшего фио материальной ценности чехле, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-965-777-57-26, не представляющей материальной ценности для фио;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51» объемом памяти 64 Гб стоимостью, согласно заключению эксперта, – сумма, в чехле, не представляющем материальной ценности для фио,

- а также не представляющее для фио материальной ценности портмоне, в котором находились: сумма (согласно курсу ЦБ РФ на 24.02.2023 стоимость сумма прописью составляла 74,7087 российских рублей; стоимость сумма составляла сумма), и не представляющие для потерпевшего фио материальной ценности: три банковские карты ПАО «Сбербанк», проездной билет «Тройка», проездной билет «Подорожник», а также вид на жительство).

фио, в свою очередь, похитил с левой руки потерпевшего фио принадлежащие последнему механические наручные часы марки «DieselDZ7314», стоимостью, согласно заключению эксперта, сумма.

В результате совместных преступных действий фио, фио и фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, причинили потерпевшему Атабаеву М., согласно заключению эксперта, следующие травмы:

- закрытую тупую травму носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальную (окологлазничную) гематому слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза), которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно),

- а также повреждения: множественные ссадины и гематомы в области лица, в области головы, в области шеи, которые, как в совокупности, так и каждое в отдельности, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека,

после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, фио, фио, фио, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья, совершили разбойное нападение в отношении фио, в ходе которого похитили у последнего вышеуказанное имущество (мобильные телефоны и часы) на общую сумму сумма и денежные средства на сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив своими действиями потерпевшему Атабаеву М. материальный ущерб на общую сумму сумма, а также физическую боль, нравственные страдания и легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

В судебном заседании подсудимые фио, фио, фио, сожалея о случившемся, вину свою в совершении преступления, тем не менее, не признали и по обстоятельствам уголовного дела, в целом, дали аналогичные показания, которые сводятся к тому, что в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года они отдыхали в кафе «Севгилим», когда к ним за стол подсел ранее незнакомый потерпевший Атабаев М., который стал с ними совместно отдыхать. Когда примерно в 04 часа 24.02.2023 кафе закрылось, потерпевший предложил им проследовать в другое кафе. Тогда они вчетвером (фио, фио, фио и фио) сели в автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В655СА799, и под управлением фио направились в другое кафе.

фио добавил, что потерпевший фио и фио во время поездки в машине располагались сзади. Он (фио) находился на переднем пассажирском сиденье. Когда они приехали к другому кафе, оно также оказалось закрытым. В этот момент фио обернулся назад, чтобы спросить у фио, что делать дальше, и увидел в руках фио кошелек, принадлежащий спящему Шахвердову. Данный факт вызвал у фио возмущение, в связи с чем он схватил потерпевшего за одежду в области горла, и между ними началась драка, в ходе которой фио нанес фио 2-3 удара рукой в область лица. Потерпевший со своей стороны нанес ему примерно один удар. В этот момент проснулся фио, которому фио рассказал о случившемся. Тогда фио из-за недостойного поведения фио нанес тому пощечину. При этом каких-либо предметов при нанесении ударов потерпевшему никем не использовалось. фио начал оправдываться и вытащил свои портмоне и телефон марки «Айфон», которые фио, детально не рассматривая, вырвал у него из рук и, в наказание за недостойное поведение потерпевшего, выбросил из машины. Проезжая в каком-то районе, потерпевший указал на дом, где он, с его слов, проживает, после чего машина остановилась, фио вытащил фио из машины, и тот ушел. При этом потерпевший из машины сам выходить не хотел. фио показал, что до того, как потерпевший сел к ним в машину, у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали. После драки потерпевший был избит. Одновременно фио допустил возможность получения фио иных телесных повреждений в ходе того, как он (фио) вытаскивал его из машины. Наряду с этим фио показал, что наручных часов у фио он не видел. Как мобильный телефон последнего оказался в их машине, он также не знает.

Подсудимый фио добавил, что после того, как он вышел из кафе «Севгелим» и сел в вышеуказанный автомобиль, он уснул. В какой-то момент его разбудил фио, который рассказал, что фио залез к нему (Шахвердову) в карман и забрал кошелек. Из-за этого между фио и фио началась драка. Он же (фио), со своей стороны, нанес фио пощечину. Тогда потерпевший достал свое портмоне, чтобы показать, что у него есть деньги, и он ничего не брал, однако в этот момент фио вырвал портмоне и телефон из рук фио и выбросил их в окно. Проезжая в одном из адрес, потерпевший указал на дом, где он, с его слов, проживает, после чего машина остановилась, фио вытащил потерпевшего из машины, и тот ушел. фио показал, что каких-либо предметов в момент конфликта с потерпевшим у них не было, каким-либо предметами удары фио не наносились. Каким образом телефон потерпевшего оказался в их машине, Шахвердову не известно, возможно, телефон выпал у фио во время драки. Одновременно фио показал и то, что когда потерпевший садился к ним в машину, у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали. Во время драки фио получил незначительные повреждения, и, возможно, получил иные повреждения в момент, когда его вытаскивали из машины. В преступный сговор на совершение какого-либо преступления фио ни с кем не вступал. Наручные часы у потерпевшего не видел.

Подсудимый фио добавил, что доехав до другого кафе, оно также оказалось закрытым. фио, сидя в машине, обернулся назад, где находились фио и фио, и задал потерпевшему вопрос, что тот делает, поскольку, как пояснил фио, фио украл кошелек Шахвердова. После чего фио нанес фио порядка 3-4 ударов руками по лицу. фио также нанес потерпевшему пару ударов в лицо. У фио после нанесенных ему ударов была разбита губа, текла из носа кровь, и было опухшее лицо. В какой-то момент фио сказал, что он нечаянно забрал кошелек, и достал свой. Тогда фио забрал у потерпевшего его кошелек и стал его стыдить за недостойное поведение, после чего выбросил указанное имущество потерпевшего у кафе. Затем фио поинтересовался у фио, куда его отвезти. Потерпевший указал дорогу. Доехав до пункта назначения, фио остановил автомобиль. В этот момент фио стал извиняться, не желая выходить из машины. Поскольку задняя левая дверь автомобиля была сломана и не открывалась, а фио сидел на пассажирском сиденье сзади слева, фио и фио вышли из автомобиля и вытащили из него через заднюю правую дверь потерпевшего. фио ушел, однако по дороге поскользнулся и упал на лицо. фио пояснил, что он каких-либо ударов потерпевшему не наносил. При избиении фио никаких предметов ни у кого не было. Каким образом телефон потерпевшего оказался под сиденьем машины, ему неизвестно. Возможно, тот выронил его во время драки. Наручных часов у потерпевшего не видел.

Несмотря на непризнание подсудимыми Шахвердовым, фио, фио своей вины в совершении вышеуказанного преступления, их виновность, каждого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего фио, согласно которым в ночь с 23 на 24 февраля 2023 года он отдыхал в кафе «Севгелим», расположенном по адрес адрес. В кафе было много людей, которые отмечали праздник.

Около 04 часов 00 минут 24.02.2023 Атабаев М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из указанного кафе и на крыльце познакомился с мужчиной (впоследствии установленным как фио), которого до этого видел в кафе. В ходе разговора фио предложил Атабаеву М. проехать в другое кафе, где продолжить празднование. Потерпевший согласился, и в этот момент к ним подошли еще двое граждан (впоследствии установленных как фио и фио) – знакомых Шахвердова, которые также находились до этого в кафе.

Далее Атабаев М., фио, фио и фио прошли к легковому автомобилю в кузове черного цвета, на котором передвигались фио, фио и фио, сели вчетвером в машину. При этом Атабаев М. расположился сзади на левом пассажирском сиденье за водителем; рядом с ним на заднее пассажирское сиденье адрес; за руль адрес, а фио сел на переднее пассажирское сиденье. Они тронулись, и сразу же фио начал требовать от фио передачи ему мобильных телефонов и денежных средств потерпевшего.

Атабаев М. отказал Шахвердову, тогда фио вновь повторил требование, выдвинутое Шахвердовым, чтобы Атабаев М. отдал им деньги и свои мобильные телефоны. Атабаев М. вновь ответил отказом, на что фио схватил своей правой рукой потерпевшего за шею, а левой рукой схватил его правую руку, после чего фио, сидевший на переднем пассажирском сиденье, нанес Атабаеву М. по лицу три удара металлическим острым предметом, схожим с отверткой, либо длинным ключом. После чего автомобиль, на котором они передвигались, остановился, проехав небольшое расстояние от кафе «Севгелим».

Когда автомобиль остановился, фио вышел из машины, открыл заднюю левую пассажирскую дверь, схватился за кузов автомобиля двумя руками и стал наносить Атабаеву М. удары обеими ногами, обутыми в ботинки, в область лица и туловища, нанеся потерпевшему порядка 15 ударов.

В момент, когда фио наносил Атабаеву М. удары, то фио и фио удерживали его, не давая ему ни выйти из машины, ни каким-либо образом закрыться от ударов. фио и фио начали похищать его имущество: фио похитил у потерпевшего из переднего левого кармана надетой на нем куртки два мобильных телефона – «Айфон 7 +» 32 Гб и «Самсунг Гэлакси А 51» 64 Гб, а также портмоне, которое находилось в правом боковом кармане той же куртки. В портмоне находились деньги, карты, вид на жительство. фио в это время похитил надетые на левой руке потерпевшего наручные часы. фио ничего не похищал, а лишь наносил ему телесные повреждения.

Также в тот момент, когда фио стал наносить Атабаеву М. удары ногами, видимо, он же нанес ему также удар тупым твердым предметом по затылку. Чем именно фио нанес данный удар, потерпевший сказать не может, так как не разобрал и не видел данного предмета.

После того, как вышеперечисленные лица похитили имущество потерпевшего и нанесли ему телесные повреждения, фио сел обратно за руль. В это время Атабаев М. увидел, что они стоят около кафе под названием «Крэйзи Бразерс».

Далее они тронулись и поехали куда-то дальше. Только отъехав от вышеуказанного кафе, фио и фио стали выдвигать Атабаеву М. требования, чтобы он разблокировал своей телефон «Айфон». Потерпевший отказался это делать, тогда фио и фио стали наносить ему руками удары по лицу, нанеся порядка 10 ударов. От ударов Атабаев М. терял сознания, но быстро приходил в себя. Обидчики, увидев, что он теряет сознание, перестали его бить.

В пути они находились продолжительное время. В какой-то момент они заехали во двор какого-то дома, машина остановилась, из машины вышел фио, который открыл заднюю пассажирскую дверь и высадил фио из машины.

На адрес попросил у неизвестной женщины помощь, которая к ближайшему дому № 19 по адрес в адрес вызвала потерпевшему такси. На такси он доехал до дома, после чего по факту произошедшего обратился в отдел полиции.

Потерпевший показал, что до момента нанесения ему ударов Шахвердовым, фио, фио у него какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

В результате совершенного Шахвердовым, фио и фио в отношении потерпевшего преступления у него были похищены:

- мобильный телефон «Айфон 7+», 2017 года выпуска, объемом памяти 64 Гб, в корпусе черного цвета, в чехле типа бампер темно-коричневого цвета, в телефон была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером 8-965-777-57-26, не представляющая для него материальной ценности. Данный телефон он покупал вместе с чехлом в январе 2022 года с рук по объявлению в «Авито» за сумма;

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51» объемом памяти 64 Гб в корпусе черного цвета, в прорезиненном чехле зеленого цвета типа бампер. В телефоне сим-карты не было. Данный телефон покупал в январе 2022 года в адрес в магазине «М Видео» за сумма. Чехол, который был на телефоне в момент совершения преступления, для него ценности не имеет. Также в телефоне была вставлена карта памяти объемом памяти 32 Гб, она также для него ценности не имеет;

- механические часы фирмы «Diesel» в корпусе стального цвета, на часах имелся кожаный браслет коричневого цвета (браслет шел с часами), часы были с автоподзаводом. Часы приобретал летом в 2022 году в адрес в торговом центре «Тройка» за сумма;

- портмоне из полимерного материала, которым делают баннеры, с рисунком американского доллара со всех сторон. Портмоне для него ценности не имеет. В портмоне находились: сумма (американских долларов); а также не представляющие для потерпевшего: три банковские карты ПАО «Сбербанк» платежных систем «Visa» и «Мир», два проездных билета – «Тройка» и «Подорожник», документ – вид на жительство.

С оценкой похищенного имущества, изложенной в заключении эксперта по товароведческой судебной экспертизе, Атабаев М. полностью согласен;

- показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей фио – заместителя начальника полиции ОМВД России по адрес, Верейкина И.А., фио – оперуполномоченных ОУР ОМВД России по адрес, в целом, аналогичными по своему содержанию, которые сводятся к тому, что в ходе оперативных мероприятий, проведенных по факту совершения преступления в отношении гражданина фио, 25.02.2023 на территории адрес были задержаны фио, фио и фио, которые для дальнейшего разбирательства были доставлены в ОМВД России по адрес;

- протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 с приобщенной фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799, расположенный на досмотровой площадке модуля № 2 ФКПП «Урух» ВОГО и П МВД России в СКФО. В ходе осмотра в салоне автомобиля, в заднем кармане пассажирского сиденья, обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Самсунг А 51», без сим-карты, с разбитым дисплеем. Кроме того, у задержанных Шахвердова, фио и фио в ходе их досмотра было обнаружено и изъято множество иных мобильных телефонов (т.1 л.д. 176-181);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.07.2023 с приобщенной фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: адрес, около кафе «Crazy Brothers».

Участвующий в осмотре потерпевший Атабаев М. пояснил, что на этом участке местности 24.02.2023, после 04:00, находясь в стоящем автомобиле «Шевроле Клан», он был избит Шахвердовым, фио и фио, которые похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 206-209);

- протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2023 с приобщенной фототаблицей, произведенного с участием потерпевшего фио, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около правого торца дома 27/23 по адрес в адрес.

Участвующий в осмотре потерпевший Атабаев М. пояснил, что на этом участке местности 24.02.2023, примерно в 05:50, его высадили из автомобиля неизвестные лица, после того, как его избили и отобрали принадлежащее ему имущество (т.1 л.д. 161-167);

- протоколом осмотра предметов от 15.03.2023 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего фио осмотрен мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51», изъятый 25.02.2023 в ходе осмотра места происшествия из автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799. Осмотром установлено, что в указанном телефоне обнаружены фотографии фио Телефон, со слов потерпевшего, принадлежит ему, и был похищен у него 24.02.2023 (т.2 л.д. 77-81);

- протоколом осмотра предметов от 23.05.2023 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799, и зафиксированы индивидуальные признаки осматриваемого автомобиля, в салоне которого в отношении потерпевшего фио было совершено преступление (т.2 л.д. 105-109);

- протоколом осмотра предметов от 10.07.2023 с приобщенной фототаблицей, в ходе которого с участием потерпевшего фио осмотрены видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Севгелим» по адресу: адрес. Участвующий в осмотре Атабаев М. опознал Шахвердова, фио и фио как лиц, по приглашению которых он сел к ним в машину, чтобы поехать дальше отдыхать в другое кафе, но по пути следования те причинили Атабаеву М. повреждения и похитили его имущество (т.2 л.д. 114-119);

- заключением эксперта № 280323/4 от 28.03.2023, согласно которому по состоянию на 24.02.2023 рыночная стоимость:

- мобильного телефона марки «Iphone 7 Plus» (Айфон 7 плюс) объемом памяти 64 Гб, 2017 года выпуска, в корпусе черного цвета, составляет сумма;

- мобильного телефона «Samsung Galaxy A 51» (Самсунг Гэлакси А 51) 2022 года выпуска, объемом памяти 64 Гб в корпусе черного цвета, составляет сумма;

- механических наручных часов марки «Diesel DZ7314» (Дизель ДЗ 7314) составляет сумма (т. 2 л.д. 130-155);

- заключением эксперта № 2324203504 от 27.07.2023, согласно которому у Атабаева Мурата, паспортные данные, установлены повреждения:

- закрытая тупая травма носа: закрытый перелом костей носа со смещением отломков, параорбитальная (окологлазничная) гематома слева, субконъюктивальное кровоизлияние левого глаза (кровоизлияние под соединительную оболочку глаза). Данная травма, согласно п. 8.1 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.1008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

Учитывая клинико-морфологические данные, данные рентгенологического исследования, не исключается возможность образования данной травмы в срок, указанный в постановлении.

У Атабаева М. также установлены повреждения: множественные ссадины и гематомы в области лица, в области головы, в области шеи, без указания точной локализации и количества. Данные повреждения, как в совокупности, так и каждое в отдельности, согласно п. 9 приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.1008г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Ввиду отсутствия в медицинской карте описания цвета и оттенков гематом, состояния и цвета поверхности ссадин, состояния окружающих мягких тканей, высказаться о давности их причинения не представляется возможным.

Вышеперечисленные повреждения могли образоваться от ударных или сдавливающих и ударно-скользящих воздействий тупых твердых предметов, либо при ударах о таковые, каковыми, в том числе, могут являться нога человека, рука человека и т.п., с приложением травматических воздействий в область лица, в область головы, в область шеи.

Пострадавший в момент причинения травмы носа мог быть обращен к травмирующему воздействию передней поверхностью головы (т.2 л.д. 186-188);

- курсом иностранных валют к рублю Российской Федерации, установленным ЦБ РФ, согласно которому на день совершения в отношении фио преступления стоимость сумма составляла сумма (т.2 л.д. 197-201);

- договором купли-продажи транспортного средства и паспортом транспортного средства, согласно которым гражданин фио продал Гусейнову И. автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799 (т.2 л.д. 205-207).

Оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность вышеприведенных доказательств суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимых Шахвердова, фио, фио в совершении указанного выше преступления.

К показаниям, данным подсудимыми Шахвердовым, фио и фио и свидетельствующим об отсутствии у них умысла на разбойное нападение на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, суд относится критически, не доверяет им, считает их недостоверными и расценивает как избранный способ защиты подсудимых от уголовного преследования по предъявленному обвинению в той мере, которая установлена судом, поскольку они последовательно опровергаются исследованными выше доказательствами по делу.

Виновность подсудимых Шахвердова, фио и фио подтверждается не только их собственными показаниями в суде о том, что в машине, на которой они передвигались совместно с потерпевшим фио, произошло избиение последнего и незаконное изъятие принадлежащего ему имущества, но и показаниями потерпевшего фио – очевидца преступных совместных согласованных действий подсудимых Шахвердова, фио и фио, в результате которых потерпевший был избит и лишился своего имущества.

Виновность подсудимых подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от 25.02.2023 в совокупности с протоколом осмотра предметов от 15.03.2023, согласно которым из автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799, изъят принадлежащий потерпевшему фио мобильный телефон «Самсунг Гэлакси А 51»; протоколом осмотра участка местности, расположенного по адресу: адрес, около кафе «Crazy Brothers», где фио 24.02.2023, после 04:00, находясь в стоящем автомобиле «Шевроле Клан», был избит Шахвердовым, фио и фио, которые похитили принадлежащее ему имущество; заключением эксперта о стоимости похищенного; заключением эксперта о характере причиненного потерпевшему вреда здоровью, механизме причинение телесных повреждений, а также совокупностью иных, вышеприведенных доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей обвинения, сотрудников полиции либо прокуратуры необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении подсудимых либо для их фальсификации. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны указанных лиц судом не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует о ложности показаний потерпевшего фио и тот факт, что он в медицинское учреждение обратился лишь спустя сутки после конфликта с подсудимыми, поскольку как следует из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 134), заявление о совершенном преступлении потерпевший подал в ОМВД России по адрес в тот же день – 24.02.2023. В заявлении потерпевший изложил обстоятельства совершенного преступления, указав, что примерно в 06:00 24.02.2023 он был избит троими неизвестными, которые похитили у него два мобильных телефона, портмоне с документами и сумма.

То, что сотрудники ОМВД России по адрес в рамках поданного фио заявления некоторое время не могли определиться с территориальной подследственностью совершенного преступления и не приняли меры к незамедлительному направлению потерпевшего на медицинское освидетельствование на предмет фиксации полученных им телесных повреждений, а само уголовное дело возбудили лишь по истечении полутора суток с момента произошедшего, ни в коем разе не умаляет правдивость показаний потерпевшего и их значимость для объективного рассмотрения уголовного дела. Как пояснил в ходе судебного следствия потерпевший фио, в медицинское учреждение он обратился только лишь 25.02.2023 по обстоятельствам, от него не зависящим.

Равным образом, суд находит несостоятельными доводы как подсудимых, так и их защитников о том, что конфликт между потерпевшим и подсудимыми был спровоцирован исключительно недостойным поведением фио, который якобы похитил у Шахвердова из кармана кошелек, чем вызвал возмущение остальных, поскольку каким-либо объективными доказательствами высказанная версия стороны защиты не подтверждена, и, напротив, опровергается постановлением старшего УУП ОМВД России по адрес от 31.08.2023 (т.3 л.д. 157-158), согласно которому в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Не находит суд оснований согласиться с показаниями фио в той их части, которая фактически свидетельствует о невозможности нанесения им ударов потерпевшему фио (ногами, схватившись за кузов автомобиля) ввиду неисправности задней левой пассажирской двери машины, постольку поскольку как следует из протокола осмотра автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799 (т.2 л.д. 105-109), каких-либо неисправностей дверей в осматриваемом транспортном средстве зафиксировано не было.

Не могут повлиять на выводы суда о виновности Шахвердова, фио и фио в причинении вреда здоровью потерпевшего фио при обстоятельствах совершенного ими преступления и выводы судебно-медицинского эксперта о невозможности установления давности повреждений, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поскольку как показали сами подсудимые при допросе в судебном заседании, до того, как потерпевший сел в автомобиль, где и началось его избиение, у фио какие-либо телесные повреждения отсутствовали.

Равным образом не могут повлечь освобождение Шахвердова, фио и фио за содеянное и показания подсудимых о том, что обнаруженный впоследствии в автомобиле телефон потерпевшего, возможно, выпал у фио в ходе драки, и указанный телефон они не похищали, поскольку как следует из протокола осмотра места происшествия (т.1 л.д. 176-181), телефон потерпевшего был обнаружен в заднем кармане пассажирского сиденья и, очевидно, был помещен туда на хранение кем-то из подсудимых.

Одновременно необходимо отметить и то, что у суда не имеется оснований не доверять вышеприведенным в приговоре заключениям экспертов, которые оформлены надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно обоснованными и убедительно аргументированными, а их выводы представляются суду ясными и понятными. Каких-либо нарушений требований, предусмотренных ст.ст. 198, 206 УПК РФ, при проведении вышеуказанных в приговоре экспертиз, судом не установлено.

Экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и Федерального Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», утверждены подписями проводивших их экспертов, стаж работы по специальности которых, а также степень квалификационной категории не вызывают у суда сомнений в их компетенции, и скреплены печатью учреждений, в которых проводились данные экспертизы.

Суд квалифицирует действия Шахвердова М.Т.о, фио, фиоо., каждого, по ч.2 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

К таким выводам суд приходит, поскольку фио, фио, фио, имея преступный умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, действия по предварительной договоренности, совместно и согласованно, во исполнение единого преступного умысла, понимая противоправный характер своих действий и наступление общественно опасных последствий, с целью подавления воли потерпевшего фио к сопротивлению, руководствуясь исключительно корыстными преступными побуждениями и применяя к потерпевшему насилие, нанесли фио множественные удары в область головы и туловища, причинив потерпевшему повреждения, которые в соответствии с заключением эксперта, повлекли наступление, в том числе, легкого вреда здоровью последнего.

В ходе реализации задуманного, фио, фио, фио открыто похитили у потерпевшего фио принадлежащее ему имущество на общую сумму сумма, после чего с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему Атабаеву М. материальный ущерб на общую сумму сумма, физическую боль, нравственные страдания и легкий вред здоровью.

При этом суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шахвердову, фио, фио обвинения квалифицирующий признак разбоя, как совершенного с применением насилия, опасного для жизни, как излишне вменный, поскольку как установлено судом, насилие, совершенное в отношении потерпевшего фио, несмотря на характер и количество нанесенных ему ударов и наступивших для него последствий, не создавало реальную угрозу для его жизни, что также следует из заключения эксперта.

Помимо вышеизложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Шахвердову, фио, фио обвинения и совершение ими разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, а именно «металлического острого предмета, схожего с отверткой либо длинным ключом, а также тупого твердого предмета», о которых в своих показаниях указывал потерпевший фио, поскольку согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Учитывая, что предметы, которые, согласно показаниям потерпевшего, были использованы подсудимыми в качестве оружия, обнаружены и осмотрены не были, достаточных оснований полагать, что применением при разбойном нападении неустановленных «металлического острого предмета, схожего с отверткой либо длинным ключом, а также тупого твердого предмета» могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, предусмотренный п.21 вышеприведенного Пленума, в данном конкретном случае не имеется.

Определяя характер примененного в отношении потерпевшего фио насилия, перечень нанесенных ему телесных повреждений и квалифицируя действия подсудимых подобным образом, суд руководствуется одновременно и положениями ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

Наряду с этим, суд отмечает, что уточнение при описании обстоятельств совершенного подсудимыми преступления адреса адрес, где фио остановил автомобиль и нанес потерпевшему удары, а фио и фио в это время похитили имущество фио, не нарушает пределы судебного разбирательства, поскольку суд в соответствии с возложенными на него законом полномочиями должен на основании представленных сторонами доказательств принимать меры к установлению места, времени совершения и других обстоятельств преступления, перечисленных в п. 1 ст. 307 УПК РФ, и отразить их в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

Разрешая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает требования ч.3 ст.60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.67 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории тяжких, конкретные обстоятельства дела, роль каждого из подсудимых в совершении преступления, а также данные о личности каждого из подсудимых, а именно:

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали и благодарности, трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе: троих малолетних детей (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), нетрудоустроенную супругу, нетрудоспособного по состоянию здоровья брата, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), несмотря на высказанную в ходе судебного следствия позицию относительно предъявленного обвинения, о случившемся сожалеет, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, имеет грамоты, медали, сертификаты, до задержания неофициально, но был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе: малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), нетрудоустроенную супругу, нетрудоспособных в силу возраста и состояния здоровья родителей и бабушку, добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), несмотря на высказанную в ходе судебного следствия позицию относительно предъявленного обвинения, о случившемся сожалеет, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого;

- фио страдает рядом хронических заболеваний, положительно характеризуется, занимается благотворительной деятельностью, имеет благодарности, до задержания неофициально, но был трудоустроен, имеет ряд лиц, обладающих неудовлетворительным состоянием здоровья, которым он оказывает помощь, в том числе: малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), супругу, нетрудоспособного в силу возраста и состояния здоровья отца, брата, сестру; добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), несмотря на высказанную в ходе судебного следствия позицию относительно предъявленного обвинения, о случившемся сожалеет, что как в отдельности, так и в своей совокупности, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых, таких как противоправность или аморальность поведения потерпевшего фио, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), суд, вопреки мнению стороны защиты, не усматривает.

Суд при назначении наказания также учитывает влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей – подсудимые оказывают поддержку своим близким лицам, и проходит к выводу о назначении Шахвердову, фио, фио, каждому, наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания, учитывая одновременно при назначении наказания имущественное положение как подсудимых, так и их семей в целом.

Одновременно суд отмечает отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых и прямо предусмотренных положениями ст. 63 УК РФ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, характер, мотивы содеянного, данные о личности каждого из подсудимых, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в котором фио, фио, фио признаны виновными, на менее тяжкую, не имеется.

Назначая наказание, суд учитывает, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принимая во внимание приведенные данные о личности подсудимых Шахвердова, фио, фио, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих их наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих таковое, учитывая мотивы, характер, степень общественной опасности содеянного, размер наступивших последствий, суд приходит к выводу, что исправление Шахвердова, фио, фио, каждого, возможно лишь в условиях изоляции от общества, и, придя к выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы, не усматривает оснований для применения к Шахвердову, фио, фио положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

фио, фио, фио в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ подлежат направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд разрешает вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ШАХВЕРДОВА фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ШАХВЕРДОВУ фио исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ШАХВЕРДОВУ фио в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ШАХВЕРДОВА фио по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания – с 25.02.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать ГУСЕЙНОВА Илгама виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному ГУСЕЙНОВУ Илгаму исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ГУСЕЙНОВУ Илгаму в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ГУСЕЙНОВА Илгама по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания – с 25.02.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Признать фио Совдакар оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ЧЕТЫРЕ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденному фио Совдакар оглы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения фио Совдакар оглы в виде заключения под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей фио Совдакар оглы по настоящему уголовному делу с момента его фактического задержания – с 25.02.2023 и до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, в качестве которых признаны:

- мобильный телефон марки «Самсунг Гэлакси А 51»; мобильный телефон марки «Самсунг А 50» в корпусе и чехле черного цвета с сим-картой сети «Мегафон»; мобильный телефон марки «Самсунг А 30» в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Мегафон»; мобильный телефон марки «Хонор 7А» в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Мегафон»; мобильный телефон марки «Nokia 105» в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Мегафон»; мобильный телефон марки «Redmi 21061119DG» в корпусе серо-голубого цвета без сим-карты; мобильный телефон марки «Itel» в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Теле 2»; мобильный телефон марки «iPhone 5s» в корпусе белого цвета без сим-карты; мобильный телефон марки «iPhone 6s» в корпусе серого цвета с сим-картой сети «Теле 2»; мобильный телефон марки «Самсунг А02» в корпусе черного цвета с сим-картой сети «Теле 2»; купюра номиналом сумма с надписью «сувенирная продукция»; автомобиль марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799, – возвратить владельцам по принадлежности;

- CD-R диск «Verbatim» с видеозаписями с камеры видеонаблюдения, установленной на входе в кафе «Севгелим» по адрес, за 24.02.2023 и фотографиями автомобиля марки «Шевроле Клан», г.р.з. В 655 СА 799, находящийся в материалах уголовного дела, – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденным разъясняется право участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо сообщить в апелляционной жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденные также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным защитникам, либо ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░

1