Решение по делу № 33-24/2023 (33-3856/2022;) от 22.09.2022

Дело № 33-24/2023                        Докладчик Глебова С.В.

Суд I инстанции дело № 2-216/2022                Судья Гарева Л.И.

УИД 33RS0002-01-2021-004338-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никулина П.Н.

судей Глебовой С.В., Огудиной Л.В.

при секретаре Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Быстровой Ирины Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2022 г., которым постановлено:

Исковые требования Быстровой Ирины Васильевны к Скурлову Александру Владимировичу, Скурлову Дмитрию Владимировичу об обязании ответчиков устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования истцом на законченный индивидуальный жилой дом по адресу: ****, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома оставить без удовлетворения.

    Заслушав доклад судьи Глебовой С.В., пояснения истца Быстровой И.В. и ее представителя Кузнецова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения ответчика Скурлова А.В. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Скурловой И.В., полагавших доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Быстрова И.В. обратилась в суд с иском к Скурлову А.В., Скурлову Д.В. С учетом уточнения исковых требований Быстрова И.В. просила обязать ответчиков Скурлова Д.В. и Скурлова А.В. устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования на жилой дом по адресу: ****, путем разрешения на подключение ветки водопровода жилого дома (т. 2 л.д. 56-57).

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежат **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, и **** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ****, общей площадью **** кв.м, расположенные по адресу: ****. Участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являются также ответчики Скурлов А.В. и Скурлов Д.В. Ответчики фактически занимают квартиру № 4 в указанном жилом доме. Скурлов А.В. является абонентом МУП «Владимирводоканал» по водоснабжению в индивидуальном жилом доме. Соответствующая ветка водоснабжения была построена Скурловым А.В. и ее (Быстровой И.В.) братом Ефремовым А.В., который также является участником общей долевой собственности на жилой дом. 18.07.2020 и 25.04.2021 она направляла Скурлову А.В. и Скурлову Д.В. заявления с целью получения согласия на подключение ее квартиры № **** к ветке водопровода, находящейся в квартире № ****. Однако почтовые отправления возвращены за истечением срока хранения. 15.05.2021 ее представителем в МУП «Владимирводоканал» направлено заявление о согласовании подключения квартиры № **** к системе водоснабжения в жилом доме. 08.06.2021 МУП «Владимирводоканал» сообщило, что запросило согласие собственников квартиры № ****, до настоящего времени ответ не поступил.

Истец Быстрова И.В. и ее представитель Кузнецов А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, указав, что согласие на подключение к существующему водопроводу ответчиками было дано в 2005 г., однако в последующем они закрыли вентиль на трубе, которая шла в квартиру № ****.

Ответчики Скурлов А.В. и Скурлов Д.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования не признали, указав, что согласие на подключение квартиры № **** к водопроводу в жилом доме было дано в 2004-2005 г.г. матери Быстровой И.В., которая проживала там до своей смерти. Но после ее смерти Быстрова И.В. сама попросила отключить квартиру от водоснабжения во избежание штрафа, поскольку пользовалась водой незаконно. Проект и технические условия были подготовлены только на их квартиру.

Ответчик Скурлов А.В. с заключением судебной экспертизы не согласился, указав, что экспертами не исследовался их колодец, в котором установлена разводка, наличие присоединения трубы к их дому и к дому № **** по ул. **** к центральным сетям, вследствие чего пропускная способность водопровода низкая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в судебном заседании, не возражал против заявленных требований, указав, что в 2005 г. принимал личное участие в восстановлении водопровода в доме. По устной договоренности с ответчиком Скурловым Д.В. была сделана врезка в водопровод, установлен вентиль для водоснабжения квартиры № ****, но на протяжении двух лет вода в квартиру № **** не поступает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал» - Шумова М.А. в судебном заседании принятие решения оставила на усмотрение суда. Указала, что по результатам обследования работником МУП «Владимирводоканал» частного колодца был составлен гидравлический расчет. При минимальном давлении 0,3 атмосфер подключить еще одну квартиру к существующему водопроводу невозможно. По результатам проведенных замеров установлено, что пропускная способность существующего частного водопровода низкая.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Скурлова И.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований. Пояснила, что она проводила воду в дом, поскольку остальные собственники дома отказались участвовать в этом. Мать Быстровой И.В. просила подключить ее квартиру к водопроводу, согласие на это дал ее сын Скурлов Д.В. После смерти матери Быстрова И.В. попросила ее отключить квартиру № **** от водопровода во избежание штрафа. Кран в подвале отключил ее супруг. Спустя некоторое время супруг Быстровой И.В. попытался включить кран в подвале, но у него это не получилось, он побоялся сорвать кран. В настоящее время напора воды не хватает.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов А.Ю., Ефремов М.Ю., Пушкарева О.В., Малкина Е.В., Киршиева И.В., Романова З.В., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации города Владимира, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Быстрова И.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что истец уточнила исковые требования в следующей редакции: обязать ответчиков Скурлова А.В. и Скурлова Д.В. устранить препятствия к осуществлению права собственности Быстровой И.В. на жилой дом по адресу: ****, путем согласования на подключение водопровода в подвале квартиры № ****. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заключению строительно-технической экспертизы от **** на основании произведенных расчетов, измерений, обследования подключение квартиры № **** к существующей сети водопровода в подвале квартиры № **** возможно. При этом в экспертном заключении указано, что напор воды в квартире Скурловых составляет **** м в.ст., что соответствует верхней границе допустимого диапазона; гидравлический расчет в экспертизе приведен. МУП «Владимирводоканал» не имеет соответствующей лицензии и не может выполнять гидравлический расчет. Истец Быстрова И.В. не участвовала в составлении актов МУП «Владимирводоканал» от 13.08.2021 и 21.06.2022. Все документы МУП «Владимирводоканал» в 2020 г. и в 2021 г. выданы без согласования с Быстровой И.В., что нарушает права истца как сособственника жилого дома по адресу: ****. При этом МУП «Владимирводоканал» обязал Быстрову И.В. согласовать технические условия на подключение квартиры № **** к водопроводу со всеми сособственниками указанного жилого дома. Судом не учтены доводы истца Быстровой И.В. о ремонтных работах водопровода жилого дома, в которых участвовал брат истца Ефремов А.В.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции после проведения по делу повторной строительно-технической экспертизы, истец Быстрова И.В. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2022 в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Быстровой И.В. к Скурлову А.В., Скурлову Д.В. об обязании устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, путем согласования технических условий на подключение водопровода на квартиры № **** и № **** жилого дома и, в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ИСК», установить насосную установку, повышающую давление, в соответствии с требованиями главы 13 СП 30.13330.2020 «Свод правил. Внутренний водопровод и канализация зданий. СНИиП 2.04.01-85*».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Скурлов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Ефремов А.В., Романова З.В., Пушкарева О.В., Ефремов М.Ю., Ефремов А.Ю., Малкина Е.В., Киршиева И.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Владимирводоканал», администрации г. Владимира не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (т. 3 л.д. 216-218, 228-229239-249, т. 4 л.д. 1-9, 11-17), об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 327, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев дело в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Быстровой И.В. на праве собственности принадлежат **** доли в праве собственности на жилой дом, кадастровый номер ****, общей площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****.

Другими сособственниками указанного жилого дома являются Киршиева И.В. – **** доля в праве, Ефремов А.В. – **** долей в праве, Скурлов Д.В. – **** долей в праве, Скурлов А.В. – **** долей в праве, Пушкарева О.В. – **** долей в праве, Ефремов М.Ю. – **** долей, Ефремов А.Ю. – **** долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 139-142, 143-146).

Фактически жилой дом по адресу: ****, состоит из 4-х квартир.

Истец Быстрова И.В. занимает квартиру № ****. Ответчики Скурлов Д.В. и Скурлов А.В. занимают квартиру № ****. Третье лицо Пушкарева О.В. занимает квартиру № ****, третьи лица Ефремов М.Ю. и Ефремов А.Ю. занимают квартиру № ****.

Земельный участок с кадастровым номером **** под указанным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности: Быстровой И.В. – **** долей в праве, Ефремову А.В. – **** долей в праве, Скурлову Д.В. – **** и **** долей в праве; Скурлову А.В. – **** долей в праве, Пушкаревой О.В. – **** долей в праве, Ефремову М.Ю. – **** долей в праве, Ефремову А.Ю. – **** долей в праве, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.06.2022 (т. 2 л.д. 147-153).

В 1995 г. по заявлению Скурловой И.В. и Романовой З.В. подготовлен проект водопровода и канализации жилых домов **** и **** по **** (т. 1 л.д. 190), выданы технические условия, согласно которым водоснабжение следует предусмотреть от водопроводной линии Д-200 мм по ул. Сакко и Ванцетти с устройством запорной арматуры в точке врезки. Для учета расхода воды предусмотреть водозамер (т. 1 л.д.194).

Из пояснений истца Быстровой И.В. и ответчика Скурлова Д.В. следует, что в 2005 г. водопровод пришел в негодность, в связи с чем ремонтировался.

Ответчик Скурлов Д.В. в судебном заседании подтвердил, что мать истца Быстровой И.В. принимала какое-то участие в ремонте водопровода, в связи с чем по ее просьбе от водопровода было сделано ответвление и установлена запорная арматура с целью снабжения водой квартиры № ****. Водопровод проложен в подвальном помещении под квартирой № ****. После смерти матери Быстровой И.В. и вступления Быстровой И.В. в права наследства, а также в связи с ремонтом, выполняемым ответчиками в подвальном помещении, вентиль был перекрыт по просьбе Быстровой И.В. во избежание штрафных санкций от МУП «Владимирводоканал» за незаконно потребляемую воду. В дальнейшем собственники квартиры № **** жилого дома № **** по ул. **** не дали согласия на подключение квартиры №**** к водопроводу в связи с недостаточностью напора воды, поскольку к централизованному водопроводу с трубой диаметром 20 мм присоединены две трубы диаметром 25 мм, одна труба идет к дому № **** по ул. Менделеева, а другая – к дому № **** по ул.Менделеева.

Согласно сообщениям МУП «Владимирводоканал» от 12.08.2021 жилое помещение по адресу: ****, имеет подключение к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения с ****. Степень благоустройства жилого помещения соответствует норме водопотребления 6,36 куб.м на 1 человека в месяц с ****. В абонентском отделе МУП «Владимирводоканал» на имя Сакурлова А.В. открыт лицевой счет ****, на котором зарегистрировано 3 человека. Договор с собственником данного жилого помещения в письменной форме заключен **** (т. 1 л.д. 93).

Жилое помещение по адресу: ****, не имеет подключения к муниципальным сетям водоснабжения и водоотведения. Степень благоустройства жилого помещения соответствует норме потребления 1.22 куб.м на одного человека в месяц, что соответствует потреблению воды из уличной водоразборной колонки. В абонентском отделе МУП «Владимирводоканал» на имя Быстровой И.В. открыт лицевой счет ****, на котором зарегистрировано 3 человека. Договор с собственником данного жилого помещения заключен **** (т. 1 л.д. 94).

**** Быстровой И.В. в МУП «Владимирводоканал» получены технические условия **** от **** подключения объекта к сетям водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для получения ресурса – холодной воды, используемой для предоставления услуг по водоснабжению (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно пункту 3 технических условий максимальная нагрузка в возможных точках подключения по водоснабжению – 0,746 куб.м/сутки – муниципальная водопроводная линия Д=200 мм по ул. Сакко и Ванцетти, по водоотведению – 0,76 куб.м/сутки – муниципальная самотечная канализационная линия Д=150 мм в районе здания школы № 3 по ул. Луначарского.

13.08.2021 представителем МУП «Владимирводоканал» Куфтиным Н.Ф. осуществлена проверка водопроводных и канализационных сетей по адресу: ****, жилой частный дом на 4 квартиры. По результатам проверки составлен акт от ****, согласно которому водоснабжение жилого 4-х квартирного дома производится от централизованных сетей с ул. Сакко и Ванцетти, где водопровод dу подключен в подвале квартиры № **** к внутренним сетям. Собственник Скурлова И.В., норматив 7,56 куб.м, прибор учета отсутствует, водоотведение – в выгреб. Дополнительно из подвала квартиры № **** имеется врезка водопровода диаметром 20 мм из металлопластика через каменную перегородку в подвал квартиры № ****, собственник Быстрова И.В., для присоединения одной раковины, водоотведение – в ведро 10 л, санитарные удобства на улице во дворе. Водоснабжение жилого помещения квартиры №**** не осуществляется по причине закрытия вводного вентиля в ****. В квартирах **** и **** водоснабжение от централизованных сетей отсутствует, туалет на улице во дворе. С собственниками квартир **** и **** заключен договор водоснабжения от водозаборной колонки. Напор воды в централизованных сетях в точке присоединения по ул. Сакко и Ванцетти составляет 3,5 атм. (т.1 л.д. 128).

Допрошенный в судебном заседании 16.12.2021 свидетель К. Н.Ф. пояснил, что приобщенные к акту от **** фотографии не соответствуют действительности, поскольку во время осмотра подвального помещения им были сделаны иные фотографии. Он осматривал подвальное помещение под квартирой № ****, принадлежащей Быстровой И.В., к ответчикам в квартиру № **** не заходил и подвальное помещение не исследовал. Сведения по квартире № ****, отраженные в акте от ****, относятся к 2020 г. Данные по напору воды в 3,5 атм., указанные в акте, в тот день им не замерялись.

Учитывая пояснения свидетеля К. Н.Ф., судом первой инстанции указанный выше акт от **** признан ненадлежащим доказательством по делу.

Представителем МУП «Владимирводоканал» **** составлен акт проверки водопроводных и канализационных сетей частного жилого 4-квартирного дома по адресу: ****, согласно которому водоснабжение указанного жилого дома производится от централизованных сетей с ул. Сакко и Ванцетти, протяженностью примерно 110 м до фундамента здания, где водопровод dу-25 мм подключен в подполе квартиры № **** к внутренним сетям. После общего вентиля dу-15 мм присоединены три водопровода: две трубы из металлопластика dу-15 мм с подключением стиральной машины, душевой кабины, газовой колонки на горячее водоснабжение и одной трубы из полиэтилена dу-15 мм на летний полив земельного участка 1,5 сотки. Подключение водопровода в подполе квартиры № **** для водоснабжения квартиры № **** отсутствует. Водоотведение стоков из квартиры № **** осуществляется в выгребную яму. К акту проверки приложены фотографии и гидравлический расчет соответствия напора и расхода воды (т. 2 л.д. 32-37).

В гидравлическом расчете соответствия гарантированного напора и расхода воды на вводе в жилой дом существующему диаметру труб приведены два варианта расчета – в отношении квартиры № **** и в отношении квартир № **** и № ****.

В первом варианте согласно гидравлическому расчету необходимый напор меньше на 1,7 м существующего напора в точке врезки в муниципальную сеть водопровода, следовательно, диаметра существующего водопровода, равного 25 мм, достаточно для обеспечения водой на хозяйственно-питьевые нужды квартиры № ****.

Во втором варианте необходимый напор превышает существующий напор в точке врезки на 11,2 м в связи с увеличением скоростей и больших потерь в трубопроводе диаметром 25 мм. Для обеспечения двух квартир водой необходимо увеличить диаметр трубопровода минимум до диаметра 32 мм (полиэтилен).

Гидравлический расчет выполнен на основании СП 13330.2020. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб» Ф.А. Шевелев (т. 2 л.д. 36-37).

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.02.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2 л.д. 61-62).

Согласно выводу, изложенному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 15.04.2022, выполненной ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», на основании произведенных расчетов, измерений, обследования подключение квартиры № **** к существующей сети водопровода в подвале квартиры №**** (ул. Менделеева, д. 10) возможно (т. 2 л.д. 96-108).

В ходе проведения экспертизы установлено, что в соответствии с техническими условиями № 67 от 07.07.1995 г. и проекта Б88-95 НВК (5) подключение водопровода к квартире № **** было произведено от водопроводной линии диаметром 200 мм по ул. Сакко и Ванцетти. Протяженность наружного водопровода составляет 110 м. Выявлены отступления от ТУ и проекта: по проекту диаметр трубопровода из полиэтилена должен быть 40 мм. Ввиду ремонта трубопровод был заменен с диаметра 40 мм на диаметр 25 мм, изменения в проект не были внесены; для учета расхода предусматривались водомерные счетчики. В настоящее время водомерные счетчики отсутствуют, что является нарушением Федерального закона от 23.11.2009 № 262-ФЗ; схема разводки внутренней водопроводной сети должна быть выполнена в соответствии с типовым проектом.

На основании исследования фактический напор в квартире Скурловых составляет 56 м.в.ст., что соответствует верхней границе допустимого диапазона. Приведен гидравлический расчет соответствия гарантированного напора и расхода воды на вводе в жилой дом существующему диаметру труб.

Экспертами указано, что дополнительных устройств для увеличения напора воды для подключения квартиры № **** к существующей сети водопровода не требуется. Работоспособность шаровых кранов и входного вентиля в подвале квартиры № **** нарушена. В связи с чем необходима реконструкция внутренней сети: крепление на стену, установка разводного коллектора, шаровых кранов (в составе или вне) коллектора, установка счетчика.

Ответчик Скурлов А.В. с выводами, изложенными в экспертом заключении, не согласился, указав, что экспертами не исследовалось подключение дома от централизованных сетей, которое произведено в частном колодце от врезки водопровода диаметром 20 мм. Во время осмотра экспертами в колодце была вода, откачать ее эксперты не просили. Полагал, что данное обстоятельство может повлиять на результаты исследования. В обоснование представил фотографии, на которых после откачки ответчиком Скурловым А.В. воды из колодца зафиксировано подключение к водопроводной сети.

Допрошенные в судебном заседании 19.07.2022 эксперты Б. Б.Н. и С. А.П. подтвердили, что исследование водопроводного колодца ими не производилось, в колодце была вода. Предполагали, что в колодце проходит одна труба. С ходатайством об обязании собственников колодца произвести откачку воды в суд не обращались, замеры напора производили в 11-12 часов дня. Свои выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили, полагали, что наличие разводки в водопроводном колодце на расчеты напора воды не повлияет (т. 2 л.д. 195-196).

По поручению суда первой инстанции представителями МУП «Владимирводоканал» составлен акт от 21.06.2022, согласно которому водоснабжение жилого 4-квартирного дома по адресу: ****, производится от централизованных сетей по ул. Сакко и Ванцетти. Подключение произведено в колодце от врезки водопроводом из металлопластика диаметром 20 мм наружный (12 мм внутренний), протяженностью 10 м, в частный водопроводный колодец собственников дома № **** и дома № **** ул. Менделеева, где выполнено присоединение арматуры, тройник для разводки по двум водопроводам ПНД диаметром 25 мм наружный (21 мм внутренний) с вводными вентилями **** дюйма, **** шт. отдельно: в дом № **** ул. Менделеева с ванной, санузлом, газовой колонкой, летним поливом, и в дом № **** квартира № **** ул. Менделеева (собственник Скурлов А.В.). На водопроводном вводе в подвале **** установлен запорный вентиль **** дюйма, фильтр **** дюйма и прибор учета воды СХВ-15 № 46978091 (оборудован в вертикальном положении, принят в эксплуатацию МУП «Владимирводоканал» 01.06.2022). После водосчетчика выполнена разводка на внутреннее водоснабжение: душ, санузел, газовая колонка, летний полив земельного участка 1,5 сотки. В результате проверки расхода воды и напора в доме № **** и в доме № **** в квартире № **** установлено с подключением манометра: без разбора воды напор 6,5 атм, при полном разборе воды напор 0,5 атм. В жилом доме № **** по ул. Менделеева квартиры №№ **** не подключены к централизованным сетям водоснабжения (т. 2 л.д. 160).

В гидравлическом расчете приведены два варианта расчета – на квартиру № **** и на квартиры № **** и № **** в доме № **** по ул. Менделеева в г. Владимир. В первом варианте необходимый напор больше на 8,28 м существующего напора в точке врезки в муниципальную сеть водопровода, это подтверждает, что диаметра существующего водопровода, равного 25 мм, недостаточно для обеспечения водой на хозяйственно-питьевые нужды квартиры № ****.

Во втором варианте необходимый напор превышает существующий напор врезки на 10,66 м в связи с увеличением скоростей и больших потерь в трубопроводе диаметром 25 мм. Для обеспечения двух квартир водой необходимо увеличить диаметр трубопровода до диаметра 32 мм (полиэтилен) либо напор в сети водопровода в точке подключения должен быть не менее 26 м.

Гидравлический расчет выполнен на основании СП 13330.2020. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий»; «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб» Ф.А. Шевелев (т. 2 л.д. 161-165).

Допрошенный в качестве свидетеля К. Н.Ф. сведения, изложенные в акте от 21.06.2022, и данные гидравлического расчета подтвердил, пояснив, что замеры напора производились при неполном разборе воды и полном разборе воды с 14 час. до 15 час. 10 мин. в квартире № **** дома № **** и в доме № **** по ул. Менделеева г. Владимира. В результате полного разбора воды отключилась газовая колонка, давления не хватало. Полагал, что пропускная способность водопроводных труб недостаточна для подсоединения к водопроводу квартиры № **** в доме № **** по ул. Менделеева г. Владимира.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе составленные МУП «Владимирводоканал» акт внутреннего осмотра колодца от 21.06.2022 и гидравлический расчет от 21.06.2022, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение ФГБОУВПО «Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых» в качестве доказательства не соответствует требованиям относимости и допустимости, поскольку исследование было проведено не в полном объеме, в связи с чем сделанные в заключении выводы не могут являться достоверными.

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, поскольку сторона истца не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии технической возможности подключения квартиры № **** в доме № **** по ул. Менделеева г. Владимира к существующим сетям внутреннего водопровода дома № **** по ул. Менделеева, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Быстровой И.В.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, при наличии в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 15.04.2022, выполненной экспертами ФГБОУ ВПО Владимирский государственный университет им. А.Г. и Н.Г. Столетовых», о наличии возможности подключения жилого помещения Быстровой И.В. к существующей сети водопровода, и гидравлического расчета соответствия гарантированного напора и расхода воды на вводе в жилой дом существующему диаметру труб, выполненного специалистом МУП «Владимирводоканал», о необходимости увеличения диаметра трубопровода либо напора в сети водопровода в точке подключения для обеспечения двух квартир водой, судебной коллегией по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.10.2022 по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ИСК» (т. 3 л.д. 84-86).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ИСК» от 19.05.2022 № 10-11-2022, водопровод к фактической квартире № ****, смонтирован в соответствии с техническими условиями на подключение к городским сетям водопровода и канализации от 07.07.1995 № 67.

Техническая возможность подключения квартиры № ****, к водопроводу в подвале квартиры № ****, имеется при условии обеспечения напора воды, необходимого для осуществления холодного водоснабжения.

Напора при подключении фактической квартиры № **** к существующей сети водопровода в подвале фактической квартиры № **** по адресу: ****, будет недостаточно.

Повышение напора воды возможно.

Напор воды возможно повысить следующим образом:

увеличить гарантированный напор в точке подключения к существующей сети МУП «Владимирводоканал» до 52 м;

установить насосную установку, повышающую давление, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», глава 13: на установку насосного оборудования в обязательном порядке должна быть выполнена проектная документация. Проектная документация должна выполняться с учетом наличия других потребителей водоснабжения находящихся по адресу: ****, и ****, подключенных к общей линии водоснабжения.

В экспертном заключении также указаны причины расхождения выводов экспертов с выводами экспертного заключения ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых» от 15.04.2022.

В заключении экспертов ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых» от 15.04.2022 отсутствуют выводы по вопросам № 1 и № 2.

В гидравлическом расчете соответствии гарантированного напора и расхода воды, выполненном инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал», рассчитана разника между гарантированным напором и необходимым напором, для квартиры № **** она составляет 8,28 м, для квартир **** + **** она составляет **** м. Экспертом ООО «ИСК» рассчитана разница между гарантированным напором и необходимым напором, для квартиры № **** она составляет **** м, для квартир **** + **** она составляет **** м.

Экспертами ФГБОУ ВПО «Владимирский государственный университет им А.Г. и Н.Г. Столетовых» и инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал» указана геометрическая высота подъема воды 2,2 м (без приведения расчета), что не соответствует составленному экспертом ООО «ИСК» расчету ориентировочной высоты подъема воды 1,6 м.

Экспертами университета и инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал» при выполнении гидравлического расчета указан свободный напор 3 м. Согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 8.21: свободный напор (давление) на отметке наиболее высоко расположенного санитарного прибора в зоне системы водоснабжения следует принимать не менее 20,0 м вод.ст. (0,2 МПа). Экспертом ООО «ИСК» учитывался свободный напор 20 м.

Экспертами университета и инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал» при выполнении гидравлического расчета указаны протяженность сети 110 м и диаметр трубопровода 25 мм. При выполнении натурного осмотра экспертом ООО «ИСК» установлено, что наружный трубопровод холодной воды состоит из трубопровода диаметром 25 мм протяженностью 100,5 м и трубопровода 20 мм протяженностью 9,5 м. При выполнении гидравлического расчета экспертом ООО «ИСК» учитывались данные, полученные при натурном исследовании объекта экспертизы.

Экспертами университета и инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал» при выполнении гидравлического расчета с учетом диметра трубопровода 25 мм указаны потери воды для квартиры № 4 100i-128,57, для квартир № 4 + № 2 100i=188,87. При выполнении натурного осмотра экспертом ООО «ИСК» установлены указанные выше характеристики наружного трубопровода холодной воды. Согласно данным справочного пособия «Таблицы для гидравлического расчета водопроводных труб» (6-е издание, «Стройиздат», 1984. Шевелев Ф.А., Шевелев А.Ф.)потери напора составляют для квартиры № 4 100i=101 и 322, для квартир № 4 + № 2 100i=148 и 473.

Экспертами университета при выполнении гидравлического расчета в квартире № **** не учитывались потери напора в приборе учета воды. Экспертом ООО «ИСК» при выполнении гидравлического расчета потери напора в приборе учета воды в квартире № **** учитывались.

Экспертами университета и инженером-проектировщиком МУП «Владимирводоканал» при выполнении гидравлического расчета в квартире № **** не учитывались потери напора в теплообменнике водонагревателя. Согласно требованиям СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», пункт 8.27: потери напора в теплообменнике (водонагревателе) принимают ориентировочно 0,03 МПа (3 м вод.ст.). При выполнении гидравлического расчета экспертом ООО «ИСК» учитывались потери напора в теплообменнике водонагревателя.

Причиной расхождения выводов экспертов университета и эксперта ООО «ИСК» относительно необходимости увеличения гарантированного напора в точке врезки либо установки насосного оборудования в целях повышения гарантированного напора воды являются различные численные показатели необходимого и гарантированного напора, полученные в результате расчетов.

Выводы, содержащиеся в акте проверки водопроводных и канализационных сетей от 21.06.2022 и гидравлическом расчете соответствия гарантированного напора и расхода воды, составленных МУП «Владимирводоканал», не расходятся с выводами экспертного заключения ООО «ИСК», имеются расхождения по численным значениям напора, полученным в результате гидравлического расчета по причинам, указанным выше.

Экспертное заключение ООО «ИСК» выполнено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с исследованием представленных копий материалов гражданского дела №33-3856/2022, натурным исследованием сетей холодного водоснабжения и системы холодного водоснабжения по адресу: ****, проведенным в присутствии истца Быстровой И.В., ответчика Скурлова А.В., третьего лица Ефремова А.В., инженера МУП «Владимирводоканал» К. Н.Ф.

В экспертном заключении указаны методы, с применением которых проводилось исследование, средства измерения и фиксирующие инструменты, этапы проведения исследования, список используемых нормативных документов и литературы, имеется фототаблица точки врезки в водопроводную линию диаметром 200 мм, прибора учета в квартире № ****, диаметра трассы водопровода до дома № ****, диаметра трассы водопровода в подполье квартиры № ****.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ и положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств, указывающих на недостоверность данного экспертного заключения и опровергающих его выводы, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что выводы, содержащиеся в акте проверки водопроводных и канализационных сетей от 21.06.2022 и гидравлическом расчете соответствия гарантированного напора и расхода воды, составленных МУП «Владимирводоканал», не расходятся с выводами экспертного заключения ООО «ИСК» о недостаточности напора воды при подключении квартиры № **** к существующей сети водопровода в подвале квартиры № **** по адресу: ****.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Судом первой инстанции по рассмотренному делу принято решение по заявленным Быстровой И.В. требованиям с учетом изменения (т. 2 л.д. 56-57, 199-204).

С учетом положений части 6 статьи 327 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не может быть принято изменение исковых требований Быстровой И.В. к Скурлову А.В., Скурлову Д.В. об обязании устранить препятствия к осуществлению права владения и пользования на индивидуальный жилой дом по адресу: ****, путем согласования технических условий на подключение водопровода на квартиры № **** и № **** и, в соответствии с заключением повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ИСК», установить насосную установку, повышающую давление, в соответствии с требованиями главы 13 СП 30.13330.2020 «Свод правил, Внутренний водопровод и канализация зданий. СНИиП 2.04.01-85*».

Таким образом, в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что при подключении фактической квартиры № **** (Быстрова И.В.) к существующей сети водопровода в подвале фактической квартиры № **** (Скурловы А.В. и Д.В.) по адресу: ****, напора воды будет недостаточно, что повлечет нарушение прав ответчиков Скурловых А.В. и Д.В.

Для повышения напора воды необходимо либо увеличить гарантированный напор в точке подключения к существующей сети МУП «Владимирводоканал» до 52 м, либо установить насосную установку, повышающую давление, в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», глава 13, согласно которой на установку насосного оборудования в обязательном порядке должна быть выполнена проектная документация. При этом проектная документация должна выполняться с учетом наличия других потребителей водоснабжения, находящихся по адресу: ****, и ****.

Доказательств увеличения гарантированного напора в точке подключения к существующей сети МУП «Владимирводоканал» до 52 м в материалах дела не имеется. Кроме того, из пояснений представителя истца Быстровой И.В. – Кузнецова А.А., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на обращение стороны истца в МУП «Владимирводоканал» указано об отсутствии возможности повышения напора воды.

Проектная документация на установку повышающего давление насосного оборудования, выполненная в соответствии с требованиями СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и с учетом наличия других потребителей водоснабжения, находящихся по адресу: ****, и ****, отсутствует.

С учетом установленных по делу обстоятельств являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Быстровой И.В. Доводы жалобы о том, что Быстрова И.В. не участвовала в составлении актов МУП «Владимирводоканал» от 13.08.2021 и 21.06.2022, выданные МУП «Владимирводоканал» в 2020 г. и в 2021 г. не согласованы с Быстровой И.В., которая при этом обязана согласовать технические условия на подключение квартиры № **** к водопроводу со всеми сособственниками жилого дома, и доводы жалобы об участии Ефремова А.В. (брата истца) в ремонтных работах водопровода жилого дома не влекут отмену обжалуемого решения.

С учетом изложенного решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.07.2022 является законным и обоснованным. Оснований по доводам апелляционной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется. Апелляционная жалоба Быстровой И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Быстровой Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                        Никулин П.Н.

Судьи                                    Глебова С.В.

                                        Огудина Л.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28 июня 2023 г.