Решение от 18.07.2018 по делу № 2-5995/2018 от 04.06.2018

К делу №2-5995/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2018 г.                                  Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи:                                                               Прокуда О.А.

при секретаре:                                               Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Иванова Д. Н. к Тлехатук А. М., Схапцежук А. М., Кириловой О. В. о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Тлехатук А.М., Схапцежук А.М., Кириловой О.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>, взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты>

В обоснование требований ссылается на то, что на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тлехатук А.М. и ИП Ивановым Д.Н., ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 7 % в месяц. С целью обеспечения обязательств по договору займа был заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ В качестве залога был передан автомобиль OPEL ASTRA, год выпуска 2011 г., VIN: №, регистрационный номер: №, цвет серо-зеленый. Согласно п. 1.2. договора залога стороны оценили предмет залога в размере <данные изъяты>. Также в обеспечение обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, между заимодавцем и Схапцежук А.М. Заемщиком были получены денежные средства, в сумме <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером № от 26.04.2016г. Иванов Д.Н. на основании договора уступки права от 12.07.2017г. уступил Иванову А.Н. право требования долга, возникшего на основании договора займа от 26.04.2016г. Ответчиком обязательства по договору займа не исполняются, задолженность составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя произведена замена истца на индивидуального предпринимателя Иванова Д. Н..

В судебном заседании представитель истца по доверенности Охрименко А.С. требования уточнил, просил взыскать солидарно с Тлехатук А.М., Схапцежук А.М. денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – заемные, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил обратить взыскание на заложенное имущество, зарегистрированное за Кириловой О.В., – автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, установив начальную продажную стоимость автомобиля <данные изъяты>

Ответчик Тлехатук А.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что взял деньги в автоломбарде у Иванова Д.Н. по просьбе своего друга Схапцежук, заложив, при этом, оформленный его имя автомобиль MERCEDES-BEHS С 180, рег № №. Деньги в сумме <данные изъяты> он передал Схапцежук, который и погашал долг. По прошествии примерно двух недель, Схапцежук сказал ему, что он меняет предмет залога на автомобиль Opel Astra, 2011 года, указав, что часть долга по договору займа погашена, обещал полностью выплатить долг в автоломбарде, но, как выяснилось, не сделал этого. О продаже автомобиля Opel Astra 2011 года, он ничего не знает, поскольку этой машиной он не владел, автомобиль на его имя зарегистрирован не был. Просил снизить размер процентов, ссылаясь на их значительный размер, а также уменьшить штрафные санкции, которые являются для него не посильными.

Ответчик Схапцежук А.М. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Неоднократно уведомлялся судом по средствам почтовой связи. Со слов ответчиков Тлехатук А.М. и Кириловой О.В. о нахождении дела в производстве суда уведомлен, однако от явки в суд уклоняется.

Ответчица Кирилова О.В. в судебном заседании против удовлетворения иска в части обращения на заложенное имущество возражала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они с супругом приобрели спорный автомобиль у Туренко Р.С. за <данные изъяты>, но, поскольку это их первый автомобиль, они не знали, что его нужно проверять в Реестре залогового имущества. Также указала, что ею потрачено <данные изъяты> на ремонт автомобиля, который имел неисправности в турбине, имел внешние повреждения кузовной части.

Третье лицо Туренко Р.С. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у Латышевой Е.Н., но в связи с тем, что в автомобиле не работала турбина, он решил его продать. Указал, что в Реестре залогового имущества ни при покупке, ни при продаже, он автомобиль не проверял, подтвердил, что автомобиль продан Кирилловой О.В. за <данные изъяты>.

Третье лицо Латышева Е.Н. в судебном заседании пояснила, что спорный автомобиль она приобрела за <данные изъяты> у Схапцежук А.М. по дубликату паспорта транспортного средства, который объяснил ей причину отсутствия оригинала ПТС тем, что ранее у автомобиля было много собственников, сведения о которых не умещались на страницах документа, в связи с чем, пришлось выписывать дубликат ПТС. Указала, что при покупке автомобиля, а именно 12.05.2016г., она проверяла, не является ли автомобиль залоговым, однако, в Интернете в реестре сведений о спорном автомобиле не имелось. Пояснила, что 12.05.2016г. она заключила с Схапцежук предварительный договор и передала ему <данные изъяты> О том, что автомобиль является залоговым, Схапцежук ей ничего не говорил.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 26.04.2016г. между индивидуальным предпринимателем Ивановым Д.Н. и Тлехатук А.М. заключен договор займа, по которому Иванов Д.Н. предоставил Тлехатук А.М. денежные средства в размере <данные изъяты> под 7% в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д№). Денежные средства по договору займа получены Тлехатук А.М. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).

Ввиду неисполнения денежного обязательства в суд от имени Иванова А.Н. было подано исковое заявление о взыскании суммы <данные изъяты>, складывающейся из задолженности по займу <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – штраф. Данное право требования инвалид Иванов А.Н. получил от ИП Иванова Д.Н. по договору уступки права (требования) от 12. 07.2017г. В ходе судебного разбирательства между Ивановыми было заключено соглашение о расторжении договора уступки права требования от 11. 04.2018г. (л.д. №), и истцом стал являться кредитов и залогодержатель ИП Иванов Д.Н.

Как следует из искового заявления, в обеспечение договора займа в залог Иванову Д.Н. был передан автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, оценочная стоимость которого, установлена сторонами в размере <данные изъяты> ( договор залога от 13.05.2016г. на л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения обязательств по указанному договору займа, между Ивановым Д.Н. и Схапцежук А.М. заключен договор поручительства (л.д.№).

В ходе судебных разбирательств, проведенных в отсутствие уклоняющегося от явки в суд ответчика Схапцежук А.М., пояснениями ответчика Тлехатук А.М. установлено, что изначально спорный автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, залоговым не являлся. Данное обстоятельство подтверждается текстом договора займа в п. 5.4 которого указано, что и неотъемлемой частью этого договора является договор залога от 26.04.2016г. (л.д.№). Спорный автомобиль Opel Astra передан в залог 13.05.2016г. (л.д.№). Доводы ответчика Тлехатук в этой части подтверждены и представленной доверенным лицом истца по определению суда копией договора залога от 26.04.2016г. на автомобиль MERCEDES-BEHS С 180, рег № №. Данные обстоятельства дают суду основания полагать соответствующими действительности пояснения ответчика Тлехатук А.М. о том, что он ничего не знал о замене предмета залога, поскольку Схапцежук А.М. распорядился вначале залоговым автомобилем MERCEDES-BEHS С 180, рег № №, оформленным на имя Тлехатук, а затем и автомобилем Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, собственником которого являлся Схапцежук.

При этом, суд находит установленным то, что на момент передачи спорного автомобиля Opel Astra в залог (13.05.2016г.) истцу, в отношении этого автомобиля уже был заключен 12.05.2016г. предварительный договор купли-продажи от 12.05.2016г. между Латышевой Е.Н. Схапцежук А.М., которая передала ему <данные изъяты> Примерно в указанный период времени, Схапцежук внес кредитору Иванову Д.Н. наибольшую сумму из задолженности по займу: <данные изъяты>, что подтверждается справкой, представленной в материалы дела истцом (л.д.№). Эта сумма отражена в разделе "платеж" в "дате 26.05.2016". Указанные документы подтверждают доводы Тлехатук о том, что изначально Схапцежук вносил платежи по договору займа. Последняя сумма была внесена в размере <данные изъяты> 28.11.2016г.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя требования в части взыскания долга, суд учитывает ответственность, предусмотренную п.п. 1.1, 1.2 Договора поручительства, согласно которым Схапцежук А.М. (поручитель) отвечает перед кредитором за выполнение условий кредитного договора в том же объеме, что и Тлехатук А.М. (заемщик). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Как установлено в судебном заседании, обязательство по возврату долга Тлехатук А.М. до настоящего времени не исполнено в полном объеме. Как следует из расчета, представленного истцом (л.д.№) ответчиком погашена часть основного долга в размере <данные изъяты> и проценты по кредиту в размере <данные изъяты>. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков суммы основного долга в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

При этом, суд находит требования о взыскании процентов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из графика платежей по займу (л.д.№) всего за пользование кредитом заемщик должен был уплатить <данные изъяты> Из справки по произведенным платежам следует, что ответчиком уплачено <данные изъяты> в счет погашения процентов. Отказывая во взыскании процентов за пределами срока действия займа, суд учитывает высокую процентную ставку, установленную договором (7% в месяц или <данные изъяты>), а также то, что договор заключался сроком на 4 месяца, и срок действия договора с указанной процентной ставкой истек 26.08. 2016г., ответчиком выплачена сумма процентов - <данные изъяты>, превышающая размер подлежащих выплате процентов за 4 месяца - <данные изъяты> (л.д.№).

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что по истечении одного месяца со дня, назначенного для погашения займа и непогашении его, дополнительно назначается штраф в размере 100% от основной суммы займа.

Оценивая степень соразмерности штрафа, а также заявление Тлехатук об уменьшении штрафных санкций, суд считает целесообразным снизить размер штрафа в два раза до <данные изъяты>. Кроме того, суд обращает внимание, что штраф носит компенсационный характер в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору займа, является способом их обеспечения и не должен служить средством обогащения. Удовлетворение требований о взыскании процентов в уменьшенном вдвое размере, не противоречит нормам, предусмотренным в ст. 333 ГК РФ.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания за заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что в обеспечение договора займа Тлехатук А.М. передал в залог Иванову Д.Н. автомобиль Opel Astra, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, цвет – серо-зеленый, VIN: №, оценочная стоимость которого, установлена сторонами в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Схапцежук А.М. и Латышевой Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи спорного автомобиля (л.д.№), ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен основной договор купли-продажи, согласно которому Схапцежук продал спорный автомобиль Латышевой за <данные изъяты> (л.д.№). Как следует из пояснений третьего лица Латышевой Е.Н. в момент заключения предварительного договора купли-продажи, она проверяла его в Реестре залогового имущества, однако, никаких сведений о том, что автомобиль является залоговым, в Интернете не имелось. Доводы Латышевой подтверждаются выпиской из Реестра, из которой следует, что регистрация залогового автомобиля была произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ, после заключения предварительного договора и уплаты ею большей суммы за автомобиль (л.д.151).

ДД.ММ.ГГГГ Латышева Е.Н. продала автомобиль Туренко Р.С. за <данные изъяты> (договор на л.д.№)., а ДД.ММ.ГГГГ Туренко Р.С. перепродал автомобиль ответчице Кириловой О.В. за <данные изъяты> (договор на л.д.№). Как пояснил Туренко, продажа автомобиля была связана с тем, что в нем сломалась «турбина».

Отказывая в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд учитывает доводы Кириловой О.В., которая пояснила, что приобретая спорный автомобиль, она являлась добросовестным приобретателем, поскольку не знала о залоговом характере транспортного средства. Кроме этого, по пояснениям Кирилловой ею понесены значительные расходы для восстановления технических качеств автомобиля. О наличии в спорном автомобиле неисправностей пояснял в судебном заседании и продавец автомобиля Туренко Р.С., которым также подтвержден факт возмездности сделки, указав, что получил за автомобиль <данные изъяты>.

Добросовестность Кирилловой, как приобретателя, подтверждается также тем, что переход права собственности на спорное транспортное средство был зарегистрирован в установленном законом порядке: от Схапцежук А.М. к Латышевой Е.Н., от Латышевой Е.Н. к Туренко Р.С., от Туренко Р.С. к Кирилловой О.В. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из ГИБДД МОТОР. Сделки имели место в период от залога автомобиля до обращения иска в суд. Изложенное свидетельствует о том, что залогодержатель не был лишен возможности проверить факт перехода права на залоговое имущество, не проявил должной осмотрительности в период, когда возникла задолженность. Платежи по данному кредитному договору перестали поступать с декабря 2016г., а в суд исковое заявление подано по прошествии полугода - 13.07.2017г. В период с августа 2016г. по 25.10.2016г. залоговый автомобиль трижды снимался и ставился на регистрационный учет в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца госпошлину исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет <данные изъяты>.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки (л.д.№), Ивановым А.Н. оплачены услуги Заяц Р.В. в размере <данные изъяты>.

При этом, суд учитывает, что истцом по настоящему делу является индивидуальный предприниматель Иванов Д.Н., которым не представлено доказательств оплаты услуг представителя, в ходе рассмотрения дела представители истца неоднократно менялись, иск удовлетворен частично, ввиду чего требования о взыскания судебных расходов, понесенных Ивановым А.Н. на представителя Заяц Р.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ Opel Astra, 2011 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░ – ░░░░-░░░░░░░, VIN: №, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: