Решение по делу № 33-355/2021 от 26.01.2021

      УИД 89RS0006-01-2020-001059-69

                                                                    Апел. дело № 33-355/2021

Гр. дело первая инстанция № 2-483/2020

                                                                           Судья Кулеш Л.Ю.

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.02.2021                                                                          г.Салехард                                                               

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Долматова М.В.,

судей коллегии Кайгородовой И.В., Зотиной Е.Г.,

при секретаре Лобай Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Колпакова Сергея Васильевича на решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020, которым постановлено:

исковые требования Аннакулова Кобилжона Бобокуловича к Колпакову Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения удовлетворить. Взыскать с Колпакова Сергея Васильевича в пользу Аннакулова Кобилжона Бобокуловича задолженность по договору аренды нежилого помещения №1 от 01.05.2019 в размере 506 666 руб., пени в размере 506 666 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб., всего 1 026 599 руб.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой И.В., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Аннакулов К.Б. обратился в суд с иском к Колпакову С.В., в котором (с учетом заявления от 07.10.2020) просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 по 30.04.2020 в размере 506 666 руб., пени за период с 10.05.2019 по 19.08.2020 в размере 506 666 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 267 руб.

В обоснование требований иска Аннакулов К.Б. указал, что 01.05.2019 заключил с Колпаковым С.В. договор аренды находящегося в собственности истца нежилого помещения общей площадью 391,9 кв.м, по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>. По условиям договора он заключен на срок до 30.04.2020, арендатор обязан уплачивать арендодателю арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц не позднее 10 числа текущего месяца. До настоящего времени арендатор помещение по передаточному акту в нарушение условий договора не сдал, в связи с чем, истец вынужден был в мае 2020 года самостоятельно наводить порядок в помещении. Договором аренды предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей свыше 10 банковских дней начисляются пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. В настоящее время ответчик договор аренды не расторг, не внес арендную плату ни за один месяц с момента заключения договора. В связи с этим истец полагает, что вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору аренды и пени в указанных размерах.

В судебном заседании Аннакулов К.Б. исковые требования поддержал. Пояснил, что денежные средства от ответчика в счет оплаты по договору аренды не получал.

Ответчик Колпаков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе ответчик Колпаков С.В. просит указанное решение суда отменить, исковое заявление Аннакулова К.Б. оставить без рассмотрения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный пунктом 9.4 договора аренды нежилого помещения от 01.05.2019 №1, заключенного сторонами, несмотря на это, судом первой инстанции исковое заявление Аннакулова К.Б. не было ни возвращено, и ни оставлено без рассмотрения. Судом первой инстанции также были допущены нарушения норм процессуального права в части процессуального порядка разбирательства дела и ведения протокола заседания первой инстанции. Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 29.10.2020 в указанный день слушание дела было отложено на 05.11.2020, однако 05.11.2020 суд продолжил рассмотрение дела. Протокол судебного заседания датирован 29.10.2020, а новый протокол от 05.11.2020 в указанный день не велся. При этом продолжение судебного заседания возможно только в случае объявления и окончания перерыва, однако в данном случае слушание дела было отложено. Кроме того, в судебном заседании 05.11.2020 суд не разъяснял право заявить отвод, не разъяснял процессуальные права участникам судебного заседания. Судом помимо этого было допущено нарушение положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении и истребовании доказательств, которое выразилось в том, что судом самостоятельно представлены, исследованы и приобщены к делу выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении истца и ответчика, данные выписки ни одна из сторон суду не представляла, определение об истребовании этих выписок и их приобщении к делу суд не выносил. После рассмотрения дела по существу судом был направлен запрос на имя начальника Пенсионного фонда Российской Федерации по Ямало-Ненецкого автономного округа о предоставлении номера в системе обязательного пенсионного страхования Колпакова С.В., данные действия суда, по мнению ответчика, необоснованны и не соответствуют закону. Суд рассмотрел дело по существу, несмотря не только на необходимость истребования дополнительных доказательств, запрошенных судом после принятия решения по делу, но и на наличие уважительной причины неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем ответчик не смог реализовать свои процессуальные права, представить возражения относительно заявленных требований, дать пояснения по фактическим обстоятельствам дела. Так, о судебном заседании, назначенном на 29.10.2020 в 15 часов 00 минут, ответчик был извещен в 10 часов 00 минут того же дня, при этом ответчик сообщил сотруднику суда по телефону о причинах неявки в судебное заседание в указанную дату, а именно - о наличии у ответчика признаков инфекционного заболевания (повышенная температура, насморк, слабость), в связи с чем он, с учетом эпидемиологической ситуации на территории Российской Федерации, вынужден был находиться на самоизоляции, и не мог быть допущен в здание суда для участия в деле. По состоянию на 05.11.2020 признаки инфекционного заболевания у ответчика еще имелись, о чем он также сообщил сотруднику суда, однако это судом оставлено без внимания. При этом выводы суда, по мнению ответчика, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действительно, между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, сроком до 30.04.2020. Однако указанное помещение по договору аренды ответчик занимал только два месяца, до конца июня 2019 года. К концу июня 2019 года, приняв решение о прекращении деятельности в указанном помещении, ответчик уведомил об этом истца, а также сообщил истцу о том, что необходимо подписать акт приема-возврата помещения по договору. Однако на тот момент истец находился за пределами Российской Федерации, о чем сообщил ответчику, и попросил отдать ключи родственнику истца. В конце июня 2019 года ответчик освободил помещение, передал ключи родственнику истца в присутствии свидетелей. По причине отсутствия истца в тот период времени в Российской Федерации ответчик был лишен возможности направить истцу письменное уведомление о расторжении договора. При этом, истец со своей стороны условия договора не выполнял, а именно: не увеличивал арендную плату согласно п. 3.1 договора и не направлял в связи с этим дополнительное соглашение в адрес ответчика; в нарушение п. 4.1.8 договора не производил оплату счетов ресурсоснабжающих организаций за коммунальные и эксплуатационные услуги; не выставлял ответчику затраты на оплату услуг с приложением документов; ни разу не направлял ответчику писем, актов, счетов, претензий, документов о необходимости исполнения обязательств по договору либо о необходимости погашения задолженности по договору; не направлял истцу письмо об отказе от договора в связи с неуплатой арендной платы; никогда не производил осмотр помещения в соответствии с п. 5.2.1 договора для проверки состояния помещения и инженерных коммуникаций. Поэтому действия истца по обращению в суд с требованиями о взыскании задолженности за 11 месяцев договора являются недобросовестными, и бездействие самого истца по неисполнению прав и обязательств по договору свидетельствует о том, что истец был уведомлен о расторжении договора и согласовал расторжение договора с 01.07.2019.

Аннакулов К.Б. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что Колпаков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин своей неявки в суд, поэтому рассмотрение дела в его отсутствие являлось правомерным. Сообщение по телефону сотруднику суда о наличии заболевания в отсутствие подтверждающих медицинских документов не может свидетельствовать об уважительности причин неявки в судебное заседание. Доводы ответчика о нарушении порядка ведения протокола судебного заседания основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку содержание статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ее взаимосвязи с нормами статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают необходимости составления самостоятельных протоколов каждого судебного заседания, а после отложения рассмотрение дела возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Истец при этом не считает свои процессуальные права нарушенными. Приобщение судом выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей не является нарушением процессуального права, поскольку суд вправе вынести на обсуждение сторон обстоятельства, на которые ни одна из них не ссылается. Федеральным законом обязательный досудебный порядок разрешения возникшего между сторонами спора не предусмотрен. Ссылка ответчика на положения договора, устанавливающего такой порядок, не может служить основанием для оставления искового заявления без рассмотрения. Также не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы Колпакова С.В. о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывая на прекращение действия договора аренды помещения в июле 2019 года, ответчик не представил доказательств, что предмет аренды был возвращен истцу по акту приема-передачи. Ссылка ответчика на свидетельские показания не может быть принята во внимание, так как свидетели в суде не допрашивались, ходатайство об их вызове и допросе ответчиком не заявлялось. Включение в договор аренды условия о возможном изменении арендной платы по соглашению сторон в связи с теми или иными обстоятельствами не означает, что стороны принимают на себя обязательства заключить в будущем соглашение об изменении договора в этой части. Учитывая отсутствие подобного соглашения, судом правомерно для определения задолженности ответчика применена установленная договором ставка арендной платы в размере 40 000 руб. в месяц. В связи с изложенным истец просит оставить решение Муравленковского городского суда от 05.11.2020 без изменения, апелляционную жалобу Колпакова С.В. - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просили, в связи с чем,руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом установлено, что 01.05.2019 между Аннакуловым К.Б. (арендодатель) и Колпаковым С.В. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилое помещение общей площадью 391,9 кв.м по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на срок до 30.04.2020 (п.п. 1.1, 2.1). Арендная плата по договору составляет 40 000 руб. в месяц в течение первых шести месяцев, далее арендная плата увеличивается дополнительным соглашением (п. 3.1). Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа за текущий месяц (п. 3.3).

Нежилое помещение передано истцом ответчику 01.05.2019, что подтверждается актом приема-передачи.

Факт заключения договора аренды на указанных условиях, а также факт передачи ему помещения в соответствии с условиями договора ответчик, как следует из содержания апелляционной жалобы, не оспаривает, указывая на то, что договор аренды был расторгнут 01.07.2019.

Удовлетворяя исковые требования Аннакулова К.Б., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Колпаков С.В. не вносил плату по договору аренды нежилого помещения, помещение арендодателю Аннакулову К.Б. не передал.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Колпакова С.В. о том, что он фактически занимал нежилое помещение по договору аренды только два месяца, уведомил истца, находящегося в тот период времени за пределами Российской Федерации, об одностороннем расторжении договора, и по согласованию с истцом передал ключи от помещения его родственнику.

Согласно пункту 2.2 договора аренды он может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, а также по требованию одной из сторон в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором. Согласно пункту 2.3 договора любая из сторон вправе отказаться от исполнения настоящего договора с письменным предупреждением другой стороны за 90 дней до такого отказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами, что также закреплено в пункте 4.2.7 заключенного между истцом и ответчиком договора аренды, согласно которому при прекращении или расторжении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю помещение, принятие помещения арендодателем осуществляется по передаточному акту. Указанный пункт договора также предусматривает обязанность арендатора не позднее, чем за один месяц письменно сообщить арендодателю о предстоящем освобождении помещения как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение указанных положений закона не представил доказательств соблюдения им установленного договором порядка возврата нежилого помещения истцу, согласования им с истцом иного порядка возвращения помещения, а именно - путем передачи ключей от помещения родственнику истца. Также не представлены доказательства невозможности передачи помещения ввиду нахождения истца за пределами Российской Федерации.

Указанные ответчиком обстоятельства истцом, как следует из представленных им возражений на апелляционную жалобу, не признаются.

При этом ответчик в целях соблюдения установленного договором порядка расторжения договора и передачи помещения истцу мог и должен был направить в адрес истца письменное уведомление о досрочном расторжении договора и предложить истцу принять помещение по акту приема-передачи, а в случае уклонения истца от принятия помещения - составить акт приема-передачи в одностороннем порядке.

В случае неполучения истцом уведомления ответчика о расторжении договора по зависящим от истца обстоятельствам такое уведомление считалось бы ему доставленным согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, уведомление о досрочном расторжении договора ответчик в адрес истца не направлял, не предлагал истцу явиться для передачи ему помещения и составления соответствующего акта. Во всяком случае, доказательства совершения ответчиком таких действий не представлены.

Подтверждением доводов ответчика о досрочном расторжении договора аренды не может являться и тот факт, что на протяжении спорного периода времени истец не воспользовался своими правами на увеличение размера арендной платы в соответствии с п. 3.1 договора аренды, на выставление ответчику требований о возмещении затрат на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг, на направление ответчику претензий с требованием о погашении задолженности по договору, письма об отказе от договора в связи с неуплатой ответчиком арендных платежей, на произведение осмотра помещения согласно п. 5.2.1 договора. Отказ истца от реализации предоставленных ему законом и договором аренды правомочий не может свидетельствовать также и об отказе от исполнения договора аренды в целом, о намерении истца расторгнуть данный договор.

Подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что в нарушение п. 4.1.8 договора истец не производил оплату счетов снабжающих организаций за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги. Данное обстоятельство также не свидетельствует о расторжении сторонами договора аренды. Кроме того, доказательства этого обстоятельства ответчик также не представил.

Таким образом, поскольку не представлены доказательства того, что ответчик не пользовался помещением в спорный период, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик направлял истцу какое-либо уведомление о возврате помещения и передал истцу помещение в установленном договором порядке, обязанность по внесению арендной платы у ответчика сохранялась в течение всего указанного истцом периода взыскания задолженности - с 01.05.2019 по 30.04.2020 включительно.

Доказательства уплаты истцу какой-либо денежной суммы в счет исполнения своих обязательств по договору аренды ответчик также не представил.

Вместе с тем, разрешая спор, суд признал возможным взыскать задолженность по арендной плате в заявленном истцом размере - 506 666 руб.

Однако, как следует из просительной части искового заявления, Аннакулов К.Б. просил взыскать с Колапкова С.В. в свою пользу задолженность по договору аренды от 01.05.2019 по 30.04.2020, то есть за двенадцать месяцев. При этом истцом не представлен расчет задолженности по арендной плате, из которого бы следовало, что он просит взыскать задолженность за больший период, нежели указан в просительной части искового заявления, истцом представлен только расчет пеней. В самом исковом заявлении также не указана какая-либо иная дата окончания периода взыскания задолженности. В последующем Аннакулов К.Б. исковые требования в части периода образования задолженности не уточнял, в заявлении от 07.10.2020 указал только на то, что сумму основного долга - 506 666 руб., процентов по всем задолженностям - 506 666 руб. подтверждает.

Между тем, с учетом ставки арендной платы, установленной договором - 40 000 руб., за указанный истцом период сумма задолженности будет составлять 480 000 руб. (40 000 руб. х 12 месяцев).

Таким образом, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, взысканию в пользу Аннакулова К.Б. подлежала задолженность за указанный им период времени (с 01.05.2019 по 30.04.2020) в размере 480 000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда в части взыскания задолженности по договору аренды изменить, уменьшив взысканную сумму до 480 000 руб.

Вместе с тем, истец вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за последующий период времени (с 01.05.2020) в отдельном производстве.

Разрешая требования истца о взыскании пеней, суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6.1 договора аренды нежилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды, с ответчика подлежат взысканию пени.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом пеней.

Как видно из представленного истцом расчета пеней, он просит взыскать пени по состоянию на 19.08.2020. При этом пени начислены истцом на задолженность по арендной плате, образовавшуюся в период с мая 2019 года по май 2020 года (включительно), в то время как в просительной части искового заявления Аннакулов К.Б. просит взыскать задолженность по договору аренды за меньший период - с мая 2019 года по апрель 2020 года (включительно), о чем указывалось выше. В связи с этим в рамках настоящего дела истец вправе требовать взыскания только пеней, начисленных на задолженность, образовавшуюся за период с мая 2019 года по апрель 2020 года (включительно). При этом истец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании пеней в отношении задолженности, образовавшейся за последующий период времени (с 01.05.2020) в отдельном производстве.

Расчет пеней истец производит в отношении задолженности по арендной плате за каждый месяц отдельно, начиная с 10 числа соответствующего месяца, по 19.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа за текущий месяц. При этом согласно пункту 6.1 договора аренды при просрочке арендатором арендных платежей свыше 10 банковских дней арендодатель вправе начислить пени в размере 1% с просроченной сумы за каждый день просрочки.

Определения понятия «банковский день» гражданское законодательство не содержит. Однако, руководствуясь положениями статей 5, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что термин «банковский день» широко применяется и является обычным при заключении договоров. Данный обычай соотносится с положениями пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции, а также с положениями ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Под нерабочими днями понимаются выходные и праздничные дни.

Из изложенного следует, что начисление пеней следует производить по истечении 10 банковских дней (то есть, исключая нерабочие дни), исчисляемых с первого банковского дня, следующего за последним днем срока внесения платежа, то есть с первого банковского дня, следующего после 10 числа соответствующего месяца. Поэтому расчет пеней, выполненный истцом, нельзя признать соответствующим условиям договора аренды.

В связи с этим судебная коллегия самостоятельно производит расчет пеней отдельно в отношении задолженности по каждому месяцу (с мая 2019 года по апрель 2020 года включительно), с первого дня, следующего за десятым банковским днем просрочки внесения каждого платежа, по 19.08.2020, с учетом того, что в силу пункта 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, и согласно разъяснениям, которые даны в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7

«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Расчет пеней производится следующим образом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.05.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.05.2019	19.08.2020	453	40 000,00 x 453 x 1%	181 200,00 р.
Итого:	181 200,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.06.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	26.06.2019	19.08.2020	421	40 000,00 x 421 x 1%	168 400,00 р.
Итого:	168 400,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.07.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.07.2019	19.08.2020	392	40 000,00 x 392 x 1%	156 800,00 р.
Итого:	156 800,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 24.08.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	24.08.2019	19.08.2020	362	40 000,00 x 362 x 1%	144 800,00 р.
Итого:	144 800,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.09.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.09.2019	19.08.2020	330	40 000,00 x 330 x 1%	132 000,00 р.
Итого:	132 000,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.10.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.10.2019	19.08.2020	300	40 000,00 x 300 x 1%	120 000,00 р.
Итого:	120 000,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 23.11.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	23.11.2019	19.08.2020	271	40 000,00 x 271 x 1%	108 400,00 р.
Итого:	108 400,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.12.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.12.2019	19.08.2020	239	40 000,00 x 239 x 1%	95 600,00 р.
Итого:	95 600,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.01.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.01.2020	19.08.2020	208	40 000,00 x 208 x 1%	83 200,00 р.
Итого:	83 200,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 26.02.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	26.02.2020	19.08.2020	176	40 000,00 x 176 x 1%	70 400,00 р.
Итого:	70 400,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.03.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.03.2020	19.08.2020	148	40 000,00 x 148 x 1%	59 200,00 р.
Итого:	59 200,00 руб.
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 25.04.2020
Задолженность	Период просрочки			Формула	Пени
	с	по	дней
40 000,00	25.04.2020	19.08.2020	117	40 000,00 x 117 x 1%	46 800,00 р.
Итого:	46 800,00 руб.
Сумма основного долга: 480 000,00 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 1 366 800,00 руб.

Таким образом, сумма пеней за период с 25.05.2019 по 19.08.2020 составляет                 1 366 800,00 руб. Истец просит взыскать пени в меньшем размере - 506 666 руб.

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 75 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае сторонами договора аренды являются физические лица, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, что подтверждается приобщенными к материалам дела выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которым Аннакулов К.Б. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2011, а Колпаков С.В. - 21.06.2013.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом отсутствие со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки с учетом актуальной редакции п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишает суд права оценить соразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и не ограничивает суд в возможности применения указанной нормы к спорным правоотношениям сторон.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с изложенным, учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, тот факт, что ставка пеней в данном случае является, безусловно, чрезмерной, составляя 1% в день или 365% годовых, что существенно превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку, действовавшую как в период действия договора аренды, так и на день рассмотрения дела судами и первой, и апелляционной инстанций (с 01.05.2019 по 16.06.2019 - 7,75% годовых, с 17.06.2019 по 28.07.2019 - 7,50% годовых, с 29.07.2019 по 08.09.2019 - 7,25% годовых, с 09.09.2019 по 27.10.2019 - 7,00% годовых, с 28.10.2019 по 15.12.2019 - 6,50% годовых, с 16.12.2019 по 09.02.2020 - 6,25% годовых, с 10.02.2020 по 26.05.2020 - 6% годовых, с 27.04.2020 по 21.06.2020 - 5,5% годовых, с 22.06.2020 - 4,5% годовых), а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, тот факт, что ответчиком по настоящему делу выступает гражданин, судебная коллегия находит, что и заявленная истцом сумма пеней несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения. Соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательства судебная коллегия полагает сумму пеней в размере 100 000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части суммы пеней, которая подлежит уменьшению до 100 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 13 267 руб. Так как исковые требования Аннакулова К.Б. удовлетворены частично, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (до уменьшения суммы пеней), составляющим 97,37% от заявленных: (480 000 руб. + 506 666 руб.) х 100 : (506 666 руб. + 506 666 руб.). Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 917,88 руб. = 13 267 руб. х 97,37%.

Следовательно, решение суда в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в пользу истца, также подлежит изменению.

Вместе с тем не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы Колапкова С.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Так, ответчик Колпаков С.В. был извещен надлежащим образом о судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, в котором дело было рассмотрено по существу и постановлено обжалуемое ответчиком решение. Данное обстоятельство подтверждается телефонограммой от 29.10.2020 (л.д. 58) и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Согласно телефонограмме от 29.10.2020, направленной в 10:00 (л.д. 56), ответчик просил отложить судебное заседание в связи с наличием у него признаков ОРВИ, необходимостью сделать тест на выявление новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и соблюдать режим самоизоляции. Также указал, что недавно приехал в г. Муравленко. Секретарем судебного заседания ответчику было предложено после получения результата теста направить в суд соответствующую справку, а также билеты, подтверждающие его отъезд из г. Муравленко.

Однако какие-либо медицинские документы, подтверждающие наличие у него признаков ОРВИ в период с 29.10.2020 по 05.11.2020, ответчик не представил в суд первой инстанции и не приложил к апелляционной жалобе, в связи чем его доводы о невозможности принять участие в судебном заседании 05.11.2020 не могут быть признаны состоятельными. Также следует отметить, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.11.2020, суд о причинах своей неявки в данное судебное заседание не известил и ходатайство об отложении слушания дела не представил. Доводы ответчика о том, что он 05.11.2020 сообщал сотруднику суда о наличии признаков инфекционного заболевания, ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в соответствии с положениями статьей 167, 168 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для отложения судебного заседания в связи с неявкой ответчика.

Пунктом 9.4 заключенного сторонами договора аренды установлен обязательный досудебный порядок разрешения споров, возникающих из данного договора.

В то же время, согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 222 того же Кодекса исковое заявление подлежит возвращению либо оставлению без рассмотрения в случае несоблюдения истцом установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Досудебный порядок урегулирования спора о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения федеральным законом не установлен.

Кроме того, в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Колпаков С.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, имел возможность представить свои возражения относительно заявленных Аннакуловым С.Б. требований, в том числе, указать на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Поскольку таким правом ответчик не воспользовался в отсутствие на то уважительных причин, ссылка на названное обстоятельство в апелляционной жалобе не может быть расценена иначе как злоупотребление правом, в связи с чем, указанные возражения ответчика подлежат отклонению.

Кроме того, в период времени нахождения настоящего дела в производстве судов первой и второй инстанций (с 15.09.2020 по 08.02.2021) ответчик не выразил намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, напротив, как видно из его апелляционной жалобы, исковые требования им не признаются, а потому оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав одной из его сторон. Следует отметить, что судом первой инстанции слушание дела откладывалось (с 29.10.2020 на 05.11.2020) для предоставления сторонам времени в целях мирного урегулирования спора.

Нарушений порядка судебного разбирательства и ведения протокола заседания суда первой инстанции судом также не было допущено.

Действительно, как следует из протокола судебного заседания, 29.10.2020 судебное заседание было отложено на 05.11.2020 после обсуждения вопроса о возможности рассмотреть дело в отсутствие ответчика и необходимости отложения судебного заседания для мирного урегулирования спора. 05.11.2020 судебное заседание было продолжено с решения вопроса о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела после его отложения возобновляется с того момента, с которого оно было отложено. Повторное рассмотрение доказательств, исследованных до отложения разбирательства дела, не производится.

В силу части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во время перерыва, объявленного в судебном заседании по начатому делу, суд вправе рассматривать другие гражданские, уголовные, административные дела, а также дела об административных правонарушениях. После окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится.

Таким образом, в действующей редакции Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает одинаковые последствия как отложения, так и перерыва: после отложения судебного заседания и после перерыва судебное заседание продолжается с того момента, на котором оно было завершено. Поэтому тот факт, что 05.11.2020 судебное заседание было продолжено, о нарушении норм процессуального права не свидетельствует. 05.11.2020 суд не обязан был вновь разъяснять право отвода, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, учитывая, что после отложения судебного заседания состав суда и секретарь судебного заседания не изменились, в судебных заседаниях 29.10.2020 и 05.11.2020 участие принимал только истец, которому 29.10.2020 был объявлен состав суда и сообщено, кто участвует в судебном заседании в качестве секретаря судебного заседания, разъяснены право отвода, процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле. Истец, как видно из его возражений на апелляционную жалобу, не считает, что его процессуальные права были нарушены.

В соответствии со статьей 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование) и составляется протокол в письменной форме.

Указанное положение процессуального законодательства судом первой инстанции было соблюдено, поскольку протоколирование и аудиопротоколирование велось как 29.10.2020, так и 05.11.2020, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписями на диске DVD-RW, который приобщен к материалам дела. Составление единого протокола судебных заседаний от 29.10.2020 и от 05.11.2020 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно протоколу судебного заседания, 05.11.2020 судом обозревались выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Аннакулова К.Б. и Колпакова С.В., данные выписки приобщены к делу. Вопреки доводам ответчика, приобщение к делу доказательств судом по своей инициативе в целях правильного рассмотрения и разрешения дела не является процессуальным нарушением положений статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может повлечь отмену решения суда. Не является таким нарушением и направление судом после рассмотрения дела запроса об истребовании сведений о номере ответчика в системе обязательного пенсионного страхования.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы и оставления искового заявления Аннакулова К.Б. без рассмотрения судебная коллегия не усматривает, полагая при этом необходимым изменить указанное судебное постановление, уменьшив взысканные судом суммы: сумму задолженности по арендной плате - до 480 000 руб., сумму пеней - до 100 000 руб., сумму подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца государственной пошлины - до 12 917,88 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.11.2020 изменить, взыскав с Колпакова Сергея Васильевича в пользу Аннакулова Кобилжона Бобокуловича задолженность по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2019 №1 в размере 480 000 руб., пени в размере 100 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 917,88 руб.

Председательствующий:

Судьи: