Решение по делу № 2-83/2020 от 07.11.2019

Дело № 2 - 83/2020 копия

УИД 33RS0003-01-2019-002513-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

1 июня 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Жемеровой Т.В.,

при секретаре Черкашиной Ю.Е.,

с участием

истца Никандрова Д.В.,

представителя истца Золина В.Ю.,

представителя ответчика Мадариной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по исковому заявлению Никандрова Д.В. к Шутову Ю.И о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Никандров Д.В. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании требований указал, что 15.12.2015 выдал на имя ответчика Шутова Ю.И. доверенность №... для предоставления интересов по произошедшему ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Данной доверенностью истец уполномочил ответчика получить страховое возмещение, компенсационные выплаты, неустойки, штрафы, финансовые санкции, иные компенсации, предусмотренные законом. После ознакомления в ...... районному суде г. Владимира с материалами гражданского дела №... и снятия с них копий истцу стало известно, что 10.06.2016 ответчик на основании решения мирового судьи судебного участка №... ...... района г. Владимира от 19.04.2016 по делу №... получил, в том числе, причитающиеся истцу страховое возмещение в сумме 49800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 24900 руб., в общей сумме 75200 руб.. Полученные денежные средства Шутов Ю.И. Никандрову Д.В. не передавал, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение, на сумму которого полагается начисление процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. На основании изложенного, с учетом уточнений требований от 27.05.2020, истец просит взыскать с ответчика Шутова Ю.И. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 75200 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2016 по 19.05.2020 в сумме 23710,99 руб., руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда; судебные расходы.

В судебном заседании истец Никандров Д.В. и его представитель Золин В.Ю., действующий по доверенности №... от 6.11.2019 (л.д.11), поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить. Дополнительно пояснив, что срок исковой давности не может быть применен, поскольку истцу не известно о существовании спорной расписки от 20.06.2016, о получении денежных средств истец узнал после ознакомления с материалами дела осенью 2019г., после чего обратился к мировому судье со встречным исковым заявлением, в принятии которого ему отказали. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с самостоятельным исковым заявлением. Указал, что с ответчиком не встречался с 2015г., со дня оформления на него доверенности, денежные средства от Шутова Ю.И. не получал, пояснил, что расписался на пустом листе бумаги без каких-либо надписей, по просьбе ответчика для оформления документов в суд для взыскания страхового возмещения после ДТП. Оспаривал несение расходов и свою подпись на договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2016, заключенном якобы от его имени с ответчиком Шутовым Ю.И., в связи с чем, просил к показаниям ответчика отнестись критически.

Ответчик Шутов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мадарина Ю.В., действующая по доверенности №... от 29.09.2016 (л.д.27), возражала по заявленным требованиям, указав, что Шутов Ю.И. действительно получил через судебного пристава исполнителя денежные средства в сумме 90700 руб., взысканные решением мирового судьи судебного участка №... ...... района от 19.04.2016 и передал их истцу по расписке от 20.06.2016. Просил применить срок исковой давности, указывая, что истец знакомился с материалами дела как у мирового судьи, так и в ...... районном суде, где взыскана неустойка на основании решения мирового судьи и получен исполнительный лист, из чего следует, что истец не мог не знать о получении Шутовым Ю.И. денежных средств, взысканных судом 19.04.2016.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходи к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 15.12.2015 Никандров Д.В. нотариально заверенной доверенностью №... на срок три года уполномочил Шутова Ю.И., Шутова Р.И. представлять его интересы во всех судебных, административных органах, ГИБДД, группах разбора ДТП, страховых компаниях, Российском союзе автостраховщиков со всеми правами по рассмотрению дел о взыскании ущерба, страховых и компенсационных выплат, неустойки, штрафы, а также неустоек, штрафов, финансовых санкций и иных компенсаций, предусмотренных договор или законом с правом подписания документов, получение присужденных денежных средств (л.д.7-8).

Согласно указанной доверенности Шутов Ю.И. представлял интересы Никандрова Д.В. при рассмотрении дела по иску Никандрова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира от 19.04.2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Никандрова Д.В. взыскано страховое возмещение (убыток №...) в сумме 49 800 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., штраф – 24 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 5 500 руб., а всего 90 700 руб. (л.д.9).

На основании указанного решения 20.05.2016 выдан исполнительный документ №..., который предъявлен Шутовым Ю.И. в ОСП ...... района г.Владимира с заявкой на кассовый расход с перечислением средств на счет представителя, возбуждено исполнительное производство (л.д.83).

Платежным поручением №... от 10.06.2016 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило взысканную судом денежную сумму в размере 90 700 руб. по постановлению №... от 03.06.2016 ОСП ...... района г.Владимира (л.д.10). Денежные средства получена ответчиком, что не отрицалось его представителем в судебном заседании.

17.06.2016 ИП Шутов Ю.И. и Никандров Д.В. заключили договор на оказание юридических услуг №... предметом которого явилось взыскание неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.17).

Согласно текста расписки от 20.06.2016, представленной ответчиком в материалы дела, Никандров Д.В. получил от Шутова Ю.И. денежные средства в сумме 90 700 рублей, взысканных решением мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира, касательно повреждения автомобиля Тойота госномер №... в ДТП 09.12.2015 (л.д.32).

Данная расписка состоит из рукописного и печатного текста. Рукописным текстом выполнена запись: «Никандров Д.В., ... г.р., паспортные данные, в сумме 90 700 (девяносто тысяч семьсот) рублей по решению мирового судьи судебного участка №... ...... района г.Владимира, касательно повреждения автомобиля Тойота госномер №... в ДТП 09.12.2015 и подпись Никандрова Д.В.». Также указано, что денежные средства в сумме 90 700 рублей переданы и подпись Шутова Ю.И.. Печатным текстом написано получил от Шутова Ю.И., паспортные средства, денежные средства.

В ходе судебного разбирательства Никандров Д.В. заявил, что представленная ответчиком в материалы дела расписка в получении истцом от ответчика денежных средств недопустимое доказательство, поскольку свою подпись истец ставил на чистом бланке, по просьбе ответчика для предоставления интересов истца при взыскании денежных средств по ДТП. В дальнейшем Шутов Ю.И. внес своей рукой текст о получении денежных средств. Фактически денежные средства истцу не предавались, расписка носит поддельный характер.

Для проверки доводов истца судом назначалась техническая экспертиза документа.

Из выводов заключения эксперта ООО «......» №... от 30.03.2020 следует, что установить, период выполнении основного рукописного текста, выполненного красящим веществом чёрного цвета, в расписке от 20.06.2016, не представляется возможным в связи с тем, что органический растворитель глицерин, входящий в состав чернил для ручек-роллеров, обнаружен на уровне незначительных (следовых) количеств. Рукописная подпись от имени Никандрова Д.В. и рукописная запись «Никандров Д.В.» в расписке от 20.06.2016, нанесены не позднее февраля 2018 года. Установить более точно дату выполнения указанных реквизитов документа, не представляется возможным ввиду отсутствия надлежащим образом утверждённых методик. В расписке от 20.06.2016, не имеется признаков возможного агрессивного воздействия (искусственного старения) на документ. Визуальным и микроскопическим исследованием, а также в различных зонах спектра электромагнитных волн, при помощи визуализатора CmE А37 и видеоспектрального компаратора VC-30A, не обнаружено каких-либо явных признаков применения способов и технологий искусственного старения путём высокотемпературного (выше +100°С) или интенсивного светового воздействия, агрессивного воздействия при помощи применения способов и технологий искусственного старения, путём недеструктивного (неразрушающего) низкотемпературного воздействия (ниже +100°С) в условиях интенсивного конвекционного воздушного воздействия (например, обдув воздухом, нагретым до температуры 60-80°С), а также химического воздействия на бумажную подложку и реквизиты документов. Физико-химическое исследование давности бумаги документа и печатного текста, выполненного электрофотографическим способом, не производилось ввиду отсутствия научно-обоснованных методик решения данного вопроса. В расписке первоначально был выполнен основной печатный текст, а затем поверх печатного текста выполнены все рукописные реквизиты документа, а именно: основной рукописный текст чёрного цвета, подписи от имени Шутова Ю.И., подписи от имени Никандрова Д.В. и рукописная запись «Никандров Д.В.».

Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего соответствующую специальность и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

В судебном заседании эксперт Т подтвердил изложенные в экспертизе выводы, указал, что более точного исследования провести невозможно из-за отсутствия научно обоснованных методик.

Таким образом, в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленная к взысканию сумма не была ему передана Шутовым Ю.И., а у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Не доверять представленным ответчиком доказательствам, а именно расписке от 20.06.2016, свидетельствующей о передаче Шутовым Ю.И. истцу и получении последним денежных средств в сумме 90700 руб., взысканных судом как страховое возмещение после ДТП, в том числе и денежных средств, которые истец просит взыскать с ответчика, у суда оснований не имеется. Более того, результатами экспертизы опровергаются доводы истца о том, что он подписывал чистый лист бумаги. Как установлено экспертным путем, на расписке сначала наносился печатный текст, а затем – рукописный, что свидетельствует о том, что проставляя свои подписи в расписке, которые истец в судебном заседании не оспаривал, он не мог не видеть текст спорной расписки.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не объяснена позиция требования суммы неосновательного обогащения в размере 75200 руб., при взыскании судом общей суммы 90700 руб.

Таким образом, оценивая имеющиеся в деле доказательства каждое в отдельности и все доказательства в их взаимной связи и совокупности, их достаточность и достоверность, суд находит доводы истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения недоказанными.

Истцом каких-либо допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что у него возникло право о взыскании с ответчика денежных средств, суду не представлено. Опровержение истцом своей подписи в договоре об оказании юридических услуг от 17.06.2016 правового значения не имеют. В связи с чем, исковые требования истца Никандрова Д.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Как установлено судом, с материалами гражданского дела №..., в рамках которого решением ...... районного суда от 07.09.2016 взыскана неустойка в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения представитель истца ознакомлен 09.10.2019. Заявление Никандрова Д.В. о получение копии указанного решения не свидетельствует об ознакомлении истца с материалами дела, из которых он мог бы сделать вывод о получении Шутовым Ю.И. денежных средств.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что определением суда от 04.02.2020 назначена судебная техническая экспертиза документа, проведение которой поручено ООО «......». Расходы по оплате экспертизы, по соглашению сторон, возложены на истца и ответчика в равных долях.

07.04.2020 ООО «......» представил заключение эксперта и заявление о неоплате истцом Никандровым Д.В. 50% от общей стоимости экспертизы – 38 000 руб.

С учетом вышеприведенных норм права, суд считает необходимым взыскать с Никандрова Д.В. в пользу ООО «......» судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 38000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Никандрова Д.В. к Шутову Ю.И о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Никандрова Д.В. в пользу ООО «......», специализированная организация по производству судебной экспертизы, ...... судебные издержки по проведению экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Т.В. Жемерова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-83/20, находящегося в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Секретарь с/заседания _____________________ Ю.Е. Черкашина