Копия
Дело № 2-87/2023
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года город Самара
Самарский районный суд г. Самары в составе
председательствующего Тепловой С.Н.,
при секретаре Ивановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по иску Волочаева Андрея Ивановича к ООО «ПрофМед» о признании договора незаключенным,
установил:
Волочаев А.И. обратился в суд с иском к ООО «ПрофМед», указав, что ДД.ММ.ГГГГ Пелевина Л.М. являясь директором/учредителем ООО «Профмед» подписала договор купли-продажи оборудования на сумму 2 000 000 рублей с рассрочкой платежа на 24 месяца, по ату приема-передачи Пелевина Л.М. забрала материальные ценности, на договор и акт приема-передачи печать организации не поставила. предметом договора являлось медицинское т вспомогательное оборудование в количестве 560 штук, с учетом уточнений истец просил признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснил, что он не подписывал указанный договор, между сторонами был подписан договор от ДД.ММ.ГГГГ по которому имеется задолженность у ответчика,
Представитель ответчика ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска о признании договора между ООО «Профмед» и Волочаевым А.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, пояснил, что имеется договор от ДД.ММ.ГГГГ между Волочаевым А.И. и ООО «Профмед» купли-продажи оборудования, цена которого составляет 1 300 000 рублей, в настоящий момент имеется задолженность по указанному договору, поскольку расчетный счет Волочаева А.И. закрыт и ООО «Профмед» не имеет возможности перечислить денежные средства по указанному договору.
Третье лицо Пелефина Л.М. в судебное заседание не явила, ранее пояснила, что между ней и Волочаевым заключен один договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому и было передано оборудование, иных договоров с ним она не заключала.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Судом установлено, что имеется договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 000 рублей и акт приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, которые не подписаны Волочаевым А.И., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, таким образом, у сторон отсутствовало взаимное волеизъявление на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, существенные условия договора купли-продажи стороны между собой не согласовывали, таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор не может быть признан заключенным.
В материалах дела сторонами представлен договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 300 000 рублей, подписанный сторонами в лице продавца Волочаева А.И. и ООО «Профмед» в лице директора Пелевиной Л.М.
Из акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал, а покупатель принял медицинское оборудование, акт также подписан сторонами сделки.
Согласно приложения к договору установлен график платежей за покупку оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
Из платежных документов следует, что ответчик перечислил по указанному договору 910 000 рублей. В связи с блокировкой счета истца денежные средства у ответчика нет возможности перечислить остальную часть денежных средств.
При этом суд учитывает, что сторонами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то, что ими совершались какие-либо действия во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, факт того, что во исполнение условий договора истец передал спорное имуществу ответчику или иным образом подтвердил действие договора, не доказан.
Судом не установлено оснований для применения пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон, поскольку Волочаев А.И. никогда не предпринимал действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, и не подтверждал его действие.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Волочаева Андрея Ивановича к ООО «ПрофМед» о признании договора незаключенным, удовлетворить.
Признать договор купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между Волочаевым Андреем Ивановичем и ООО «ПрофМед» незаключенным.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.
Председательствующий:
Мотивированный текст решения изготовлен 16.02.2023 г.
Подлинный документ подшит к гражданскому делу № 2-87/2023 (УИД: №).