Решение по делу № 33-1352/2015 от 16.02.2015

Дело № 33-1352/2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                      18 марта 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего         Журавлёвой Г.М.,

судей                     Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,

при секретаре                 К..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Гринченко В.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 ноября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гринченко В.В. к Гаражному кооперативу «Малютка», Дульмухаметов А.Р. о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с Гринченко В.В. в пользу Дульмухаметов А.Р. расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> руб. <.......> коп.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Гуптор Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истица Гринченко В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Гаражному кооперативу «Малютка», Дульмухаметову А.Р. о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что в <.......> году приобретен гаражный бокс в гаражном кооперативе «Малютка». Паевой взнос был внесен наличными средствами в кассу предприятия, выдана членская книжка, на протяжении <.......> лет она являлась членом указанного гаражного кооператива. Гаражным боксом пользовалась постоянно до <.......> года. <.......> было установлено, что на ее гаражном боксе висит новый замок. Впоследствии было установлено, что гараж вскрыт по указанию председателя гаражного кооператива Дульмухаметова А.Р., из гаража исчезли вещи, находившиеся в нем, принадлежащие ей на праве личной собственности на сумму более <.......> руб., однако в связи с тем, что подтверждающиеся документы имеются лишь на сумму <.......> руб., просила взыскать указанную сумму с ответчиков.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

    В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Полагает, что решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, обстоятельства, которые имеют значение для дела, не определены, не доказаны, а выводы суда не содержат полный мотивированный и ясно изложенный ответ на ее вопросы.

    Считает несостоятельным вывод суда о том, что она не доказала, что является членом гаражного кооператива с <.......> года, поскольку в материалы дела представлены все доказательства, опровергающие данные выводы суда.

Указывает в жалобе, что по требованию ответчика <.......> она передала членскую книжку, и взамен изъятой ответчик выдал ей новую книжку без проставления номера гаражного бокса, разъяснив, что номер бокса будет проставлен после уточнения нумерации.

Кроме того, <.......> ответчиком был собран целевой сбор в размере <.......> рублей, о чем внесена запись в ее новую книжку. На протяжении <.......> лет владения и пользования гаражом, претензий и требований об его освобождении не предъявлялось.

Полагает, что вывод суда об отсутствии ее в списке членов кооператива «Малютка», не может явиться основанием для отказа в удовлетворении ее требований.

По мнению истца, она не может нести ответственность за действия ранее действовавшего председателя Гец Б.А., которым был ошибочно проставлен номер в членской книжке.

    Указывает, что ответчик в судебном заседании подтвердил то, что вскрытие гаража производилось самовольно, акт вскрытия гаража не составлялся, опись вещей не производилась, ее не уведомляли, однако суд первой инстанции не принял это во внимание.

    Считает, что показания свидетелей, которые положены в основу решения, несостоятельны, поскольку ни один свидетель не подтвердил факт отсутствия ее вещей в гараже до его вскрытия.

     Необоснованными считает выводы суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком фотографии являются бесспорным доказательством по делу, в связи с тем, что снимки не отвечают требованиям ГПК РФ, из них не усматривается когда и кем, где и для чего была сделана съемка.

    В жалобе истица указывает на нарушение судом принципа состязательности сторон.

    Обращает внимание на то, что в решении суда нет ни одной ссылки, ни на один закон, которым руководствовался суд, вынося решение по делу, отсутствует мотивировка его принятия, оценка доводов, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ.

На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия вреда и его размера применительно к возникшим правоотношениям сторон по настоящему делу ложится на самого истца.

Судом было установлено.

<.......> общим собранием членов кооператива «Малютка» утвержден Устав кооператива «Малютка» по строительству и эксплуатации коллективных гаражей для автомобилей и индивидуальных владельцев.

Распоряжением Территориального управления по Центральному административному округу от <.......> указанный Устав был зарегистрирован.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, кооператив «Малютка» расположен по адресу: <.......>

Председателем гаражного кооператива является Дульмухаметов А.Р., что подтверждается протоколом общего собрания членов гаражного кооператива «Малютка».

Как видно из материалов дела, <.......> представитель Гринченко В.В. - Долгова Л.И. обратилась с заявлением об умышленном уничтожении имущества уполномоченному участковому <.......> участка Коурову Н.А.

<.......> года Гринченко В.В. обратилась с заявлением об умышленном вскрытии гаража в Отделение полиции <.......> г. Тюмени.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......>, было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Дульмухаметова А.Р., председателя ГК «Малютка» на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

В ходе проверки заявления Гринченко В.В. участковым уполномоченным отдела полиции <.......> УМВД России по городу Тюмени Карнауховым О.И. было установлено, что гараж <.......> принадлежит Пахотину В.Н.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Руководствуясь требованиями вышеназванных норм закона, суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ввиду отсутствия достаточных доказательств, подтверждающих наличие нарушения прав истицы.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку истицей не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих принципам достаточности и достоверности факта того, что указанное имущество хранилось в указанном помещении (гараже).

В связи с изложенным, довод апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскании с ответчиков стоимости указанного имущества не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, является голословным.

         Правильным является вывод суда об оценке показаний свидетелей.

         Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ни один свидетель не подтвердил факт отсутствия ее вещей в гараже до его вскрытия, является несостоятельной и не влияет на законность принятого судом решения, поскольку истец в силу ст. 56 ГПК РФ изначально должна была доказать наличие этих вещей в гараже. В то время как истица не доказала даже принадлежность ей гаража.

    Как видно из материалов дела, истица Гринченко В.В. воспользовалась своим правом принесения замечаний на протокол судебного заседания, которые поступили в суд <.......> /л.д.153-154/ и председательствующим судьей были рассмотрены /л.д.155-156/.

При этом, доводы жалобы истицы о том, что протокол судебного заседания от <.......> не отражает в действительности сведений о разбирательстве дела не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от <.......> замечания на протокол судебного заседания отклонены на основании ст. 232 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истицы о том, что по настоящее время она не получила копию протокола судебного заседания, в то время как в деле имеется заявление, в котором указано, что копия протокола судебного заседания получена лично на руки ее представителем Гуптор Н.С. <.......> /л.д.148/.

Все доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу и основаны на произвольном толковании норм материального права, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, о чем в судебном акте имеются подробные суждения, в связи с чем, основанием к отмене судебного акта не являются.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию, оценке обстоятельств и доказательств дела, в связи, с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 25 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Гринченко В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: