Решение по делу № 10-7/2021 от 13.04.2021

Дело № 10-7/2021                                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2021 года                                 г. Архангельск

    Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Торицыной С.В.,

при секретаре Мовчан Е.С.,

с участием помощника прокурора города Архангельска Масловой М.Г.,

защитника – адвоката Шевчука С.П.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Архангельска Коваевой Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10.03.2021, которым

Шатрова Ольга Александровна, ****** осуждена по ст. 319 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Шатрова О.А. признана виновной в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Преступление совершено в г. Архангельске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Архангельска Коваева Л.В., не оспаривая виновность Шатровой О.А. в преступлении и квалификацию ее действий, ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при вынесении приговора судом, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вместе с тем все обстоятельства совершенного Шатровой О.А. преступления были известны сотрудникам полиции, оно было раскрыто и расследовано в условиях очевидности.

Просит приговор изменить, исключить указание на наличие смягчающих наказание обстоятельств – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить наказание до 280 часов обязательных работ.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, защитник возражал против его удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение сторон, проверив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Шатровой О.А. в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, основаны на совокупности доказательств, проверенных в судебном заседании, полно изложенных и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Действия Шатровой О.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ст. 319 УК РФ.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

С учетом согласия Шатровой О.А. с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ее действиям дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении Шатровой О.А. наказания мировым судьей в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в поведении осужденной в ходе предварительного расследования, даче признательных показаний при допросах в качестве обвиняемой и подозреваемой, а также полное признание вины и раскаяние признаны мировым судьей смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении наказания.

Вместе с тем доводы апелляционного представления суд находит обоснованными.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Положения п. 30 названного Постановления устанавливают, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления заключается в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, на оказание помощи следствию по установлению обстоятельств преступления.

В данном случае, как следует из материалов уголовного дела, непосредственно после совершения инкриминируемого преступления Шатрова О.А. с заявлением о явке с повинной в полицию не обращалась, кроме того, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ отрицала свою причастность к преступлению, явку с повинной написала ДД.ММ.ГГГГ в которой указала, что событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Аналогично указала в ходе допроса в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ не сообщив следователю и в последующем никаких новых сведений, в том числе, и при допросе в качестве обвиняемой.

При расследовании указанного преступления не возникло необходимости в получении от Шатровой О.А. какой – либо информации, неизвестной до того органу предварительного следствия, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, а все обстоятельства совершения были изначально достаточно ясны и впоследствии детально установлены органами следствия на основании показаний потерпевшего, свидетелей, а также путем проведения следственных действий.

Признательная позиция Шатровой О.А. с тем, что она, возможно, допустила публичное оскорбление в адрес представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, выраженная в явке с повинной, не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а может быть расценено, как полное признание вины, что мировым судьей учтено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора от ДД.ММ.ГГГГ указание на наличие и, соответственно, учет смягчающих наказание обстоятельств – явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденной Шатровой О.А. также оказывалась юридическая помощь адвокатом, участвовавшим по назначению суда.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 при обжаловании в суде апелляционной инстанции приговора по уголовному делу, рассмотренному в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В связи с изложенным, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание Шатровой О.А. юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции, в размере 5 100 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Исакогорского судебного района г. Архангельска от 10 марта 2021 года в отношении Шатровой Ольги Александровны – изменить.

Исключить из приговора указание суда о признании смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Считать Шатрову О.А. осужденной за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, к наказанию в виде 280 часов обязательных работ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Процессуальные издержки в сумме 5 100 рублей, выплаченные адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            подпись                   С.В. Торицына

Копия верна, судья                                 С.В. Торицына