Решение по делу № 8Г-14189/2021 [88-14692/2021] от 09.07.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14692/2021

2-19/2021-14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	1 сентября 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Матвеевой Анны Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний интерьер» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе Матвеевой Анны Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г.,

установил:

Матвеева А.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 Санкт-Петербурга с иском к ООО «Домашний интерьер», указывая, что 8 августа 2020 г. заключила с ответчиком договор купли-продажи № 7360554854 на приобретение набора мебели: прихожая, гостиная, кухонный гарнитур с набором бытовой техники. Общая стоимость товара с учетом предоставленных скидок составила 81 455 руб. 78 коп., и была полностью оплачена в день заключения договора. Согласно условиям договора срок поставки товара определен 58 календарных дней, истечение срока приходилось на 5 октября 2020 г.. В указанную дату товар не был поставлен. После неоднократных обращений по телефону, 19 октября 2020 г. истец обратилась к ответчику с письменным обращением. 12 ноября 2020 г. состоялась частичная доставка товара. Доставка фасадов была осуществлена ответчиком 29 ноября 2020 г..

Истец, полагая свои права как потребителя нарушенными, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока исполнения договора за период с 6 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в размере 22 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы на оплату юридической помощи и участие представителя в размере 25 000 руб., комиссию за перечисление денежных средств в оплату договора на оказание юридической помощи, расходы на оплату услуг нотариуса на оформление доверенности в размере 1800 руб. почтовые расходы в размере 648 руб. 84 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 14 Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г., исковые требования Матвеевой А.А. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Домашний интерьер» в пользу Матвеевой А.А. неустойку за период с 06 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1800 руб., почтовые расходы в размере 648 руб. 84 коп., а всего 25 488 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе изменить просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 августа 2020 г. между истцом Матвеевой А.А. и ответчиком ООО «Домашний интерьер» заключен договор № 7360554854 купли-продажи товара. В соответствии с заказом и спецификацией товаром является комплект мебели. Общая стоимость товара с учетом предоставленных скидок составила 81 455 руб. 78 коп., и была полностью оплачена в день заключения договора.

Согласно п. 2.1.2 Договора продавец обязан уведомить покупателя о поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче покупателю не позднее 58 календарных дней с момента оплаты товара. В случае если заказ на продажу/спецификация подписывается сторонами позднее, чем дата оплаты товаров, то указанный в настоящем пункте срок уведомления покупателя о поступлении товара на склад продавца о готовности товара к передаче рассчитывается с более поздней из дат подписания документов. В случае внесения изменений в заказ на продажу/спецификацию, указанный срок уведомления покупателя поступлении товара на склад продавца и о готовности товара к передаче продавцу начинает исчисляться с даты подписания покупателем соответствующих документов. Покупатель предупрежден и согласен с тем, что срок уведомления о поступлении товара может быть сокращен или увеличен на 14 календарных дней в зависимости от графика поставок товара поставщиком продавца.

Согласно установленным мировым судьей обстоятельствам, доставка фасадов была осуществлена ответчиком 29 ноября 2020 г., в ходе рассмотрения дела ответчик признал нарушение срока исполнения договора.

Судом установлено, что срок поставки товара ответчиком истцу истек 05 октября 2020 г., таким образом, неустойка подлежит расчету с 06 октября 2020 г. по 29 ноября 2020 г. (55 дней) и составляет 22 400 руб. 34 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимной связи с нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения прав истца как потребителя пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

При разрешении требования о взыскании неустойки применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскивая компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из требований разумности и справедливости учитывая конкретные обстоятельства дела. Штраф взыскан в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 названного закона в размере 50 % от присужденной суммы.

При разрешении требований о взыскании расходов на оплате услуг представителя суды исходили из положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При принятии оспариваемых судебных постановлений судами приведены мотивы, послужившие основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая указание компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и применяемой мерой ответственности.

Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суды оценили степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости. Разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов судами учитывались положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволила судам установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора, определив разумный и справедливый размер данных расходов.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 14 города Санкт-Петербурга от 27 января 2021 г. и апелляционное определение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Матвеевой Анны Андреевны – без удовлетворения.

Судья: