Решение по делу № 2-23/2015 (2-1660/2014;) от 15.08.2014

Гр. дело № 2-23/2015

Заочное

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

Председательствующего судьи Кукушкиной О.Л.

При секретаре Смирновой Ю.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоусова Е. А. к ОАО «АльфаСтрахование», Мальцеву А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» и Мальцеву А.В. с требованием взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей расходы на эвакуатора, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Мальцева А.В. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения ущерба, полученного в результате ДТП, взыскать с ответчиком судебные расходы пропорционально удовлетворенных требований по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что dd/mm/yy в городе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Авто1, рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Авто2 рег. знак № под управлением Мальцева А.В. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии № от dd/mm/yy и постановления ... по делу об административном правонарушении, выданными Межмуниципальным отделом МВД РФ «Ряжский» причинителем ущерба (виновником) в ДТП признан водитель Мальцев А.В., нарушивший п. 2.7 ПДД, ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД, ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя Мальцева А.В. застрахована в ОАО «Альфастрахование» - страховой полис серии ... № В установленные сроки истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ОАО «АльфаСтрахование», однако страховщик осмотр транспортного средства не произвел, независимую экспертизу не организовал. В связи с чем истцу пришлось обратиться к независимому эксперту ИП Б. Согласно Отчета № об оценке восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на dd/mm/yy ущерб причиненный автомобилю истца составил <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что лимит страховой ответственности ОАО «АльфаСтрахование ограничен <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – страховое возмещение, <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуатора, то недостающая часть ущерба в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит взысканию с виновника ДТП – Мальцева А.В. Со ссылками на Закон и Правила ОСАГО, ст.ст. 330, 15, 931 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей» истец просит удовлетворить иск.

В судебном заседании представитель истца, действующий по доверенности Промтов О.О. в связи с частичной выплатой страхового возмещения страховщиком неоднократно уточнял требования. В последнем варианте они сложились следующим образом: взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей. С ответчика Мальце А.В. взыскать стоимость восстановительного ремонта, не покрытого страховым возмещением в сумме <данные изъяты>, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, так как по вине Мальцева Белоусову пришлось воспользоваться эвакуатором на большое расстояние.. Пропорционально взыскать с ответчиков судебные расходы по фоормлению доверенности <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Мальцев А.В. в суд не явился. Будучи опрошенным в порядке судебного поручения в Ряжском районном суде Рязанской области dd/mm/yy иск не признал. В суде пояснил, что dd/mm/yy года. В 23 часа, будучи выпившим, он возвращался домой по ... в районе дома ... г. ... на автомобиле Авто2, рег. знак № двигаясь по своей полосе со скоростью 50-60 км\час. По встречной полосе двигался автомобиль Авто1, рег. знак №, под управлением Белоусова Е.А.. Затем указанный встречный автомобиль «вильнул» и оказался на его (Мальцева) полосе движения, произошло столкновение с повреждением автомобилей. Жена Белоусова Е.А. после происшествия извинялась со словами: «Мы случайно «вильнули» в вашу сторону». Вызвали сотрудников ДПС и «Скорую помощь». Мальцева А.В. увезли в больницу, так как был сильный ушиб ноги. Затем в больницу приехали инспектора ДПС и сказали о том, что он виновен в совершении ДТП. Их катали с 23 часов ночи до 5 часов утра, в итоге он подписал постановление по делу об административном правонарушении. Понятых при это не было, только инспекторы ДПС составляли схему места ДТП. В постановлении по делу об административном правонарушении подписи понятых есть, но уже впоследствии в судебном заседании когда Мальцев обжаловал постановление, выяснилось, что за двоих понятых расписался один человек. В судебном заседании понятые пояснили, что ничего не видели, их просто попросили расписаться. В схеме ДТП указан один понятой. Следы торможения не были зафиксированы, составлена только схема ДТП, которую Мальцев А.В. не подписывал, но там четко видно, что авария произошла на его полосе движения и на встречную полосу он не выезжал. В объяснениях он также указывал, что двигался по своей полосе и на встречную полосу движения не выезжал. Впоследствии он обжаловал постановление инспектора ДПС ОГИБДД ИОМВД России «Ряжский» от dd/mm/yy по делу об административном правонарушении в Ряжском районном суде. Решением Ряжского районного суда от dd/mm/yy в удовлетворении жалобы отказано. Решением Рязанского областного суда постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» от dd/mm/yy и Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 01.07.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Мальцева А.В. отменены, производство по делу прекращено на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административном ответственности. С отчетом об оценке № расчет стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Белоусову Е.А. Мальцев не согласен, поскольку его не уведомляли о проведении технической оценки состояния автомобиля, кто проводил оценку, он не знает.

Представитель ответчика Мартынов А.В. считает исковые требования завышенными. Оплату экспертизы считает необоснованной, так как страховщик не заявлял ходатайства о ее проведении. Оплата услуг представителя несоразмерна трудозатратам и подлежит снижению до <данные изъяты> рублей. Размер недополученного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей оставляет на усмотрение суда. В остальной части с требования согласны.

Выслушав участников процесса, эксперта М., изучив материалы административного и настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 927, 929, 930,943 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Страховым случаем, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или договором, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено, dd/mm/yy в городе ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Авто1, рег. знак №, принадлежащего истцу и автомобиля Авто2 рег. знак № под управлением Мальцева А.В.По результатам административного дела, виновным в ДТП признан Мальцев А.В.

В связи с рассмотрением жалоб Мальцева А.В. на результаты административного расследования, решением судьи Рязанского областного суда Артюхина А.А. от 26 августа 2014 года жалоба Мальцева А.В. удовлетворена частично. Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МОМВД России «Ряжский» от dd/mm/yy и решение судьи Ряжского районного суда Рязанской области от 01.07.2014 года вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Мальцева А. В. отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как видно из существа решения, процессуальные постановления отменены в связи с нарушением норм процессуальных требований КоАП РФ. Вопрос о виновности водителей, участвующих в ДТП dd/mm/yy судом не разрешен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны представлять суду доказательства в обоснование своих требований и возражений на иск.

Мальцев А.В., оспаривая свою виновность в ДТП, кроме материалов административного дела других доказательств суду не представил.

В суде не нашли свое подтверждение доводы ответчика Мальцева А.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло на полосе движения автомобиля Авто2, поскольку никаких допустимых доказательств суду в подтверждение данных обстоятельств представлено не было.

Истец, полагая, что 100% вины в ДТП лежит на ответчике Мальцеве А.В., провел по делу трасологическую и оценочную судебные экспертизы.

Согласно выводам эксперта ИП М., изложенных в заключении № от dd/mm/yy расположение автомобилей в момент первоначального контактирования было под углом их продольных осей около 10 градусов, как указанно на рисунке1, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения предназначенной для автомобиля Авто1, стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составляет <данные изъяты> рублей, стоимость устранения дефектов АМТС ( с учетом износа ) <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании эксперт М. выводы экспертизы поддержал, дополнительно пояснил, что при проведении экспертизы, учитывая, что водители дают разные пояснения, он проверял оба варианта. Версия, которую излагал водитель Мальцев А.В. после проверки была экспертом исключена. Сопоставив автомобили, как они располагались в момент контактирования, можно понять механизм ДТП. Если рассматривать версию Мальцева А.В., то она несостоятельна потому что в этом случае автомобиль Авто1 должен был ехать боком, что невозможно. Авто1 ехал по своей полосе движения, а Авто2 выехал на полосу встречного движения. Это подтверждает схема ДТП со следами осыпи. В соответствии с транспортной трасологией имеются признаки, по которым определяется место столкновения, одним из существенных признаков являются следы осыпи, они остаются в месте удара, большая часть осыпи находится на полосе движения Авто1, соответственно, на этой полосе и было столкновение. Следы осыпи не могут перемещаться с одной полосы движения на другую. То есть все признаки говорят о том, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения Авто1. Кроме осыпи об этом также свидетельствуют механические повреждения ТС.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ИП М. Заключение дано аккредитованным специалистом в области оценки стоимости автомобильного транспорта, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы по специальности. По своему содержанию оно полностью соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

В ходе рассмотрения дела доказательств, ставящих данное заключение под сомнение, сторонами не представлено.

То обстоятельство, что в рамках административного дела в отношении Мальцева А.В., оно прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не является препятствием для установления виновного в ДТП лица в рамках настоящего дела.

Вина водителя Мальцева А.В. подтверждается и другими материалами, которые находятся в административном деле, и которые не были подвержены сомнениям судебными инстанциями : рапорт инспектора ДПС от dd/mm/yy года, согласно которому Мальцев А.В.Ю управляя а\м Авто2 г\н № нарушил расположение т\с на проезжей части, а именно не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения до движущегося во встречном направлении т\с, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с а\м Авто1 г\номер № под управлением Белоусова Е.А., справка о ДТП, объяснения (и показания в качестве свидетеля в настоящем деле) О.,

Права и обязанности сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, урегулированы положениями Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее – ФЗ об ОСАГО) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее – правила).

Определяя сумму страхового возмещения, суд исходит из того, что страховщиком в пользу истца до разрешения дела по существу было выплачено <данные изъяты> рубля.

В силу п. «в» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма ( на момент ДТП и действия закона в данной редакции) в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Таким образом, недополученное страховое возмещение 120 000 – <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Штраф в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей ОАО «АльфаСтрахование» не оспаривало, вследствие чего данные суммы подлежат взысканию в пользу Белоусова Е.А.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ остальные суммы убытка подлежат взысканию с виновного лица – Мальцева А.В.

Вместе с тем, заявленные требования истца о выплате суммы восстановительного ремонта, исходя из стоимости без учета износа <данные изъяты>., суд находит необоснованными, так как эта стоимость не относится к реальному ущербу, причиненному в результате ДТП, поскольку пострадавшее транспортное средство имело износ и экспертом он рассчитан, и никем не оспорен.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «Додж Калибр» с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, убытки. Подлежащие взысканию с виновного лица составят: <данные изъяты> – 120 000= <данные изъяты>. К убыткам также суд относит расходы на услуги эвакуатора в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку причиненные транспортному средству истца технические повреждения в момент ДТП, не позволили в дальнейшем двигаться «своим ходом».

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( ст. 98 ГПК РФ).

Истец в качестве судебных расходов заявил затраты на оформление доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей и на услуги самого представителя <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом трудозатрат представителя и сложности рассматриваемого дела, учитывая ходатайство ответчика, суд считает возможным снизить размер расходов на представителя до <данные изъяты> рублей.

Таким образом, пропорционально удовлетворенных требований, расходы между ответчиками должны быть распределены в сумме <данные изъяты> с ОАО «АльфаСтрахование» и с Мальцева А.В. в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации);

При таких обстоятельствах в целях возмещения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с ОАО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194.198, 321 ГПК РФ суд

Решил:

Иск Белоусова Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Белоусова Е. А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. Всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Мальцева А. В. в пользу Белоусова Е. А. <данные изъяты> рублей расходы по эвакуатору, госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья_____________________ Кукушкина О.Л.