Решение по делу № 2-1129/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-1129/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Кунгур Пермский край                  29 марта 2016 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Оборина Л.Г.,

при секретаре Мальцевой У.Н.,

с участием представителя истца Осокина С.В., доверенность от 21.01.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахвледиани ФИО6 к Публичному акционерному обществу «Российская государственная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ахвледиани А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» и просит взыскать в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценщика <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Ахвледиани А.В. имеет в собственности автомобиль <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ около 15-50 час. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лебедев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Учитывая данные обстоятельства происшествия, сотрудниками полиции было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Нарушение Лебедевым М.В. ПДД находится в прямой причинно следственной связи с наступившими последствиями от ДТП.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах». Истец обращался в Кунгурское агентство ООО «Росгосстрах» с просьбой принять заявление о страховом случае, сотрудник компании пояснил, что первоначально, необходимо осмотреть автомобиль и только после этого, будет принято заявление о наступлении страхового случая, а так как специалист, который осматривает автомобили, приезжает в конце недели, было предложено приехать вновь, истец настаивал на принятии заявления, поскольку возможности постоянно ездить к ним, у него нет, в связи с трудовой занятостью, однако, в этом ему было отказано, а также разъяснено, что если он хочет подать заявление сейчас, то ему необходимо ехать в филиал, расположенный в г.Перми.

Истец обратился к независимым оценщикам для проведения осмотра и определения суммы материального ущерба, причиненного автомобилю, о чем уведомил страховщика. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс»» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб., стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

Истец направил в адрес страховой компании заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания перечислила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, ответа не последовало.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в отзыве на иск указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Страховщиком была проведена экспертиза экспертом-техником АО «Технэкспро» в рамках Единой методики. По результатам проведения экспертизы было составлено экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 57 300 руб. Указанная сумма была выплачена потерпевшему в полном объеме. ООО «Росгосстрах» получило заявление о доплате возмещения ДД.ММ.ГГГГ Проверив представленные заключения, страховщик направил в адрес заявителя мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в виду предоставления документов, не подтверждающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и именно экспертное заключение составлено с нарушениями требований Единой методики. Представленное истцом экспертное заключение составлено с грубыми нарушениями Единой методики, в частности с п. 3.6.5, и не может быть признано судом допустимым доказательством, подтверждающим, размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и соответственно не может быть принято судом во внимание.

Третье лицо Лебедев М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, либо договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена, что предусмотрено п.1 ст.931 ГК РФ.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 3 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из требований ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 15-50 час. возле <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Ахвледиани А.В. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> г/н №, принадлежащего Лебедеву М.В. и под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, причинен материальный ущерб, о чем свидетельствуют копия справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, объяснения истца, не оспаривается ответчиком и третьим лицом, административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д.7, 8, 47, 48, 70, административный материал на 11 листах).    

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Лебедева М.В., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г., то есть при движении не учел скорость движения, дорожные и метеорологические условия, дорожные и метеорологические условия, особенности и состояние своего транспортного средства, в результате чего допустил наезд на транспортное средство истца.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, именно нарушение Лебедевым М.В. указанного пункта Правил дорожного движения, находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность истца в порядке обязательного страхования застрахована в ООО «Росгосстрах», второго участника ДТП в страховой компании «РЕСО-Гарантия» (л.д.7, 46).

Повреждения транспортного средства автомобиля <данные изъяты> г/н № отражены в акте осмотра (л.д.25-26) и соответствуют повреждениям зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

На основании экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО» и акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.78-80).

Из представленных ответчиком копий документов, невозможно установить каким- образом оценщик определил стоимость ремонта 78 700 руб. и стоимость ремонта с учетом износа и округления <данные изъяты> руб. (л.д.78).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Экспертно-оценочное бюро «Феникс», стоимость расходов на восстановительный ремонт с учетом износа TOYОTA COROLLA составляет <данные изъяты> руб., из отчета следует, что утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб., за выполнение отчетов истцом уплачено <данные изъяты> руб. (л.д.10, 11-30, 31-41).

В отзыве ПАО «Росгосстрах» указывает, что экспертное заключение истца содержит сведения о завышенной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по отношению к средней сложившейся стоимости в рассматриваемом регионе.

Суд не соглашается с приведенными ответчиком доводами по следующим основаниям. Оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения, представленного истцом, суд не усматривает.

Подпунктом «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Из пункта 19 ст.12 Закона об ОСАГО следует, что к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п.1 ст.12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п.3.1 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П (Единая методика), целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

На основании п.3.6.5 Единой методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Кроме того, в п.7.3 Единой методики закреплено, что расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств при отсутствии Справочников проводится в соответствии с требованиями настоящей Методики путем применения методов статистического наблюдения с использованием нормативных данных, подготовленных и опубликованных производителями транспортных средств, лакокрасочных и других материалов, ценовых справочников, баз данных и иной информации.

Как видно из сравнительного анализа экспертных заключений истца и ответчика, в экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» не включен ряд деталей и узлов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства по 3 позициям, соответственно в заключение страховой компании не вошла и стоимость данных узлов и деталей, а также перечень и стоимость соответствующих ремонтных работ. Каких-либо доказательств и доводов о необоснованном включении в расчет стоимости восстановительного ремонта данных деталей ответчиком не представлено.

Таким образом, при определении суммы ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, суд считает возможным взять за основу экспертное заключение № 01/16 от 15.01.2016 г. Данное заключение, в отличие от заключения, представленного ответчиком, достаточно полное и мотивированное, составлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. В заключении отражены повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, способы их устранения, цены на детали, подлежащие замене, ремонтные работы в соответствии технологическому процессу, краску и необходимые при производстве ремонтных работ материалы, а также рыночная стоимость автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что соответствует требованиям Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Суд не принимает заключение, представленное ответчиком, считает его недопустимыми доказательством, так как не представлен оригиналы документов, нет данных подтверждающих квалификацию эксперта.

Истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из этого следует, что утрата товарной стоимости транспортного средства входит в состав убытков необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.20 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из пункта 1 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил в страховую компанию претензию, которая осталась без удовлетворения (л.д.44, 45).

Таким образом, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность Лебедева М.В., причинно-следственную связь между действиями виновного и возникшим вредом, что причиненный ущерб должна возмещать страховая компания, с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом произведенной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Истец не желает воспользоваться правом, предусмотренным ст.16.1 Закона об ОСАГО, поэтому отсутствуют основания для взыскания штрафа.

Судебные расходы по настоящему гражданскому делу распределены на основании определения Кунгурского городского суда Пермского края от 29.03. 2016 г.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества «Российская государственная страховая компания» в пользу Ахвледиани ФИО7 страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                   Л.Г.Оборин