Решение по делу № 4А-449/2016 от 25.11.2016

4а-449

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года город Архангельск

Заместитель председателя Архангельского областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу Привалихина А.А. на вступившие в законную силу решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Привалихина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОВМД России «Приморский» от 28 января 2016 года Привалихин А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, постановление должностного лица оставлено без изменения.

Привалихин А.А. в жалобе просит отменить судебные постановления, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Являясь участником дорожного движения, Привалихин А.А. в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с приложением N 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак 3.1 информирует водителя о запрете въезда всех транспортных средств в данном направлении.

Как усматривается из материалов дела, 01 января 2016 года в 03 часа 15 минут в районе дома 26 по улице 50 лет Октября в городе Новодвинске Архангельской области, водитель Привалихин А.А., управляя транспортным средством «CHEVROLET KLAS (AVEO)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил въезд в зону действия дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" в период его действия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении 29 ОВ 303725 от 21 января 2016 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 02 января 2016 года; письменными объяснениями свидетеля ФИО2, его показаниями, а также показаниями сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, данными в судебном заседании 04 марта 2016 года, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, Привалихин А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Несогласие с установленной материалами дела виной Привалихина А.А. в совершении вмененного правонарушения не может служить основанием отмены судебных актов.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судья городского суда не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Дополнительно допросил свидетелей, истребовал и исследовал существенные по делу доказательства и дал им объективную правовую оценку.

Ссылаясь на установленные факты и доказательства, дал в решении полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности Привалихина А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения судьи городского суда проверена судьей областного суда, оснований для его отмены не установлено.

Описка, допущенная судьей Новодвинского городского суда в решении при указании фамилии должностного лица, вынесшего постановление, не повлекла принятия незаконного решения, поэтому не может служить основанием для его пересмотра.

Доказательств того, что должностные лица, участвовавшие при производстве по делу об административном правонарушении, прямо или косвенно заинтересованы в разрешении дела, в жалобе не приведено.

В соответствии с пунктом 8 Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, результатом исполнения сотрудниками органов внутренних дел государственной функции является надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств.

Основными задачами дорожно-патрульной службы является сохранение жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, защита их законных прав и интересов, интересов общества и государства, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области дорожного движения.

Сотрудники полиции действовали в соответствии с возложенной на них законом обязанностью по обеспечению безопасности дорожного движения.

Законные действия сотрудников полиции по пресечению совершенного Привалихиным А.А. административного правонарушения не могут рассматриваться как личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела.

Заявленное Привалихиным А.А. ходатайство о приобщении и прослушивании аудиодиска судьей городского суда рассмотрено. По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 КоАП РФ судья выполнил, выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, мотивированы и не вызывают сомнений.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных постановлениях.

Несогласие Привалихина А.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами судей не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Утверждение Привалихина А.А., что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в его пользу, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Судьей были созданы необходимые процессуальные условия для реализации лицом, привлекающимся к административной ответственности, своего права на защиту.

Ссылка Привалихина А.А. на постановление Верховного суда РФ от 22 октября 2015 года несостоятельна. Названное судебное постановление носит индивидуальный характер, рассчитано на однократное применение, постановлено по конкретному делу на основе иных фактических обстоятельств, и, следовательно, не может свидетельствовать о нарушении судьями единообразия в толковании и применении норм права при рассмотрении настоящего дела.

Постановление о привлечении Привалихина А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Привалихину А.А. в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 и статьей 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 04 марта 2016 года, решение судьи Архангельского областного суда от 07 апреля 2016 года, вынесенные в отношении Привалихина А.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Привалихина А.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Д.А. Григорьев