Решение по делу № 2-113/2022 (2-3785/2021;) от 16.07.2021

Дело № 2-113/2022

59RS0005-01-2021-004637-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                            г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми под председательством судьи Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаталиной Ж.А.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

истца Мальгинова А.В., представителя истца Мусабекова С.Е.,

представителя ответчика Михайленко Н.В., Вавилова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальгинова Александра Васильевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» о взыскании компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Мальгинов А.В. обратился в суд с иском к ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2021 года утром супруга истца ФИО1 была экстренно госпитализирована в ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №». С момента госпитализации и по 22.01.2021г. она жаловалась на ухудшение самочувствия и отсутствие должного предоставления медицинских услуг (лечения) со стороны клиники. Ни истец, ни его жена ФИО1, не знали, какой у нее диагноз, назначено лечение. 22.01.2021 истец снова попросил связать его с лечащим врачом его жены, на что ему было отказано, что является нарушением статьи 22 Федерального закона № 323 «Об основах здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 года. Вечером, около 17-00ч. 22 января 2021 года он узнал данные лечащего врача (Березина Наталья Альбертовна) и связался с ней, которая сообщила, что по данным компьютерной томографии органов грудной клетки легкие его супруги были поражены на 40 процентов, на его вопрос о подключении супруги к аппарату ИВЛ, ответила отказом. Около 22.00ч. 22.01.2021 истец позвонил жене и спросил: как идет лечение, на что та ответила: «Ты» знаешь, врачи здесь настоящие варвары». Утром 23.01.2021 звонил жене несколько раз, но она не брала трубку. Он перезвонил в отделение, где ее лечили, на телефон был отключен. Никакой информации о состоянии жены ему не было известно. ДД.ММ.ГГГГ. около 18-00ч., приехав в ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №», ему стало известно о смерти супруги. ДД.ММ.ГГГГ. клиническое патологоанатомическое бюро выдало ему справку о смерти жены, где в графе «причина смерти» стояло: <данные изъяты>. Считает, что с 22 января 2021 года и до момента смерти жены, ДД.ММ.ГГГГ 04-00ч., лечащий врач Березина Н.А., затем дежурный врач Казанцева не оказали временную экстренную помощь, что является неисполнением или ненадлежащим исполнением должностным лицом своих обязанностей (предоставили некачественные медицинские услуги). А также отказались предоставить информацию близким родственникам пациента ФИО1. Считает, что действиями медицинского персонала ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №» грубо допущены нарушения правил и стандартов оказания медицинской помощи. В связи с непредставлением документации от ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №» о состоянии здоровья и лечении его жены, он длительное время находился в неведении относительно результатов оказания ей медицинских услуг, что на фоне подавленного настроения провоцировало стрессы и вызвало резкое ухудшение самочувствия. Из-за не профессионализма врачей ГБУЗ «Клиническая медико-санитарная часть №» и не своевременным оказанием, а точнее не оказанием специализированной медицинской помощи в экстренном порядке у жены ухудшилось состояние здоровья, которое привело к летальному исходу. Тем самым истцу был нанесен моральный вред.

Протокольным определением от 25.08.2021г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ООО «Капитал медицинское страхование», Березина Н.А., Министерство здравоохранения Пермского края (л.д. 55-59).

Истец, представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали в полном объёме.

Ответчик в судебном заседание просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 со стороны ответчика допущено не было. Представили отзыв на иск (л.д. 46-49).

Третье лицо Березина Н.А. в судебном заседание участие не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании дала следующие пояснения - 20.01.2021г. она провела осмотр ФИО1, которая поступило в лечебное учреждение 19.01.2021г., предъявленные жалобы со стороны пациентки были отражены в медицинской карте. У пациентки была диагностирована новая коронавирусная инфекция, а также имелись сопутствующие заболевания, такие как <данные изъяты>. При проведении компьютерной томографии у пациентки была выявлена <данные изъяты>. Состояние ФИО1 было средней тяжести. При вдыхании пациенткой поточного кислорода, сатурация была в норме, поэтому оснований для ее перевода на ИВЛ не было. Пациентка не исполняла рекомендации врачей, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончалась, установленный ею диагноз совпал с патологоанатомическим исследованием.

Представитель третьего лица ООО «Капитал медицинское страхование» в судебном заседание участие не принимали, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Также в материалах дела имеются письменные пояснения (л.д. 113), в которых указано, что в связи с обращением Свидетель №1 обществом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №». Экспертом врачом-инфекционистом выявлены нарушения в оказании ФИО1 медицинской помощи в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованной. Экспертом врачом анестезиологом - реаниматологом нарушений в оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» не выявлено, медицинская помощь была оказана застрахованной в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями и с учетом стандартом медицинской помощи.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Пермского края участие в судебном заседание не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 приходилось ему мамой. Ознакомившись с заключением судебно-медицинского эксперта, им было обнаружено, что экспертом не указаны гистологические исследования мамы. Также не была дана оценка состояния тяжести здоровья его мамы.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства в совокупности, допросив свидетеля, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи.

Каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1 - 2 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 - 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мальгинов А.В. приходится ФИО1 супругом.

Данный факт стороной ответчика не оспаривается.

Согласно медицинской карты № стационарного больного ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последняя находилась на лечении в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 скончалась. Согласно медицинскому свидетельству о смерти от 26.01.2021г., выданной ГБУЗ ПК «Клиническое патологоанатомическое бюро», причина смерти - <данные изъяты>.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от 19.04.2021г. №, составленному ООО «Капитал медицинское Страхование» в Пермском крае, в связи с жалобой Свидетель №1, обществом организована и проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО1 в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №». Экспертом врачом-инфекционистом выявлены нарушения в оказании ФИО1 медицинской помощи в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №», а именно невыполнение необходимых пациенту диагностических и лечебных мероприятий в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшие на состояние здоровья застрахованной. Экспертом врачом анестезиологом - реаниматологом нарушений в оказании ФИО1 медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» не выявлено, медицинская помощь была оказана застрахованной в полном объеме в соответствии с порядками оказания медицинской помощи и клиническими рекомендациями и с учетом стандартом медицинской помощи (л.д. 114-121).

Определением Мотовилихинского районного суда города Перми от 04.10.2021г., по ходатайству истца, была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено руководителю Кировского областного государственному бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертиз» (л.д. 101-107), с постановкой вопросов, отраженных в определении суда.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 29.12.2021г.,

у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись следующие хронические заболевания органов и систем:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В период времени с 19.01.2021г. по 23.01.2021г. ФИО1 проходила следующие этапы лечения.

19.01.2021г. в 12.00час. бригадой скорой медицинской помощи в состоянии средней степени тяжести она была госпитализирована в инфекционное отделениеГосударственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского крак «Клиническая медико-санитарная часть №» (далее по тексту - ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №») с жалобами <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания установлено, что болеет с 15.01.2021г, лечилась амбулаторно самостоятельно. По данным проведенной 19.01.2021г. в 11.35час. компьютерной томографии органов грудной клетки было установлены <данные изъяты>.

На основании жалоб, анамнеза заболевания, объективных клинических и инструментальных данных врачом был установлен предварительный диагноз: <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>, составлен план лечения: <данные изъяты>.

19.01.2021г. в 19.40час. ФИО1    была осмотрена дежурным врачом: <данные изъяты>.

20.01.2021г. в 10.00 час. был проведен    совместный осмотр с заведующим отделением. На основании клинико-анамнестических и лабораторно-инструментальных данных был установлен диагноз: «Основной: <данные изъяты>. Сопутствующий: <данные изъяты>. Осложнения: <данные изъяты>. Составлен план ведения пациентки: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

В динамике ФИО1 была осмотрена дежурным врачом 20.01.2021г. в 19.10час.: <данные изъяты>.

21.01.2021г. в 10.20час. ФИО1 была осмотрена лечащим врачом: <данные изъяты>.

21.01.2021г. в 19.00час. была осмотрена дежурным врачом, <данные изъяты>.

С 21.01.2021г. ФИО1 находилась под постоянным наблюдением среднего медицинского персонала, о чем имеются записи в экспресс-картах в представленной медицинской карте стационарного больного № <данные изъяты>.

22.01.2021г. в 09.10час. при осмотре лечащим врачом состояние расценено как средней степени тяжести, <данные изъяты>.

22.01.2021г. (примечание: время осмотра не указано) с целью коррекции проводимого лечения ФИО1 была осмотрена клиническим фармакологом. Даны оценка проводимой фармакотерапии и необходимые рекомендации.

22.01.2021г. в 20.00час. ФИО1 была осмотрена дежурным врачом <данные изъяты>

23.01.2021г. в 03.35час. вызов врача в палату: <данные изъяты>.

По данным    патологоанатомического исследования трупа ФИО1установлен    окончательный патологоанатомический диагноз:    <данные изъяты>.

При поступлении ФИО1 19.01.2021г. в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» имела место недооценка состояния по уровню сатурации кислорода. Учитывая данные сатурации при поступлении - 84% необходимо было оценить ее состояние как тяжелое, выполнить совместный осмотр с врачом анестезиологом-реаниматологом. Вместе с тем, какого-либо негативного влияния на наступление неблагоприятного исхода недооценка тяжести состояния не оказала: обследование и лечение были назначены правильно, своевременно, в полном объеме. Динамическое наблюдение медицинским персоналом за состоянием пациентки было выполнено в достаточном объеме (см. пункты 2.2-2.12 выводов). Показаний для лечения пациентки ФИО1 в палате интенсивной терапии не имелось:    <данные изъяты>.

Диагноз ФИО1 был установлен правильно, в соответствии с Временными методическими рекомендациями <данные изъяты> (версия 9 от 26.10.2020г.), как на этапе предварительной диагностики, так и при формулировке окончательного диагноза (см. пункты 2.2, 2.4, 2.13 выводов). Обследование и лечение были назначены ФИО1 правильно, своевременно и в достаточном объеме (см. пункты 2.2-2.7 выводов), в соответствии с Временными методическими рекомендациями (ответы на вопрос № определения).

Отказ ФИО1 от нахождения в прон-позиции или латеропозиции и неиспользование поточного кислорода в период с 19.01.2021г. по 23.01.2021г., а также частые разговоры по мобильному телефону могли значительно повлиять на ухудшение её состояния. <данные изъяты> (ответ на вопрос № определения).

<данные изъяты> (ответ на вопрос № определения).

Дефектов оказания медицинской помощи ФИО1 при лечении в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» не установлено. Причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи ФИО1 в ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» и наступлением ее смерти не имеется. В данном случае смерть наступила в результате быстрого прогрессирования основного заболевания - <данные изъяты> (см. пункт 1 выводов) при проведении достаточного лечения (ответы на вопросы №№, 3 определения).

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, экспертное заключение не содержит исправлений, подчисток, выполнено в специализированном экспертном учреждении.

Также данное заключение комиссии экспертов не противоречит, а напротив, в полном объеме согласуется с иными представленными в материалы дела заключениями, актами.

Показания свидетеля Свидетель №1 не опровергают выводов, сделанных комиссией экспертом в заключении от 29.12.2021г., поскольку свидетель не обладает медицинскими познаниями и его пояснения основаны на личном убеждении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд полагает, что в материалах дела не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца Мальгинова А.В. ответчиком, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о некачественном оказании медицинских услуг супруге, приведшие к ее смерти, не подтверждены в ходе рассмотрения дела, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Само по себе недооценка состояния здоровья ФИО1 по уровню сатурации кислорода, а также не проведение осмотра врачом анестезиологом-реаниматолога, не свидетельствует о том, что пациенту была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества и явились причиной смерти пациента. Данных выводов судебное экспертное заключение не содержит, напротив, эксперты пришли к выводу о том, что показаний для лечения пациентки ФИО1 в палате интенсивной терапии, о чем настаивает истец, не имелось, при соблюдении прон-позиции сатурация кислорода у ФИО1 была выше 90%, генодинамика была стабильная, температура тела субфебрильная, сознание ясное, причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть №» и наступлением смерти ФИО1 не выявлено.

В данном случае смерть ФИО1 наступила в результате быстрого прогрессирования основного заболевания – <данные изъяты>.

Доводы же истца о необходимости перевода ФИО1 в палату интенсивной терапии в первые часы поступления в больницу, который как он полагает, мог спасти его супругу, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец не обладает необходимыми познаниями в области медицины и не может определять какое лечение его супруге необходимо было назначить. Допустимых и достоверных доказательств, что такое лечение повлияло бы на иной исход заболевания супруги истца в силу положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, в материалы дела стороной истца не представлено, а имеющие в деле доказательства доводы истца опровергают.

Материалы дела содержат сведения о том, что пациент ФИО1, при соблюдении рекомендаций врача, не нуждалась в лечении именно в палате интенсивной терапии.

Следует отметить, что наличие недостатков оказанной медицинской помощи при отсутствии сведений о том, что именно они привели к смерти данного лица, могло свидетельствовать о причинении морального вреда только самой ФИО1, а не ее близким родственникам. Данный вред мог быть компенсирован ФИО1 как потребителю в отношениях с ответчиком на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы истца о нарушении со стороны ответчика сроков выдачи медицинской документации, не влекут удовлетворение требований о взыскании компенсации морального вреда.

Пунктом 5 статьи 22 Федерального закона от дата N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" Пациент либо его законный представитель имеет право по запросу, направленному, в том числе, в электронной форме, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них, в том числе в форме электронных документов. Порядок и сроки предоставления медицинских документов (их копий) и выписок из них устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

Действиями ответчика по несвоевременной выдаче копии медицинской карты супруги ФИО1, по мнению суда, истцу не были причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено.

Доводы истца о не предоставлении информации ответчиком о состоянии здоровья супруги ФИО1, не нашли своего подтверждения. Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1, 23.01.2021 г. неоднократно со стороны врача предпринимались попытки дозвониться до истца по номеру телефона, указанным больной при даче согласия на медицинское вмешательство, которые оказались безрезультатными. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, в судебное заседание не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Мальгинову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований, заявленных к ГБУЗ Пермского края «Клиническая медико-санитарная часть №» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 10.02.2022

Председательствующий         - подпись –

Копия верна: судья            И.П. Архипова