Решение по делу № 2-121/2019 от 11.04.2018

в окончательной форме 29.01.2019
Дело № 2-121/2019	10.01.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д.В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пелех Ольги Юрьевны к ООО «НПО «Пигмент» о соразмерном уменьшении покупной цены, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    установил:

    Истица обратилась в суд с иском к ответчику, изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит уменьшить покупную цену <адрес> по адресу: <адрес> <адрес>, купленной Пелех О.Ю. и Тереховым С.В. по договору купли-продажи квартиры от 07.04.2017 г. № КП065-А185-ПИГМЕНТ-1ИП у ответчика на 361 642 руб. соразмерно стоимости устранения недостатков строительных работ. Считать покупной ценой квартиры 18 948 733 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца разницу уплаченной покупной ценой за квартиру и уменьшенной покупной ценой в размере 361 642 руб., компенсацию морального вреда 350 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на вызов эксперта в судебное заседание в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в досудебном порядке.

    В обоснование требований истицей указано, что приобретенная у ответчика квартира содержит недостатки качества строительных работ (дефектов). Стоимость услуг по устранению выявленных недостатков согласно сметам ООО «МОРИС» и ООО «АРС» составляет 361 642,40 руб., из которых 25188 руб. – стоимость наружных работ, 109754,40 руб. – стоимость внутренних работ. Истец 05.03.2018 в адрес ответчика направила претензию с просьбой возместить ей стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ. Претензия оставлена ответчиком без ответа.

    В судебном заседании истица требования поддержала.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражал против иска, письменных возражений по существу заявленных требований не представил.

    Третье лицо Терехов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом – через члена семьи (жену), о чем в деле имеется телеграфное уведомление.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагая причины его неявки неуважительными и не препятствующими рассмотрениюискапо существу.

    Выслушав объяснения сторон, допросив эксперта ФИО3, специалиста ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

    В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

    Как следует из материалов дела, 7 апреля 2017 года междуПелех О.Ю., Тереховым С.В. и ООО «НПО «Пигмент» заключен договор купли-продажи квартиры № КП065-А185-ПИГМЕНТ-1-ИП (л.д. 12-18).

    Согласно предмету данного Договора продавец продает, а покупатель покупает в общую совместную собственность <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый (условный) номер квартиры №, принадлежащую продавцу на праве собственности на основании Договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации № 4505-ЗУ от 17.09.2007, Договора купли-продажи от 01.07.2010 года‚ Разрешения на строительство от 16.06.2014 №78-11022920-2014, Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2014 № 78-61 1113-2014, о чем в Едином государственном реестре недвижимости «26» август 2016 года‚ сделана запись регистрации № №.

    Покупатель обязался оплатить стоимость квартиры за счет кредита и собственных средств. Продажная цена квартиры 19 310 375 руб.

    Согласно пункту 5.1 договора переход права собственности по Договору на Квартиру к Покупателю и залог (ипотека) в силу закона в пользу Банка подлежат обязательной государственной регистрации. Одновременно с подачей настоящего Договора на государственную регистрацию перехода права собственности по Договору на Квартиру к Покупателю в орган регистрации прав, представляется закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя, оформляемая в дату заключения Договора, а также заявление Покупателя о государственной регистрации залога (ипотеки) в силу закона в пользу Банка.

    Оплата полной стоимости Квартиры в размере 19 310 375 рублей 00 копеек была произведена, из которых: собственными денежными средствами в размере 7 724 375 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 46629330 от 07.04.2017 г. (л.д. 26) и кредитными денежными средствами, предоставленными банком ВТБ 24 в размере 11 586 000 рублей 00 копеек (л.д. 27-32).

    Право общей совместной собственности истца и третьего лица на квартиру зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 20-24).

    Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.05.2017.

    Пунктом 8.1 договора купли-продажи квартиры установлен гарантийный срок для квартиры 1 (один) год с момента подписания договора купли-продажи. Данный пункт договора не применяется, поскольку ущемляет права истца по сравнению с действующим законодательством.

    Передача Квартиры истцу производилась после оплаты ее полной цены, государственной регистрации договора и подписания акта передачи квартиры (акт подписан 16.05.2017). Гарантийный срок на Квартиру должен начинать течь с 17 мая 2017 года и должен составлять не менее 5 лет.

Из пояснений истицы следует, что в ноябре 2017 года истец начала производить отделочные работы в квартире, в результате которых выявились недостатки качества строительных работ.

Ссылка истца на обращение к ответчику за составлением акта с фиксацией в нем недостатков качества строительных работ (дефектов) в декабре 2017 года является несостоятельной, поскольку не подтверждается материалами дела.

Из акта выявления недостатков качества строительных работ, осмотра жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> от 23.02.2018, составленным инженером «УК Континент 3» ФИО5, управляющей ФИО6 в присутствии собственников квартиры, следует, что при проведении внутренних ремонтных работ в квартире после снятия обналичников оконных проемов обнаружены следующие скрытые дефекты, допущенные при строительстве дома во всех помещениях квартиры, где имеются окна (и в том числе остекленные двери на балконы) по всем периметрам окон как внутри квартиры, так и снаружи дома:

- Между оконными блоками и стенами имеются зазоры (дыры) достигающие по ширине 10 сантиметров, через которые видно улицу;

- Ширина промежутка между оконными блоками и стеной 20 сантиметров. Утеплитель проложен неравномерно как по ширине, так и по высоте промежутков между оконными блоками и стенами по всем периметрам оконных блоков;

- В качестве материала утеплителя проложена стекловата, что является недопустимым;

- Отсутствует герметизация оконных проемов по всем периметрам окон;

- Отсутствует запенивание монтажной пеной по всем периметрам оконных проемов.

Общий объем недоделок составляет 86.2 метра погонных.

Также имеются дефекты снаружи квартиры по всему периметру остекления, а именно:

- Между оконными блоками и стенами имеются зазоры (дыры, сколы бетона) достигающие по ширине 18 сантиметров‚ через которые видно улицу;

- Недостает металлических фасонных элементов фасадного остекления;

- Отсутствует герметизация оконных проемов по всем периметрам окон;

- Отсутствует запенивание монтажной пеной по всем периметрам оконных проемов.

Общий объем недоделок составляет 86.2 метра погонных.

Доказательств извещения ответчика о составлении акта не имеется. В материалы дела не представлено доказательств наличия у сотрудников, производивших демонтаж, необходимой квалификации для качественного производства работ. Отсутствуют результаты фотофиксации состояния объекта до демонтажа.

Суду истцовой стороной представлено заключение специалиста № А18/183-СТЭ (строительно-техническое исследование) от 22.06.2018 года, согласно выводам которого фактически выполненные работы в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> не соответствуют действующим строительным нормам и правилам. В выполненных строительных работах в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> специалистом выявлены малозначительные, устранимые дефекты. Стоимость устранения дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> определена сметой и составляет 339 247 рублей 64 копейки (л.д. 61-130).

По заключению судебного эксперта № 40 в <адрес> <адрес> имеются несоответствия строительным нормам и правилам. Несоответствия выразились в наличии штукатурки и фасадной краски на оконных конструкциях, отсутствии герметизации шва Г-образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию;

- в отклонении от вертикали чугунных стояков канализации, стальных стояков отопления и водоснабжения, превышающих нормативные значения, отсутствие креплений несоответствие требованиям п. 6.1.5; 6.1.9, СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»;

- повреждений облицовки пола балкона из керамогранита, отсутствие затирки швов, отслоение плитки несоответствие п. 7.4.12, п. 8.4.1, п. 8.6.6, табл. 8.5, табл. 8.7, табл. 8.15. СН 71. 13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- повреждение лакокрасочного покрытия ограждений балконов несоответствие требованиям п. 4.4 СП 72133302016 «Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии».

Эксперту не представляется возможным достоверно установить причину образования недостатков, выразившихся в дефектах монтажных швов, щелей и неплотностей в примыканиях витражей к строительным конструкциям, изменение структуры и сплошности утеплителя. Наиболее вероятно, что вышеуказанные дефекты монтажных швов, щели и неплотности в примыканиях к строительным конструкциям с изменением структуры и сплошности утеплителя образовались в период демонтажа нащельников при выполнении отделочных работ уже после приемки квартиры и носят эксплуатационный характер.

Дефекты в облицовке полов балкона плиткой, окраске ограждений, отклонений стояков отопления, водопровода и канализации, наличия фасадной штукатурки и краски на витражных конструкциях, отсутствие герметизации шва Г-образных фасонных изделий в примыканиях верхней части витражей к перекрытию образовались в период строительства и относятся к производственным дефектам.

Рыночная стоимость устранения недостатков в <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 99 250,50 руб. (л.д. 105-217).

Истица оспаривала заключение экспертизы, указывая, что оно является недопустимым и недостоверным доказательством в части установления строительных дефектов монтажных швов и швов утепления ограничительных конструкций фасонными металлическими изделиями оконных и балконных блоков, щелей и неплотностей в примыканиях витражей к строительным конструкциям, изменении структуры и сплошности утеплителя, так как при исследовании и даче заключения, эксперт основывал свое заключения не на всех материалах дела. Эксперт не исследовал фотоматериал, находящийся на диске (задняя обложка дела), на который ему было указано определением суда от 10.09.2018. Экспертом нарушен принцип объективности и всесторонности. Вывод экспертизы о том, что данные дефекты носят эксплуатационный характер ошибочен, так как квартира на дату проведения ее осмотра экспертом судебной экспертизы не эксплуатировалась по прямому назначению для проживания, в связи с тем, что она была продана без отделки (серый ключ), не оборудована сантехникой, была непригодна для проживания. Эксперт на основании своего предположения о том, что дефекты монтажных швов возникли по причине снятия нащельников при производстве ремонтных работ, по своей инициативе не включил в перечень работ работы по устранению дефектов и не посчитал стоимость материалов и работ по их устранению. В данной части заключение судебной экспертизы также является недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того в судебной экспертизе не отражено наличие и стоимость устранения строительных дефектов, таких как отсутствие уклонообразующей стяжки на балконах в осях в осях 2/В-К, А/3-4 и Л/3-4 и не посчитана стоимость устранения дефекта стояков канализации и холодного и горячего водоснабжения.

Несогласие истца с выводами экспертизы не свидетельствуют об их недостоверности. Эксперт в суде пояснил, что исследовал все материалы дела, включая приложенный диск. Вместе с тем, как показало исследование заключения эксперта и устный опрос, частично указанные истцом недостатки экспертом установлены и включены в стоимость устранения. Возражения истца относительно несогласия с объемом и стоимостью работ, необходимых для устранения недостатков, не порочат заключение эксперта, которое основано на применении специальных знаний эксперта. Ссылки истца на нарушение экспертом принципов объективности и беспристрастности носят голословный характер, доказательствами не подтверждены. Отвод эксперту не заявлен.

Истец ссылался на то, что ему при назначении экспертизы не были разъяснены права и обязанности стороны при проведении экспертизы. Действительно, в протоколе судебного заседания и определении суда при назначении экспертизы факт разъяснения истцу прав и обязанностей при назначении экспертизы не зафиксирован. С целью устранения данного несоответствия истцу в суде разъяснены права стороны при проведении экспертизы и после предоставления данной информации предложено указать, какие фактические нарушения процессуальных прав истца повлекло данное обстоятельство. Истец на такие нарушения не указал. При таком положении суд пришел к выводу, что формальное отсутствие фиксации в материалах дела факта разъяснения истцу прав при проведении экспертизы при отсутствии негативных процессуальных последствий для стороны спора не может свидетельствовать о недостоверности заключения эксперта.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу разницы между уплаченной покупной ценой за квартиру и уменьшенной покупной ценой, а, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению по праву, однако суд полагает их завышенными по размеру исходя из следующего.

    В судебном заседании эксперт ФИО10 и специалист ФИО7 поддержали свои заключения. В ходе опроса специалиста и эксперта судом установлено, что разница в стоимости устранения недостатков вызвана тем, что специалист отнес к производственным дефектам недостатки, указанные в акте от февраля 2018 г., тогда как эксперт не смог подтвердить наличие причинно-следственной связи между качеством строительства и недостатками квартиры. Акт приобщен к материалам дела. Во время проведения судебно-строительной экспертизы от 23.10.2018 экспертом были изучены все переданные материалы дела в полном объеме. Вместе с тем, эксперт пояснил в судебном заседании, что при проведении экспертизы он принимал во внимание акт осмотра жилого помещения от 16.02.2018 г., но не включил стоимость устранения недостатков в окончательный расчет, так как акт был составлен без участия ответчика, и из акта невозможно установить, носят ли недостатки в части установления строительных дефектов монтажных швов и швов утепления ограничительных конструкций фасонными металлическими изделиями оконных и балконных блоков, щелей и неплотностей в примыканиях витражей к строительным конструкциям, изменении структуры и сплошности утеплителя производственный характер, так как зачастую такие работы в квартире носят эксплуатационный характер.

    Суд полагает выводы эксперта обоснованными, поскольку они последовательны, внутренне и внешне непротиворечивы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в квалификации эксперта не имеется. Заключение эксперта основано на действующих рыночных расценках, содержит обоснование методики расчета. При расчете стоимости устранения недостатков суд руководствуется судебной экспертизой.

При таких обстоятельствах суд полагает доказанным размер стоимости устранения недостатков сумме 99 250 руб. 50 коп.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 350 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком ООО «НПО «Пигмент» прав потребителей истца, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. при определении размера компенсации суд учитывает, что нарушено конституционное право гражданина на жилище, добровольно ответчик нарушения не устранил, спор с застройщиком носил длительный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.03.2018 истец обратилась к ответчику с претензией - требованием возместить стоимость устранения выявленных недостатков качества строительных работ третьим лицом (л.д. 35-37). 04 апреля 2018 года, истец, обнаружив, что направила ответчику претензию от 05.03.2018 г. с техническими ошибками, направила в адрес ответчика новый претензии (л.д. 41-45). Претензия оставлена без ответа. Истец приобрел право на получение штрафа с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 74 625 руб. 25 коп. (99250,50+50 000) / 2).

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решениесуда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Расходы на составление заключения специалиста № А18/183-СТЭ составили 45 000 руб., оплата произведена истцом, что подтверждается платежным поручением № 555339 от 18.05.2018. Данные расходы суд относит к судебным, а поэтому подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

Определением Московского районного суда от 17.12.2018 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в судебное заседание спецалиста ФИО4 и эксперта ФИО10

Стоимость услуг специалиста ФИО4 по договору № А18/540-ВС от 21.12.2018 г. составила 5000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 541 от 21.12.2018 г. и чеком № 000004 от 21.12.2018 г. на сумму 5000 руб.;

Стоимость услуг эксперта ФИО10 составила 5000 рублей. Оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 40/1 от 21.12.2018 г. на 5000 руб.

Иск удовлетворен частично. пропорция: 99 250,50 руб. (удовлетворено) * 100 % / 361 642 руб. (иск) = 27 %. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку: 45 000 руб. * 27 % = 12 150 руб., расходы на вызов специалиста: 5 000 руб. * 27 % = 1 350 руб., расходы на вызов эксперта: 5 000 руб. * 27 % = 1 350 руб.

    В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскивается государственная пошлина 3 478 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 95, 98, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Иск Пелех Ольги Юрьевны удовлетворить частично.

    Уменьшить покупную цену квартиры <адрес> по договору от 07.04.2017 на 99 250,50 руб. Считать покупной ценой 19 211 124,50 руб.

    Взыскать с ООО "НПО "Пигмент" в пользу Пелех Ольги Юрьевны разницу между уплаченной покупной ценой за квартиру и уменьшенной покупной ценой 99 250,50 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф 74 625,25 руб., расходы на оценку 12 150 руб., на вызов специалиста1 350 руб., на вызов эксперта 1 350 руб., а всего: 238 725 (двести тридцать восемь тысяч семьсот двадцать пять) руб. 75 коп.

    В удовлетворении остальной части иска -отказать.

    Взыскать с ООО "НПО "Пигмент" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 3 478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова