Решение по делу № 33-811/2022 (33-12637/2021;) от 19.12.2021

Судья: Бурова Е.В.	Материал № М-6423/2021
Докладчик: Белик Н.В.	Дело № 33-12637/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Белик Н.В., при секретаре Сониной Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 января 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Агеевой Е. А. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г., которым отказано в принятии искового заявления Агеевой Е. А. к Меньшикову С. А. о замене доли компенсацией, признании права собственности,

у с т а н о в и л :

в Ленинский районный суд г. Новосибирска поступило заявление Агеевой Е.А. о замене доли компенсацией, признании права собственности к Меньшикову С.А.

В обоснование требований указано, что она находилась в зарегистрированном браке с Меньшиковым С.А., в период с 25.11.2017 по 15.08.2019 г.г., в браке ими была приобретена трехкомнатная квартира по адресу <адрес>, площадью 59,5 кв.м. Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.12.2020 производство по гражданскому делу было прекращено, утверждено мировое соглашение, которым был определен размер долей, Агеевой Е.А. принадлежит 1/5 доли, в праве собственности, Меньшикову С.А. 1/5 доли, и детям М.И.С., М.М.С., А.М.О. по 1/5 доли в праве собственности. Но реального выдела установленных определением суда долей произведено не было по причине нежелания ответчика Меньшикова С.А. сделать это во внесудебном порядке. Просит прекратить право собственности Меньшикова С.А. на 1/5 доли в квартире, признать право собственности за ней Агеевой Е.А. на 1/5 доли в квартире, взыскать с нее в пользу Меньшикова С.А. 799 400 рублей в счет компенсации за долю в праве собственности в квартире.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась Агеева Е.А., в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что не согласна с выводами суда о тождественности споров, т.к. мировым соглашением между Агеевой Е.А. и Меньшиковым С.А. было разделено совместное имущество и определены доли в этом имуществе (идеальные доли), но без реального выдела установленных долей. А в исковом заявлении от 21.09.2021 поставлен вопрос о реальном выделе долей в соответствии со ст. 252 ГК РФ, прекращении права собственности ответчика Меньшикова С.А. и признании права собственности на долю за Агеевой Е.А., что не было определено в ранее утвержденном мировом соглашении.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления Агеевой Е.А. судья руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Судьей указано, что Агеева (Меньшикова) Е.А. обращалась в суд с иском к Меньшикову С.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, выплате компенсации, признании утратившим право пользования жилым помещением. Производство по гражданскому делу 2-4676/2020 прекращено, утверждено мировое соглашение, по условиям которого, истице по настоящему иску Агеевой Е.А. (Меньшиковой Е. А.), ДД.ММ.ГГГГ г.р., ответчику Меньшикову С. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., детям М.И.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., М.М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., А.М.О., ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому принадлежит по 1/5 (одной пятой) в праве собственности на жилое помещение: трехкомнатной квартиры, площадью 59,5 кв. м, расположенной на первом этаже девятиэтажного жилого дома, кадастровый №, по адресу: <адрес> Данное мировое соглашение стороны подтвердили, что заключили его добровольно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи, изложенными в определении об отказе в принятии искового заявления, находит выводы судьи не основанными на нормах закона и фактическим обстоятельствам.

Из гражданского дела № следует, что в исковом заявлении Агеевой (Меньшиковой) Е.А. с учетом уточнения заявлены требования, в том числе признать долю ответчика Меньшикова С.А. в праве общей собственности на <адрес> незначительной; замене выдела доли из общего совместного имущества в праве собственности на квартиру выплатой ответчику денежной компенсации в размере стоимости его доли (6, 39%), взыскании с истца Агеевой (Меньшиковой) Е.А. в пользу ответчика – 198 337, 925 руб.

В обосновании заявления указано, что с учетом внесения истцом единолично денежных средств в погашение кредита на приобретение жилого помещения, доля истца на указанную квартиру составит 93, 61%, доля ответчика – 6,39 %. У ответчика не имеется существенного интереса в использовании доли в спорной квартире для проживания, поскольку у него имеется двухкомнатная квартира в г. Новосибирске в собственности. Истец фактически проживает с детьми в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Истом указано, что в силу сложившихся обстоятельств и соответствующих взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой не пользуется и не будет пользоваться, не будет нести по ней расходов, и с учетом преступления совершенного ответчиком в отношении ребенка истца, совместное проживании в одной квартире невозможно.

В исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Е.А. заявлены требования о прекращении права собственности Меньшикова С.А. на 1/5 доли в квартире по адресу: <адрес>; признании права собственности за Агеевой Е.А. на 1/5 долю в квартире по адресу: <адрес>; взыскании с Агеевой Е.А. в пользу Меньшикова С.А. 799 400 руб. в счет компенсации за долю в праве собственности в квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указано, что после утверждения определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2020 года мирового соглашения о разделе квартиры на доли, реального выдела установленных определением суда долей произведено не было по причине нежелания ответчика Меньшикова С.А. сделать это во внесудебном порядке. Интересы истца и ее детей заключаются в том, чтобы с ними не проживал ответчик Меньшиков С.А., который решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 20 октября 2020 г., вступившим в законную силу, был лишен родительских прав в отношении М.И.С., М.М.С., и приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 26.09.2019, так же вступившим в законную силу, осужден к реальному срок наказания за совершение насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетнего А.М.О. по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ. Между истцом и ее детьми сложился фактический порядок пользования квартирой, при котором ответчику Меньшикову С.А. не может быть выделено помещение. На том основании, что доля ответчика Меньшикова С.А. как собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса к ней, т.к. не несет бремя содержания своего имущества, а истец несет все расходы по содержанию квартиры, Агеева Е.А. готова выплатить ответчику Меньшикову С.А. единовременно денежную компенсацию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу указанной нормы процессуального закона, тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Разрешая вопрос о тождественности заявленных требований, судья пришел к преждевременному выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку на стадии принятия искового заявления не имелось достаточных оснований для установления тождественности спора.

Так, следует из материалов гражданского дела 2-4676/2020 и искового заявления Агеевой Е.А. от 21.09.2021 предметы и основания иска не являются тожественными, поскольку выплата компенсации основана на доле, определённой мировым соглашением, которая превышает ранее заявленную по исковому заявлению и соответственно к оплате предложена компенсация значительно, превышающая ранее предложенную. Кроме того, основания, для прекращения права на долю, в спорном объекте, истцом указаны в том числе и решение суда о лишении родительских прав ответчика в отношении детей истца, являющихся также собственниками спорного помещения, которое вступило в законную силу после подписания сторонами мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в принятии искового заявления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, в связи с чем определение подлежит отмене с направлением в Ленинский районный суд Новосибирской области материала для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 сентября 2021 г. отменить, удовлетворив частную жалобу Агеевой Е.А.

Материал по исковому заявлению Агеевой Екатерины Александровне к Меньшикову Сергею Александровичу о замене доли компенсацией, признании права собственности направить в суд первой инстанции со стадии принятия.

Судья/подпись/

« копия верна»

                Судья