Решение по делу № 2-1035/2018 от 27.02.2018

Дело № 2-1035/18

Мотивированное решение составлено 18.06.2018.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                              г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Поповой Н.А. при секретаре Пинчук О.К. с участием представителя финансового управляющего Васильева Е.В., представителя третьих лиц Мастеренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» о признании договора об уступке права требования (цессии) недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Митюшев Д.В., являющийся финансовым управляющим Соловькева А.В., обратился в суд с иском к ООО «Денита интернешнл», ПАО «Уральский транспортный банк» о признании п. 5.9 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 ничтожным.

В обоснование заявленных требований указал, что 23.06.2010 ОАО «Уральский Транспортный банк» и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключили кредитный договор *** по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 12000000 руб. на срок до 22.06.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками Кокшаровым О.А., Титовым Д.Б., Соловьевым А.В., ООО «ДиоС» заключены договоры поручительства от 23.06.2010. 31.03.2011 ОАО «Уральский Транспортный банк» заключило с ЗАО «Денита интернешнл» договор уступки права требования (цессии) и передало последнему свои права требования по кредитному договору *** от 23.06.2010, в том числе право требовать исполнения обязательства от поручителей. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2017 Соловьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. В ходе процедур банкротства финансовому управляющему Митюшеву Д.В. стало известно о том, что п. 5.9 договора цессии противоречит закону, поскольку содержит условие о наделении цедента ОАО «Уралтрансбанк» полномочиями судебного представительства цессионария ЗАО «Денита интернешнл» в кредитном договоре, которое противоречит нормам о судебном представительстве (ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), содержанию агентского договора (ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормам о процессуальном правопреемстве. В момент обращения ОАО «Уралтрансбанк» в суд с иском к Кокшарову О.А., Титову Д.Б., Соловьеву А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество банк не имел право участвовать в материальных правоотношениях сторон и в судебном споре. Считает, что п. 5.9 договора уступки прав (цессии) должен быть признан недействительным в соответствии со ст. ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Митюшева Д.В. по доверенности Васильев Е.В. поддержал заявленные исковые требования и просил удовлетворить, дополнительно указал, что свобода договора не должна нарушать действующее законодательство Российской Федерации. Положения процессуальных норм были нарушены в части судебного представительства, поскольку действующее процессуальное законодательство содержит специальные условия, когда лицо может выступать в защиту своего имени и от имени третьих лиц. В данном случае закон не предусматривает, что на основании агентского договора сторона может представлять интересы другой стороны. Никакие договоры поручительства не представлялись, поэтому ПАО «Уральский транспортный банк» участвовало в процессе от своего имени, чем нарушило положения Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы о предоставлении полномочий по судебному представительству. Этот пункт договора лишил Соловьева А.В. возможности говорить о том, что поручительство прекратилось, так как ООО «Денита интернешнл» за защитой своих прав не обращалось.

Представители ПАО «Уральский транспортный банк», ООО «Денита интернешнл», конкурсный управляющий ООО «ПромТехРесурс-Урал» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ПАО «Уральский транспортный банк» представил суду отзыв, в котором указал, что поддерживает позицию ООО «Денита интернешнл», а также указал, что Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в решении 30.04.2015 по делу № 2-2971/2015 пришел к выводу о том, что договор уступки права требования в части поручения кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке - агентский договор. Действующее законодательство не содержит запрет на уполномочивание агента принципалом на совершение юридических действий от имени агента. Условия, содержащиеся в п. 5.9 договора цессии, соответствуют требованиями действующего законодательства Российской Федерации, поэтому ничтожными не признаны. Указанное решение имеет преюдициальное значение.

ООО «Денита интернешнл» также представило суду отзыв с дополнения к нему, в которых просило отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истцом не указано права (законные интересы) каких лиц будут восстановлены в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Соловьев А.В. в полном объеме реализовал права, предоставленные действующим законодательством, при обращении в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с тождественным иском. Законные интересы кредиторов Соловьева А.В., признанного судом несостоятельным (банкротом) не нарушены, Договор цессии от 31.03.2011 не нарушает права и законные интересы кредиторов, должника, а также не ущемляет их имущественные права, ПАО «Уралтрансбанк» является надлежащим кредитором по кредитному договору. Договор цессии от 31.03.2011 является смешанным, содержащим элементы различных договоров: как договора уступки права требования, в части поручения кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке - агентский договор. Действующее законодательство не содержит запрет на уполномочивание агента принципалом на совершение юридических действий от имени агента. Законодатель предусмотрел возможность для принципала уполномочить агента на совершение юридических действий от его (агента) имени, и, следовательно, пункт 5.9. Договора цессии от 31.03.2011 полностью соответствует законодательству Российской Федерации и не может являться ничтожным. Гражданская процессуальная правоспособность и гражданская процессуальная дееспособность юридического лица, а также поручение агенту совершать принципалом юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, обеспечивали право на судебную защиту ЗАО «Денита интернешнл» по заключенному договору цессии в части взыскания задолженности по обязательствам заемщика по кредитному договору *** от 23.06.2010, при этом права ЗАО «Денита интернешнл» на обращение в суд (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не нарушены, а возбуждение гражданского дела в суде (статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по обращению ОАО «Уралтрансбанк» в интересах ЗАО «Денита интернешнл» осуществлено надлежащим образом, без нарушения основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства по кредитному договору принадлежат ОАО «Уралтрансбанк» в соответствии с договором цессии от 28.02.2012, обязательства заемщика и поручителя перед кредитором сохранились в том виде, в котором существовали на момент заключения ответчиками договора цессии от 31.03.2011, т.е. именно права ОАО «Уралтрансбанк» являются нарушенными действиями заемщика и поручителей по кредитному договору. 11.10.2011 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга частично удовлетворил требования ОАО «Уралтрансбанк»: с поручителей по кредитному договору, в том числе, с Соловьева А.В. солидарно взыскана задолженность в сумме 11788295 руб. 63 коп. При дальнейшем рассмотрении гражданского дела в определении суда от 06.05.2014 указано, что как следует из договора *** от 28.02.2012 ЗАО «Денита интернешнл» вновь уступило ОАО «Уралтрансбанк» право требования к ООО «ПромТехРесурс-Урал», соответственно, именно права ОАО «Уралтрансбанк» являлись и являются нарушенными. Нормы о процессуальном правопреемстве не подлежали применению в связи с тем, что с момента заключения между ЗАО «Денита интернешнл» и ОАО «Уралтрансбанк» договора об уступке права требования (цессии) *** от 28.02.2012, надлежащим кредитором по кредитному договору *** от 23.06.2010 является ОАО «Уралтрансбанк». Просило отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьих лиц Соловьевой М.А. и Соловьевой Г.В. по доверенностям Мастеренко В.А. поддержал доводы финансового управляющего, просил иск удовлетворить. Указал, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности передать право на взыскание денежных средств в свою пользу при наличии договора уступки. Иски не тождественны, поскольку Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в решении не рассматривал договор с точки зрения нарушений законодательства. Судебное представительство на основании п. 5.9 договора было невозможно. При рассмотрении представитель ОАО «Уралтрансбанк» пояснял, что у банка право требования возникло на основании п. 5.9 договора, он воспользовался своим правом и предъявил иск к Соловьеву А.В., как к поручителю, но сделать это могло только ООО «Денита интернешнл». Поскольку на момент предъявления иск к поручителям в дальнейшем, возможно, право требования к поручителям было бы утрачено и обязательство по договору поручения прекратилось бы, считает, что права Соловьева А.В. нарушены.

Третьи лица ООО «ДиоС», Титов Д.Б., Кокшаров О.А., Соловьева М.А., Соловьева Г.В., Соловьев И.А. в судебное заседание не явились, не уведомив суд о причинах неявки, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Учитывая мнение сторон, и надлежащее извещение лиц, участваующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 23.06.2010 между ОАО «Уральский Транспортный банк» (на сегодняшний день - ПАО «Уральский Транспортный банк»), и ООО «ПромТехРесурс-Урал» заключен кредитный договор ***, по условиям которого ответчику был предоставлен возобновляемый кредит с лимитом ссудной задолженности в размере 12000000 руб. на срок до 22.06.2011 с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17 % годовых (пункты 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В обеспечение исполнения заемщиком ООО «ПромТехРесурс-Урал» обязательств по указанному кредитному договору истец 23.06.2010 заключил договоры поручительства: *** с ответчиком Кокшаровым О.А., *** с ответчиком Титовым Д.Б.; *** с ответчиком Соловьевым А.В.; *** с ответчиком ООО «ДиоС».

01.04.2011 ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к Кокшарову О.А., Титову Д.Б., Соловьеву А.В., ООО «ДиоС», ООО «ПромТехРесурс-Урал» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, решением суда от 11.10.2011 исковые требования ОАО «Уральский Транспортный банк» удовлетворены частично, в том числе с ООО «ПромТехРесурс-Урал», Кокшарова О.А., Титова Д,Б., Соловьева А.В., ООО «ДиоС» в пользу ОАО «Уральский Транспортный банк» в погашение ссудной задолженности по кредитному договору *** от 23.06.2010 взыскано 11788295 руб. 63 коп., проценты в размере 1152922 руб. 93 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 1000000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 80000 руб., сумма задолженности по комиссиям – 346 руб. 25 коп.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 06.05.2014 отказано в удовлетворении заявления Соловьева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого он указывал, что в рамках исполнительного производства по гражданскому делу № 2- 2575/13 по иску Соловьева А.В. к ОАО «Уральский Транспортный Банк» о признании действий незаконными, возложении обязанностей, а именно 19.02.2014, истцу стало известно о том, что по состоянию на момент обращения с иском в суд ОАО «Уральский Транспортный Банк» уступило право требования просроченной задолженности по кредитному договору по договору цессии ЗАО «Денита интернешнл», соответственно, ОАО «Уральский Транспортный Банк» на момент подачи иска не являлось надлежащим истцом.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015 по гражданскому делу № 2-2971/2015 Соловьеву А.В. отказано в удовлетворении иска к ООО «Денита интернешнл», ПАО «Уральский транспортный банк» о признании п. 5.9 договора уступки права требования (цессии) от 31.03.2011 ничтожным, в обоснование которого он ссылался на несоответствие данного пункта нормам о представительстве в гражданском судопроизводстве, порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой, содержанию агентского договора, нормам о процессуальном правопреемстве.

*** Соловьев А.В. умер.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в этом Федеральном законе.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из договора *** об уступке права требовании (цессии) от 31.03.2011 ОАО «Уральский транспортный банк» (кредитор) передало ЗАО «Денита интернешнл» (новый кредитор) права (требования) по обязательствам заемщика, вытекающим из кредитного договора *** от 23.06.2010.

Пунктом 5.9 данного договора установлено, что новый кредитор поручает кредитору осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Банк вправе осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора, в соответствии с п. 5.8 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.8 договора кредитор оказывает новому кредитору услуги по приему и перечислению платежей заемщиков по возврату кредитных средств, право требования по которым уступлено новому кредитору. Банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие в погашение задолженности на счет нового кредитора, открытый в банке.

Суд не соглашается с доводами представителя ПАО «Уральский транспортный банк» о том, что финансовый управляющий Митюшев Д.В. обратился в суд с иском с пропуском срока исковой давности, поскольку исковая давность по такому требованию в силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника процедуры банкротства. Заявление о признании Соловьева А.В. банкротом поступило в Арбитражный суд Свердловской области 03.11.2016, соответственно, финансовый управляющий Митюшев Д.В. не мог узнать о наличии данной сделки ранее возбуждения дела о банкротстве, и обратившись в суд 03.10.2017, сделал это в пределах установленного законом срока.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор относятся к той же группе договоров, что и договоры поручения, комиссии, характеризуется тем, что исполнитель соответствующей услуги своими действиями затрагивает правовую сферу ее заказчика.

Несмотря на значительное сходство с договорами поручения и комиссии, агентский договор отличается и от того и от другого. Это отличие обнаруживается прежде всего в предмете названных договоров. В то время как комиссионер обязуется к совершению сделок, а поверенный принимает на себя обязанность совершить определенные юридические действия, агентская деятельность может быть связана с совершением не только юридических, но и фактических действий.

Смысл агентского договора состоит именно в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для принципала имущественные последствия. Что касается характера взаимоотношений агента с третьими лицами, то стороны вправе использовать любую модель - и поручения, и комиссии, и их сочетания.

В изъятие из общего правила о том, что полномочие на совершение юридических действий должно быть закреплено в доверенности или явствовать из обстановки, в которой действует представитель (п. 1 ст. 182, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации), общее полномочие агента на совершение юридических и иных действий от своего имени от имени принципала может быть предусмотрено в самом агентском договоре, заключенном в письменной форме. В этом случае принципал не вправе ссылаться в отношениях с третьими лицами на отсутствие у агента полномочий.

В то же время только стороне, действующей как агент, в рамках агентского договора, заключившей сделку от своего имени, принадлежит право обращения с иском в защиту нарушенного права к другой стороне по этой сделке, получения присужденного в его пользу, а также использования присужденного по своей воле и в своем интересе.

В силу п. 1 ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Данный договор принадлежит к группе договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию услуг. Оказываемые в гражданском обороте услуги принято подразделять на фактические и юридические. Юридический характер услуги заключается в том, что действия ее исполнителя оказывают влияние на правовую сферу заказчика услуги, т.е. приводят к наступлению в его лице определенного правового последствия (например, к возникновению у заказчика услуги субъективных гражданских прав и обязанностей). Договор комиссии опосредует оказание юридических услуг и этим отличается от договоров, направленных на возникновение обязательств по оказанию фактических услуг (например, от договора возмездного оказания услуг или от договора хранения), при которых действия исполнителя услуги непосредственно не затрагивают правовую сферу заказчика. Юридический характер услуги комиссионера технически выражается в том, что он совершает сделки за счет комитента и в его интересе.

Пункт 1 ст. 990 не определяет круг сделок, совершение которых может быть поручено комиссионеру. Исходя из общей дозволительной направленности гражданского законодательства (абз. 1 п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), комитент может поручить комиссионеру совершить как обязательственную - одностороннюю (например, публичное обещание награды) или двустороннюю (например, договор купли-продажи), так и распорядительную сделку, направленную на изменение права (например, передачу вещи комитента в собственность другому лицу) или на его обременение (например, договор залога принадлежащей комитенту движимой вещи).

Другое важное отличие договора комиссии от договора поручения заключается в том, что комиссионер действует хотя и в интересах комитента, но в отличие от поверенного выступает в гражданском обороте от своего имени. Отсюда следует, что комиссионер по общему правилу не нуждается в разрешении комитента на осуществление действий за его счет.

Выступление комиссионера в гражданском обороте от своего имени, но за счет комитента позволяет различать внутренние и внешние отношения, в которых состоит комиссионер. Во внешнем отношении, возникающем при совершении комиссионером сделки с третьим лицом, он выступает как самостоятельный участник гражданского оборота, действующий в своих собственных интересах. Это объясняется тем, что договор комиссии влечет возникновение между комитентом и комиссионером отношения косвенного (посредственного) представительства, при котором факт выступления комиссионера за чужой счет и в чужом интересе скрыт для третьих лиц. Во внутреннем отношении с комитентом комиссионер является лишь исполнителем данного ему поручения. Он не только имеет право действовать в отношении третьих лиц от своего имени за счет комитента, но и обязан перед комитентом действовать соответствующим образом, а последний вправе требовать от него такого поведения.

Согласно п. 22 информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии» предметом договора комиссии не может являться получение задолженности, однако заключенный договор с таким предметом не должен автоматически признаваться недействительным, поскольку законодательством предусмотрена возможность заключения не поименованных в гражданском законодательстве договоров.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Проанализировав положения п. 5.9 и 5.8 договора № 1-9-25/41 об уступке права требовании (цессии) от 31.03.2011, в том числе с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о том, что п. 5.9 договора соответствует закону и оснований для признания его ничтожным не имеется. В данном случае ЗАО «Денита Интернешнл» поручило ОАО «Уральский Транспортный Банк» осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе предоставило банку право осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора. Вместе с тем, вступление агента или комиссионера в отношения с третьими лицами (например, заемщиками, поручителями) от своего имени при наличии агентского или комиссионного соглашения соответствует требованиям закона. Пункт 5.9 договора не конкретизирует какая именно работа по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке поручена ОАО «Уральский Транспортный Банк», однако, само по себе данное поручение закону также не противоречит. Кроме того, данный пункт содержит оговорку о том, что ОАО «Уральский Транспортный Банк» должен осуществлять работу по взысканию задолженности заемщиков в судебном и внесудебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, что предполагает, что ОАО «Уральский Транспортный Банк» вправе осуществлять во исполнение поручения только ту работу и в той части, которые соответствуют действующему законодательству Российской Федерации. Положения п. 5.9 договора о том, что банк вправе осуществлять взыскание задолженности с заемщиков от своего имени с последующим перечислением взысканных средств на счет нового кредитора, в соответствии с п. 5.8 настоящего договора, исходя из буквального толкования в совокупности с п. 5.8 договора, согласно которому кредитор оказывает новому кредитору услуги по приему и перечислению платежей заемщиков по возврату кредитных средств, право требования по которым уступлено новому кредитору; банк обязуется зачислять денежные средства, поступающие в погашение задолженности на счет нового кредитора, открытый в банке, каким-либо положениям законодательства также не противоречат, соответствуют требованиям ст. 1105 и ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Доводы истца и третьих лиц о том, что п. 5.9 договора не соответствует принципу диспозитивности в гражданском процессе (ст.ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), противоречит нормам о судебном представительстве (ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), порядку наделения правом обратиться в суд за судебной защитой (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит несостоятельными, поскольку п. 5.9 не содержит каких-либо положений относительно судебного представительства и порядку его осуществления.

Изложенное финансовым управляющим Митюшевым Д.В.в иске толкование пункта 5.9 договора не соответствует буквальному значению содержащихся в нем слов и выражений, поэтому судом во внимание не принимается.

Вопрос о том, правомерным ли являлось обращение ОАО «Уралтрансбанк» в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с иском к ООО «ПромТехРесурс-Урал», Кокшарову О.А., Титову Д.Б., Соловьеву А.В., ООО «ДиоС» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в предмет рассмотрения настоящего спора не входит. Вышеуказанные требования разрешены решением суда от 11.10.2011, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения финансового управляющего Митюшева Д.В. о признании п. 5.9 договора об уступке права требования (цессии) недействительным (ничтожным) и отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд также полагает, что подав данный иск, финансовый управляющий Митюшев Д.В. злоупотребил правом, поскольку аналогичные и тождественные по своему содержанию требования уже являлись предметом судебного разбирательства в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга и в решении от 30.04.2015 по гражданскому делу № 2-2971/2015 суд указал, что договор является смешанным, содержит элементы различных договоров, условия, содержащиеся в п. 5.9 договора цессии, соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации, поэтому судом ничтожными не признаются.

Факт того, что Соловьев А.В. подписывал договор поручительства, в судебном заседании не оспаривался. При разрешении вопроса о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011 судом установлено, что на основании договора *** от 28.02.2012 ЗАО «Денита интернешнл» вновь уступило ОАО «Уральский Транспортный Банк» право требования к ООО «Промтехресурс-Урал» и поручителям, соответственно именно права ОАО «Уральский Транспортный Банк» как являлись, так и являются нарушенными действиями заемщика и поручителей по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском в условиях, когда п. 5.9 договора уже проверен на его соответствие требованиям законодательства по аналогичному иску самого Соловьева А.В., и имеются вступившие в законную силу как решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 30.04.2015, так и решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2011, в пересмотре которого отказано, суд приходит к выводу о том, что обращение в суд с настоящим имело под собой единственную цель – освободить Соловьева А.В. от ответственности по обязательствам перед ПАО «Уральский Транспортный Банк», в то время как согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Таким образом, суд отказывает в удовлтеорвнии иска и по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Митюшева Дмитрия Владимировича к публичному акционерному обществу «Уральский Транспортный банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Денита интернешнл» о признании недействительным п. 5.9 договора об уступке права требования (цессии) от 31.01.2011 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                   Н.А. Попова