Решение по делу № 33-3630/2016 от 17.08.2016

Дело № 33-3630/16                    Докладчик Астровко Е.П.

                                Судья Любимова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей     Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Евсяковой А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 13 сентября 2016 года дело по частной жалобе Осипяна Е. Е. на определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2016 года, которым ему отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Заочным решением Кольчугинского городского суда от **** удовлетворен иск ПАО «РОСБАНК»: с Осипяна Е.Е. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору **** от ****, по состоянию на **** в размере **** руб., возврат госпошлины в размере **** руб., а всего **** руб.

Осипян Е.Е. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное заочное решение, указав в обоснование, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и не имел возможности представить свои возражения относительно предъявленных требований. Указал также, что он не имел возможности своевременно узнать о принятом решении и лишен права своевременно подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частной жалобе просит Осипян Е. Е., ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права, выразившиеся в его ненадлежащем извещении о слушании дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, рассмотренной в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что в **** года ПАО «Росбанк» обратилось в суд с иском к Осипяну Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения которого судебное заседание было назначено на ****, о чем Осипян Е.Е. был извещен надлежащим образом. В указанный день судебное заседание по делу было отложено по ходатайству Осипяна Е.Е., содержащемуся в телефонограмме (л.д.51).

В назначенное на **** судебное заседание Осипян Е.Е. не явился, направленная по месту его регистрации судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д.53). **** судом вынесено по делу заочное решение об удовлетворении требований банка (л.д.56-58).

Направленная судом **** копия заочного решения Осипяну Е.Е. (л.д.62) возвращена за истечением срока хранения (л.д.66).

**** в суд поступили заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и сама жалоба, направленные Осипяном Е.Е. **** (л.д.70-75).

Назначенное судебное заседание на **** для рассмотрения вопроса о восстановлении срока было отложено по ходатайству Осипяна Е.Е. на **** (л.д.77), в которое он, будучи надлежащим образом извещенным, (л.д.77) также не явился.

Принимая оспариваемое определение от **** об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Осипяна Е.Е. уважительных причин. Доводы Осипяна Е.Е. о том, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обоснованно отвергнуты судом, поскольку опровергались материалами дела.

Доводы жалобы Осипяна Е.Е. о неполучении им судебного извещения не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.

Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В данном случае ответчик Осипян Е.Е. в отсутствие уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в его отсутствие и принял заочное решение.

Вывод суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы является верным и оснований для отмены постановленного определения по доводам жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия.

о п р е д е л и л а:

определение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Осипяна Е. Е. без удовлетворения.

Председательствующий                            П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов