Решение по делу № 33-781/2013 (33-12535/2012;) от 26.12.2012

Судья Черепанова О.Г.

Дело №33-781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Пермь «28» января 2013 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

судей Сергеева В.А. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вернадской Л.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 октября 2012 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Вернадской Л.П. к ГСК «***», Галицыной Т.В. об устранении препятствий в пользовании, взыскании понесенных убытков,- отказать в полном объеме.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Вернадскую Л.П. и её представителя Ш1., представителя Ответчика ГСК «***» Ш2., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Свердловский районный суд города Перми обратилась Вернадская Л.П. с иском к гаражно - строительному кооперативу «***» и Галицыной Т.В. о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании собственным имуществом, а так же взыскании денежных средств в общем размере 90** (**) рублей в качестве возмещения убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Истец указала, что ей на праве собственности принадлежит парковочное место № ** в подземной автостоянке, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Для осуществления деятельности при использовании стоянки собственниками парковочных мест был организован ГСК «***» и по вине руководства данного юридического лица Истец не имеет возможности пользоваться своим парковочным местом с ноября 2009 года. В течение данного периода по прямому указанию должностных лиц Ответчика посторонними автомобилями, собственники которых не являются членами ГСК и не имею в собственности парковочных мест, загораживается проезд к парковочному месту Истца, а также непосредственно на данном месте размещаются транспортные средства иных лиц. В связи с данными обстоятельствами Вернадская Л.П. обращалась в правоохранительные органы с требованием о привлечении виновных лиц к уголовной ответственностью и в ходе проведения оперативных мероприятий факт создания препятствия Истцу в пользовании своим имуществом был установлен. Владельцем одного из автомобилей препятствующего проезду Вернадской к парковочному месту является Галицина Т.В. В связи с тем, что Истец фактически не имела возможности пользоваться принадлежащим ей парковочным местом, она была вынуждена оставлять автомобиль на платной стоянке и понесла затраты по размещению транспортного средства 40** (**) рублей. Кроме того, указывает на причинение Вернадской Л.П. морального вреда действиями Ответчиков, определив компенсацию вреда в размере ** (**) рублей.

В судебном заседании представитель Истца Ш1. исковые требования поддержал, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель Ответчика ГСК «***» Ш2. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что фактически препятствий Истцу в пользовании парковочным местом не чинится, доказательств в подтверждение своих доводов она не представила.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Вернадская Л.П. просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применён материальный закон. Указывает, что суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу об отсутствие системности в действиях по преграждению Истцу проезда к парковочному месту. Также считает, что в силу требований закона действия по созданию препятствий в пользовании имуществом не должны совершаться неоднократно и достаточно одного факта создания препятствий для удовлетворения исковых требований. Считает, что факт создания Истцу препятствий в пользовании, принадлежащим на праве собственности имуществом, был установлен в судебном заседании.

В судебном заседании Истец Вернадская Л.П. и её представитель Ш1. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2012. и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Пояснили, что автомобиль Галициной Т.В. и другие транспортные средства регулярно загораживали ей проезд к парковочному месту, иного пути для постановки автомобиля не существует. Для того, чтоб перегнать автомобиль, загораживающий проезд Истцу, Галицина Т.В. оставляла охранникам ключи, но сам факт создания препятствия в не зависимости от периода времени в течение которого оно удалено свидетельствует о нарушении прав Вернадской Л.П.

Представитель Ответчика ГСК «***» Ш2. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Свердловского районного суда г. Перми от 05.10.2012.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Вернадской Л.П. на праве собственности принадлежит парковочное место № ** подземной автостоянки, расположенное по адресу: г. Пермь ул. ****. Проезд к месту парковки проходит вдоль стены подземной парковки, для совместной деятельности по пользованию автостоянкой собственниками парковочных мест по указанному адресу был организован гаражно - строительный кооператив «***». Истец неоднократно обращалась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лиц, виновных в создании препятствий Истцу в пользовании своим имуществом. В декабре 2009 года в ходе проверки сотрудниками милиции был выявлен факт нахождения на парковочном месте Истца постороннего транспортного средства, принадлежащего С. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением от 22.07.2011. (л.д. № 11), договором от 14.02.2003. (л.д. № 12 - 13), свидетельством ** № ** от 19.01.2006. (л.д. № 15), объявлением (л.д. № 42), протоколом № ** от 29.09.2011. (л.д. № 43), протоколом № ** от 31.08.2010. (л.д. № 45), свидетельством (л.д. № 46), уставом (л.д. № 65 - 73), справкой (л.д. № 74), постановлением от 14.12.2009. (л.д. № 90), выпиской из ЕГРПН от 07.08.2012. (л.д. № 102 - 104), материалами проверок КУСП № **, № **, № **, № ** и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

По смыслу ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, в соответствии ст. 304 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о том, что препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим Истцу на праве собственности, должны быть реальны, отсутствие возможности устранить данные препятствия (в силу отказа Ответчика совершить определённые действия или других причин) должно доказываться Истцом в силу требований ст. 56 ГПК РФ. По мнению судебной коллегии, нарушение права Вернадской Л.П. по распоряжению и пользованию своим имуществом, не связанного с лишением владения, от действий Ответчиков на ином объекте недвижимости возможно только в случае отсутствия у Истца возможности совершать в отношении данного имущества действий другим способом либо посредством иного объекта, а так же при нарушении установленного порядка пользования (в данном случае проезда).

Из схемы подземной парковки (л.д. № 13) следует, что парковочные места № ** -** и ** - ** так же входят в отдельные секции для постановки нескольких транспортных средств как и парковочное место № **, при этом в указанных секциях не существует специального проезда для постановки автомобилей. Суду не представлено и в судебном заседании не найдено доказательств того, что участок, расположенный между парковкой № ** и стеной, изначально предназначался для проезда автомобиля Истца, поэтому доводы Вернадской Л.П. о наличии специального проезда для парковки её транспортного средства, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что порядок пользования смежными парковочными местами должен определяться собственниками данных объектов недвижимости либо ГСК «***» (ст. 116 ГК РФ). Свидетели в судебном заседании подтвердили, что для доступа в пользовании автопарковочными местами был предусмотрен специальный порядок, а именно собственник автомобиля преградившего проезд к своим местам для иных собственников оставлял ключи от транспортного средства охраннику, который переезжал, освобождая проезд. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что само по себе нахождение автомобиля на пути следования Истца к своему парковочному месту не может считаться препятствием в пользовании имуществом, поскольку данное препятствие могло быть устранено в любой момент по распоряжению Вернадской Л.П. путём перемещения автомобиля с использованием охранником ключей, оставленных Галицыной Т.В.

В обоснование своих исковых требований Вернадская Л.П. указывала, что создание препятствий в пользовании имуществом чинятся ей регулярно в течение продолжительного периода времени. Таким образом, Истец самостоятельно указала на систематичность нарушения своих прав, поэтому доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции об отсутствии системности нарушений прав Истца в действиях Ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

В судебном заседании был установлен факт нахождения на парковочном месте Вернадской Л.П. в 2009 году постороннего транспортного средства, принадлежащего С., а не Галицыной Т.В. Однако, С. ответчиком по настоящему делу не является, факт выдачи разрешения со стороны правления ГСК «***» постороннему лицу о постановке своего автомобиля на автопарковке Истца подтверждается лишь пояснениями С. Доказательств, подтверждающих данные пояснения С., суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Доводы Вернадской Л.П. о том, что в связи с чинимыми ей препятствиями она хранила свой автомобиль на платной стоянке и соответственно понесла убытки по вине Ответчиков, судебная коллегия находит необоснованными. Квитанции об оплате за стоянку (л.д. № 5 - 10) подтверждают лишь осуществление Истцом оплаты, но не свидетельствуют о причине размещения автомобиля на автостоянке, при этом в указанных квитанциях отсутствуют сведения о транспортном средстве, которое размещалось на автопарковке.

Иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора, данные доводы направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Вернадской Л.П. на решение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2012. оставить без удовлетворения, решение Свердловского районного суда города Перми от 05.10.2012. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: