Решение по делу № 33-2764/2020 от 14.01.2020

Судья Дианкина А.В. УИД: 16RS0040-01-2019-003695-25

Дело № 2-3581/2019

в„– 33-2764/2020

Учет № 138г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Хасаншина Р.Р., Миннегалиевой Р.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Миннегалиевой Р.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина И.И. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Минивалеева И.Х. удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СТ «Озон», оформленное протоколом внеочередного общего собрания садоводов по выбору исполнительных органов СТ «Озон» от <дата>.

Взыскать с СТ «Озон» в пользу Минивалеева И.Х. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб об отмене решения суда, выслушав пояснения представителя истца Минивалеева И.Х. - Фархетдиновой А.Р., представителя ответчика СТ «Озон» - Сирица Я.И., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Минивалеев И.Х. обратился в суд к СТ «ОЗОН», Мухаметшину И.И., Мухаметшину И.И. о признании недействительным решения общего собрания членов СТ «ОЗОН», оформленного протоколом внеочередного собрания садоводов по выбору исполнительных органов СТ «ОЗОН» от <дата>; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ .... от <дата>, в соответствии с которой Мухаметшин И.И. является руководителем постоянно действующего исполнительного органа СТ «ОЗОН»; взыскании судебных расходы в размере 600 рублей.

В обоснование требований указано, что в апреле 2019 года в СТ «Озон», членом которого является истец, было проведено очно-заочное собрание садоводов, с повесткой дня, в том числе о выборе председателя правления. Согласно имеющимся у истца сведениям, решение общего собрания садоводов, в том числе о выборе председателя правления, оформлены протоколом внеочередного собрания садоводов СТ «ОЗОН» от <дата>. Истец полагает данный протокол недействительным, собрание не правомочным, избрание председателя – незаконным, поскольку сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ отличаются от воли садоводов, отраженной в протоколе, не установлен сам факт наличия соответствующего протокола, а следовательно, воля на избрание председателя. Также, по мнению истца, была нарушена процедура проведения собрания, надлежащего уведомления о проводимом собрании не было. Председатель товарищества не мог быть избран путем проведения заочного голосования. Поэтому истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании истец Минивалеев И.Х. и его представитель Абитов Ф.Р., действующий на основании доверенности, настаивали на исковых требованиях, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель ответчика СТ «Озон» - Сирица Я.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что как происходил подсчет голосов никому не известно, наличие кворума не установлено. Явку на собрании он зафиксировал, поставив подпись в журнале, голосование происходило путем поднятия рук. За председателя Мухаметшина И.И. проголосовало около 60 садоводов.

Ответчик Мухаметшин Ирик И. и его представитель Мингалеев К.С., действующий на основании статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что о проведении внеочередного общего собрания садоводов, члены общества были извещены заблаговременно путем размещения объявления на стенде при входе в СТ «Озон», объявления «по бегущей строке» и личного обхода садоводов. Голосование проходило в очно-заочной форме. На собрании присутствовало 127 человек, которые большинством голосов избрали председателем садового товарищества Мухаметшина Ирика И. Однако при подаче документов в налоговый орган стало известно, что Мухаметшин Ирик И. не может замещать руководящие должности в связи с решением налогового органа о его дисквалификации. Решением правления СТ «Озон» на должность председателя был избран его родной брат Мухаметшин Игорь И., о чем были внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Ответчик Мухаметшин Игорь И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МРИ ФНС №18 по РТ в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Ирик И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по делу, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не выяснены все обстоятельства данного дела, выслушаны свидетельские показания только одной из сторон, не запрошены судом оригиналы документов и видеофайлы. Не изучен протокол общего собрания. Также не учтено, что помимо вопроса об избрании председателя правления, на общем собрании решался вопрос об избрании правления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Минивалеева И.Х. - Фархетдинова А.Р. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика СТ «Озон» - Сирица Я.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 181.2. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

На основании статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с абзацем третьим подпункта «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» основанием для отказа в государственной регистрации может послужить то, что гражданин, представленный в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица, ранее имел право действовать без доверенности от имени юридического лица, которое на момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Из материалов дела следует, что <дата> проведено внеочередное собрание садоводов по выборам исполнительных органов СТ «Озон», о чем составлен протокол.

На собрании присутствовало, согласно протоколу от <дата>, 127 человек, общее количество садового составляет 386 человек.

На данном общем собрании членов товарищества председателем избран Мухаметшин Ирик И..

Согласно пояснениям участников процесса, процедура голосования проходила открытым и тайным голосованием.

В протоколах заседания счетной комиссии по выборам исполнительных органов СТ «Озон» Зеленодольского района Республики Татарстан от <дата> указано, что в открытом голосовании участие приняли 127 садоводов, в тайном голосовании – 80 человек, что составляет 53,63 % от общего количества садоводов, т.е. кворум имелся. На общем собрании садоводов путем открытого голосования за кандидатуру Мухаметшина Ирика И. на должность председателя товарищества проголосовало 118 человек, путем тайного голосования из 80 вскрытых бюллетеней за кандидатуру Мухаметшина Ирика И. проголосовало 74 человек.

Согласно выписке из протокола от 27 апреля 2019 квалифицированным большинством голосов председателем правления избран Мухаметшин Ирик И..

<дата> нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан была засвидетельствована подлинность подписи гр. Мухаметшин Ирик И. за реестровым номером .... на заявлении по форме Р14001.

Решением заместителя начальника МРИ ФНС № 18 по Республике Татарстан .... от <дата> отказано в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице СТ «Озон» со ссылкой на то, что Мухаметшин Ирик И. имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Строительный холдинг малого и среднего бизнеса РТ», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц <дата>, имел право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО НПП «Реставрация фасадов», исключенного из единого государственного реестра юридических лиц <дата>, и которые на момент их исключения из единого государственного реестра юридических лиц имели задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации признанной безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и при этом, на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения указанного юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц СТ «Озон» с <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СТ «Озон» указан Мухаметшин Игорь И..

Согласно надзорного производства ...., Мухаметшин Игорь И. в ходе проверки дал пояснения о том, что <дата> было проведено внеочередное собрание СТ «Озон», на котором председателем товарищества избран его брат Мухаметшин Ирик И. <дата> Мухаметшиным Ириком И. были поданы документы в МРИ ФНС №18 по РТ для государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице в части смены председателя правления СТ «Озон». Решением МРИ ФНС №18 по РТ в государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице было отказано. После чего Мухаметшин Ирик И. договорился со своим братом Мухаметшиным Игорем И., что он будет зарегистрирован в качестве председателя СТ «Озон».

<дата> Зеленодольским городским прокурором РТ Трифоновым А.А., было вынесено постановление о направлении материала проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 170.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса об уголовном преследовании в следственный отдел по городу Зеленодольску СУ СКР по РТ, так как в ходе проверки установлено, что Мухаметшин Игорь И. и Мухаметшин Ирик И. действуя умышлено, предоставили в МРИ ФНС России №18 по РТ заявление, содержащие заведомо ложные данные, в целях внесения в ЕГРЮЛ, недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от СТ «Озон».

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц с <дата> лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СТ «Озон», указан Сирица Я.И..

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным оспариваемого решения общего собрания, суд исходил из того, что на момент проведения внеочередного общего собрания садоводов и избрания Мухаметшина Ирика И. председателем товарищества не истекло 3 года с момента исключения ООО «Строительный холдинг малого и среднего бизнеса РТ», имеющего задолженность перед бюджетом и от имени которого действовал Мухаметшин Ирик И., из единого государственного реестра юридических лиц. Указанное обстоятельство, по мнению суда первой инстнации, исключало избрание Мухаметшина Ирика И. председателем товарищества, поскольку в отношении него действовал временный запрет на участие в управлении организациями, предусмотренный подпунктом «ф» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовому регулированию спорных правоотношений.

Согласно вышеприведенным положениям закона, с даты внесения записи об исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, имевшего на момент его исключения задолженность перед бюджетом, ни само юридическое лицо, ни его законные представители не обладают полномочиями на участие в управлении организациями в течении трех лет.

Таким образом, избрание Мухаметшина Ирика И. председателем товарищества противоречило основам правопорядка, действующим на территории Российской Федерации, что в силу пункта 4 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для признания решения общего собрания членов садового товарищества «Озон», оформленного протоколом внеочередного общего собрания садоводов по выбору исполнительных органов СТ «Озон» от <дата>, недействительным.

С учетом изложенных выше обстоятельств довод апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения общего собрания кроме избрания председателя правления был разрешен вопрос и об избрании правления, правовое значение не имеет и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение не обжаловано и предметом проверки не является.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 08 ноября 2019 года по данном делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина И.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё