Решение по делу № 33-2878/2022 от 31.08.2022

Судья Шевцова Н.Г.       Дело № 33-2878/2022

67RS0002-01-2021-003403-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года                                            г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Никоненко Т.П.

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.

при секретаре Козловой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2022 по иску Ряжечкина В.Ф. к Глухову С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Глухова С.Ю. к Ряжечкину В.Ф. о признании договора займа мнимой сделкой,

по апелляционной жалобе Глухова С.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Никоненко Т.П., пояснения ответчика (истца по встречному иску) Глухова С.Ю. и его представителя Гришанова И.Я. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца Солдатенкова А.В., судебная коллегия

установила:

Ряжечкин В.Ф. обратился в суд с иском к Глухову С.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, в обоснование которого указал, что по договору беспроцентного займа №10/17 от 01.10.2017 истец передал ответчику денежные средства в размере 57000 евро и 396000 руб. сроком возврата до 01.06.2018. За просрочку возврата долга договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. Истец уточнив требования, уменьшил размер требований в части взыскания процентов с учетом поступивших от ответчика в период с декабря 2021 по июль 2022 денежных средств в общей сумме 1200000руб., просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 57000 евро, пени на указанную сумму за период просрочки с 02.06.2018 по 27.05.2021 в размере 310935 евро, основной долг в размере 396000 руб. и пени за период просрочки в размере 960180 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 60000руб. (л.д. 3-4, 69-70).

Глухов С.Ю. обратился в суд со встречным иском к Ряжечкину В.Ф., просил признать договор займа от 01.10.2017 недействительной, мнимой сделкой, указывая, что фактически денежные средства были получены по договору займа №01/16 от 15 мая 2016 и в иной сумме – 47000 евро сроком возврата до 01 июня 2017. Впоследствии ответчиком, со ссылкой на финансовые потери при передаче денежных средств по договору займа от 15 мая 2016, было предложено оформить договор займа №11/2/16 от 01 ноября 2016, и который был подписан истцом по встречному иску в подтверждение получения от Ряжечкина В.Ф. денежных средств в размере 11200 долларов США и 204000руб. на срок до 01 ноября 2017 (л.д. 34-36).

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Солдатенков А.В. поддержал требования в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Ответчик (истец по встречному иску) Глухов С.Ю., будучи надлежащим образом уведомлен о дате и месте, в судебное заседание не явился.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 иск удовлетворен, с Глухова С.Ю. в пользу Ряжечкина В.Ф. взыскана задолженность по договору займа №10/17 от 01.10.2017 в размере 27507630 руб., из которых 4782000 руб. - сумма основного долга, 22725630 руб. - неустойка, расходы по оплате госпошлины 60000 руб.

В удовлетворении встречного иска Глухова С.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Глухов С.Ю., не соглашаясь с таким решением, просит его отменить как незаконно и необоснованное, принять по делу новое решение и учесть произведенную им оплату в сумме 2500000руб. (3932844 – 2500000 = 1432844), применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, исходя из учетной ставки банковского процента до суммы, не превышающей сумму основного долга. Указывает, что спорный договор займа является мнимой сделкой в виду его безденежности, фактически является пролонгацией заемных обязательств по договорам займа от 15.05.2016 и 01.11.2016, что в сумму основного долга излишне зачтены 396000 руб., а оплаченные истцу денежные средства 1200000 руб. ошибочно засчитаны в погашение неустойки; что валютой платежа по данному договору должен быть рубль, а не евро, и при определении суммы основного долга необходимо руководствоваться официальным курсом валют Центрального Банка РФ установленным на момент принятия судом решения – 62 руб. за 1 евро, а не курсом, определенным условиями договора – 70 руб. за 1 евро; что подлежащая взысканию неустойка не должна превышать взысканную сумму долга, что было бы заявлено при участии в суде первой инстанции (л.д. 90-92, 119-130).

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Глухов С.Ю. и его представитель Гришанов И.Я. поддержали доводы апелляционной жалобы с дополнениями в полном объеме.

Ответчик Глухов С.Ю. о существующих между сторонами спора заемных правоотношениях пояснил, что 15.05.2016 им был заключен с Ряжечкиным В.Ф. договор займа на 47000евро и получены денежные средства в евро. Возврат денежных средств он производил ежемесячными платежами наличными, но это никак не фиксировалось. 01.11.2016, когда ему понадобились дополнительные средства, с Ряжечкиным В.Ф. был заключен еще один договор займа и получено наличными 11200 долларов США, 204000руб. он не получал, это сумма процентов за пользование займом за год. Всего в 2016 им было выплачено процентов за пользование заемными средствами 598000руб. по первоначальному займу и займу от 01.11.2016. Позднее от Ряжечкина В.Ф. поступило предложение объединить оба договора займа, продлить сделку и указать в новом договоре дополнительно 396000руб. как проценты за пользование займом. 57000евро получилось путем сложения 47000евро и 11200долларов США. Проценты в размере 396000 руб. он выплатил в 2017 и часть в 2018, расписки не оформлялись, т.к. Ряжечкин В.Ф. отказался их подписывать. Остался должен только сумму основного долга. До подачи иска в суд с Ряжечкиным В.Ф. было достигнуто о том, что он будет погашать долг в рублях, а так как курс был нестабилен, сумма долга была определена в размере 2500000руб. Он должен был выплатить эту сумму, а Ряжечкин В.Ф. отказаться от данного иска. После того, как он начал перечислять деньги, подготовили мировое соглашение, но Ряжечкин В.Ф. отказался от его подписания.

Представитель истца Солдатенков А.В. счел апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился истец по основному иску Ряжечкин В.Ф., о времени и месте разбирательства дела извещен надлежаще судом апелляционной инстанции. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.10.2017 между Ряжечкиным В.Ф. (займодавец) и Глуховым С.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа № 10/17, по условиям которого Глухов С.Ю. получил в долг денежные средства в сумме 57000 евро и 396000 руб. и которую обязался вернуть до 01.06.2020 (л.д.58-59).

Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается собственноручно выполненной ответчиком записью в договоре от 01.10.2017.

Согласно п.4.4 договора стороны пришли к соглашению:

а) что при колебаниях курса рубля ЦБ РФ и значениях курсовой стоимости 1 евро менее 70 руб. и курсовой стоимости 1 евро более 85 руб., возврат займа по требованию Заимодавца может быть произведен как в рублях, так и в евро.

При этом, если валюта возврата займа Заимодавцем определена в рублях, то расчеты производятся исходя из следующих параметров:

- если курсовая стоимость 1 евро = 69 руб. 99 коп. и ниже (курс ЦБ РФ на дату возврата займа), сумма к возврату в рублях - 3 990 000 руб. (57 000 евро * 70 руб.) + 396 000 руб. Итого: 4 386 000 руб.;

- если курсовая стоимость 1 евро = 85 руб. 01 коп. и выше (курс ЦБ РФ на дату возврата займа), сумма к возврату в рублях - 4 845 000 руб. (57 000 евро * 85 руб.) + 396 000 руб. Итого: 5 241 000 руб.

При этом, если валюта возврата займа Заимодавцем определена в евро, то расчеты производятся исходя из следующих параметров:

- если курсовая стоимость 1 евро = 69 руб. 99 коп. и ниже (курс ЦБ РФ на дату возврата займа), Заемщик приобретает валюту (евро) в банках, работающих на территории Смоленской области (банк совершения валютной операции по приобретению евро определяет Заимодавец) на сумму 3 990 000 руб. (57 000 евро * 70 руб.) + 396 000 руб. Итого на сумму: 4 386 000 руб.;

- если курсовая стоимость 1 евро = 85 руб. 01 коп. и выше (курс ЦБ РФ на дату возврата займа), Заемщик приобретает валюту (евро) в банках, работающих на территории Смоленской области (банк совершения валютной операции по приобретению евро определяет Заимодавец) на сумму 4 845 000 руб. (57 000 евро * 85 руб.) + 396 000 руб. Итого на сумму: 5 241 000 руб.;

б) если курсовая стоимость валюты займа (курс ЦБ РФ) находится в установленных сторонами значениях (нижняя граница курсовой стоимости 1 евро = 70 руб. и выше, верхняя граница курсовой стоимости 1 евро = 85 руб. и ниже) по требованию Заимодавца возврат суммы займа также может быть произведен в рублях по курсу продажи валюты займа в банках, работающих на территории Смоленской области (выбор банка при этом для определения курса продажи валюты, производит Заемщик).

Из п. 5.1. договора следует, что в случае несвоевременного возврата денежных средств за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

В обоснование заявленных требований, истец указал, что Глухов С.Ю. свои обязательства по договору займа не исполнил, сумма долга 57 000 евро и 396000руб. не возвращена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из наличия доказательств возникновения между сторонами заемных отношений, установив, что ответчик обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, нарушил сроки возврата денежных средств, пришел к выводу о взыскании с Глухова С.Ю. в пользу Ряжечкина В.Ф. задолженности по договору займа в размере 27507630 руб., из которых 4782000 руб.((57000 евро х 70 руб.) + 396000руб.) - сумма основного долга, 22725630 руб. (310935 евро х 70руб. + 960180руб.) – неустойка, 60000 руб. – расходы по оплате госпошлины.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено каких-либо доказательств мнимости договора займа от 01.10.2017, передачи указанных денежных средств по иным основаниям.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у Глухова С.Ю. неисполненных обязательств по договору займа от 01.10.2017 полагает, что в части размера взысканных с ответчика по основному иску денежных сумм суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 данного Кодекса установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В обоснование заявленных требований истец Ряжечкин В.Ф. ссылался на то, что по заключенному между ним и Глуховым С.Ю. договору займа от 01 октября 2017 последний денежные средства в сумме 57 000 евро и 396000руб. в счет исполнения указанного договора не возвратил.

Кроме этого, в уточненном иске представитель Ряжечкина В.Ф. указал на частичное исполнение Глуховым С.Ю. взятых на себя обязательств по договору от 01.10.2017, за период с декабря 2021 по июль 2022 возвращено 1200000руб..

Возражая относительно заявленных требований ответчик по первоначальному иску Глухов С.Ю. указал, что фактически денежные средства получены им не по данному договору займа и не в указанной сумме, а по договору займа №01/16 от 15.05.2016 в сумме 47000 евро сроком возврата до 01 июня 2017.

С учетом заявленных сторонами требований и возражений судом надлежащей оценки указанным доводам не было дано; не устанавливалось наличие либо отсутствие между сторонами иных заемных обязательств на такую же либо иную сумму.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума от 22 ноября 2016 № 54), в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом договоре займа от 01.10.2017 валютой долга денежного обязательства, являлись как евро, так и рубли; определяя подлежащей уплате сумму долга в рублях, суд первой инстанции не определял валюту платежа взысканной задолженности, тогда как по условиям договора «возврат займа по требованию Займодавца может быть произведен как в рублях, так и евро», и исковые требования заявлены как в евро, так и в рублях.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 № 54 в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума от 22 ноября 2016 № 54 при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если согласно закону или договору курс для пересчета иностранной валюты (валюта долга) в рубли (валюта платежа) должен определяться на дату вынесения решения или на более раннюю дату, суд самостоятельно осуществляет пересчет иностранной валюты в рубли и указывает в резолютивной части решения сумму основного долга в рублях. Если проценты и (или) неустойка, выраженные в иностранной валюте, начисляются до даты вынесения решения, суд также самостоятельно пересчитывает в рубли установленную в иностранной валюте сумму процентов (неустойки) и указывает в резолютивной части решения взыскиваемые суммы в рублях.

Это судом не было учтено.

Исходя из буквального толкования условий договора займа применительно к пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, пояснений сторон в суде апелляционной инстанции о том, что письменное требование в адрес ответчика Глухова С.Ю. о погашении задолженности не направлялось, устной договоренности сторон спора после возникновения просрочки о валюте платежа и курсе валюты и что истец принимал исполнение обязательств от ответчика в рублях, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае возврат займа должен определяться в рублях (валюта платежа) по курсу евро к рублю - 70.

Следовательно, сумма долга по договору займа от 01.10.2017 составляет 4386000руб. ((57000 евро *70 руб.) + 386000 руб.). Иного из соглашений между истцом и ответчиком не следует, сторонами в апелляционной инстанции не оспаривалось, ответчик не отрицал подлинность и подписание расписки в договоре займа.

В ходе производства по апелляционной жалобе Глухова С.Ю. судебная коллегия приобщила в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к материалам дела представленные стороной ответчика (истца по встречному иску) дополнительные доказательства – копии платежных документов (квитанций) об оплате долга в общей сумме 2500000руб. в период с 24.01.2022 по 21.09.2022, а именно: 24.01.2022 в сумме 200000руб., 14.02.2022 – 200000руб.; 28.02.2022 – 180000руб.; 22.03.2022 – 120000руб.; 31.03.2022 – 100000руб.; 27.04.2022 – 200000руб.; 13.05.2022 – 200000ру.; 15.07.2022 – 200000руб.; 12.08.2022 – 450000руб.; 06.09.2022 – 250000руб.; 21.09.2022 – 400000руб.; а также электронный билет в подтверждение того, что на момент рассмотрения спора ответчик находился за пределами г. Смоленска (л.д. 111-115). Иных письменных доказательств, подтверждающих оплату долга, стороной ответчика (истца по встречному иску), в материалы дела не представлено.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части необоснованного уменьшения судом размера неустойки на сумму внесенных платежей - 1200000 руб., т.к. уменьшению подлежала сумма основного долга, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума № 54 по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Исходя из изложенного, а также условий договора беспроцентного займа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об уменьшении размера задолженности по правилам ст. 319 ГК РФ на сумму выплаченного на данный момент долга, в связи с чем остаток долга составит 1886000 руб. (4386000 руб. – 2500000 руб.).

Таким образом, всего подлежала взысканию сумма задолженности по спорному договору займа в размере 1886000 руб., в указанной части решение суда на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению, жалоба удовлетворению.

Ряжечкиным В.Ф. заявлены исковые требования о взыскании с Глухова С.Ю. как суммы основного долга по договору займа от 01.10.2017 (57000 евро и 396000 руб.), так и неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства (0, 5% от суммы займа ежедневно - 310935 евро и 960180 руб.).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно абзацу 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление процентов на сумму долга в случае просрочки его возврата является мерой ответственности, в связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживающими внимания, считает, что суду первой инстанции следовало поставить на обсуждение сторон вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, независимо от позиции ответчика (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, количество дней просрочки исполнения обязательства по договору и учитывая, что ответчик является физическим лицом, оценив соразмерность подлежащих взысканию сумм по договору займа от 01.10.2017 (сумма основного долга – 4386000 руб., остаток долга - 1886000 руб., исчисленные истцом пени за нарушение денежного обязательства за период с 02.06.2018 по 27.05.2021 – 23925 630 руб.), возможность финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства по договору займа от 01.10.2017 за период с 02.06.2018 по 27.05.2021 явно несоразмерен последствиям нарушенного Глуховым С.Ю. обязательства, в связи с чем, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер названных процентов с 23925 630 руб. до 2600 000 руб..

Данный размер взысканной неустойки согласуется также с правилами ч.6 ст.395 ГК РФ, поскольку значительно выше рассчитанного по ключевой ставке Банка России за указанный период размера процентов (1186049руб. 74коп.).

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и в части размера неустойки подлежит изменению на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, жалоба Глухова С.Ю. – удовлетворению.

В связи с изменением суммы задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, который в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, будет составлять пропорционально удовлетворенной части исковых требований 30630 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы о мнимости договора займа отклоняет как необоснованные, поскольку спорный договор займа является реальной сделкой, что подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 11 июля 2022 года изменить в части размера взысканных с Глухова С.Ю. денежных сумм, изложив абзац 1 и 2 резолютивной части решения в следующей редакции.

Исковые требования Ряжечкина В.Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Глухова С.Ю. в пользу Ряжечкина В.Ф. задолженность по договору займа №10/17 от 1 октября 2017 года в сумме 1886000 руб., неустойку в сумме 2600000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 30630 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глухова С.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 01.12.2022 года.