Решение по делу № 7У-3461/2024 [77-1670/2024] от 03.04.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77–1670/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 мая 2024 года                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Попова О.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Москвичевой В.А.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

защитника – адвоката Джаваншир Ю.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Пластеевой С.Ю. на приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 16 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поданного возражения, выслушав защитника осуждённой Пластеевой С.Ю. – адвоката Джаваншир Ю.Т., мнение прокурора Выборновой С.А., полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 28 августа 2023 года

Пластеева С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты>, ранее не судимая, осуждённая:

– 9 марта 2023 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислён со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с 28 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 9 марта 2023 года постановлено исполнять самостоятельно.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 года приговор в отношении Пластеевой С.Ю. изменён.

Признано обстоятельством, смягчающим наказание Пластеевой С.Ю., оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления и смягчено назначенное наказание по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

    Пластеева С.Ю. признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Б., опасного для жизни, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

    Преступление совершено 31 мая 2022 года в г. Бирске Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Пластеева С.Ю., не оспаривая установленные обстоятельства дела и квалификацию своих действий, считает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, при определении которого судом в должной мере не учтены характеризующие её личность данные и все смягчающие обстоятельства, в частности, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой помощи потерпевшему и вызов скорой медицинской помощи, соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительные характеристики. Полагает, что при наличии указанных обстоятельств у суда имелись основания для применения положений ст. ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. С учётом изложенного просит судебные решения изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражении на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. полагает доводы осуждённой необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, в том числе с учётом положений ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённой, судебная коллегия полагает, что она удовлетворению не подлежит.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Пластеевой С.Ю. соответствует требованиям закона, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённой, мотивированы выводы относительно квалификации её действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что Пластеева С.Ю. в ходе ссоры с Б., возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, со значительной физической силой нанесла последнему один удар клинком ножа в боковую область живота справа, чем причинила тяжкий вред здоровью, повлёкший по неосторожности смерть потерпевшего, установлены судом правильно, на основании совокупности исследованных доказательств, и подтверждаются показаниями самой осуждённой, не отрицавшей, что при установленных судом обстоятельствах, в ходе возникшего конфликта, она нанесла один сильный удар ножом в область правого бока потерпевшего, а также подтвердившей эти показания в ходе их проверки на месте; показаниями потерпевшей Б.А., свидетелей К., Н.А., И., У., Ф.А., Х., Т., Ф., Н., Я. об известных им обстоятельствах дела, а также протоколами следственных действий, заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести обнаруженного у Б. телесного повреждения и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

При этом всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана оценка в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности Пластеевой С.Ю. в содеянном, в приговоре не содержится.

Версия, выдвигаемая стороной защиты в интересах осуждённой Пластеевой С.Ю., об отсутствии у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Б., судом проверена и обоснованно признана не соответствующей как материалам уголовного дела, так и доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Судебно-медицинская экспертиза, по заключению которой смерть потерпевшего Б. наступила от колото-резаной раны боковой области живота справа, осложнившейся разлитым гнойно-продуктивным перитонитом, назначена и проведена в государственном учреждении с соблюдением всех процессуальных требований, в том числе указанных в ст. ст. 195, 198, 199 УПК РФ. В самом заключении экспертом изложены использованные в ходе исследования методы, полученные выводы мотивированы, причин сомневаться в их достоверности и обоснованности, у суда не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осуждённой при назначении и производстве экспертизы не допущено, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того, в ходе предварительного следствия допрошен эксперт Р., подтвердивший выводы проведённой экспертизы.

Исходя из установленных судом обстоятельств дела, действия осуждённой правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При этом обстоятельств, исключающих или существенно смягчающих уголовную ответственность, свидетельствующих о посягательстве на осуждённую, либо о её нахождении в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на её поведение при совершении преступления, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не допущено.

Наказание Пластеевой С.Ю. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, назначено исходя из тяжести содеянного, всех обстоятельств дела, данных о личности виновной, влияния наказания на её исправление и на условия жизни её семьи. Также судом учтено и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств при наличии смягчающих, к числу которых отнесено признание вины, способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поведение потерпевшего, покинувшего медицинское учреждение после оказания ему первичной медицинской помощи, состояние здоровья виновной.

С учётом этого доводы осуждённой о том, что указанные обстоятельства оставлены судом без внимания, являются безосновательными.

Каких-либо неучтённых или новых данных, обуславливающих смягчение наказания, по делу не усматривается.

Оснований для признания в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Пластеевой С.Ю., – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, у суда не имелось, поскольку таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Как следует из материалов дела, осуждённая Пластеева С.Ю. сама подошла к потерпевшему Б., чтобы высказать ему претензии из-за того, что он хотел уйти из дома, а также отобрать у него телефон. При этом каких-либо действий непосредственно перед случившимся, которые могли бы послужить поводом для применения к Б. насилия и причинения ему тяжкого телесного повреждения, последний не совершал, посягательств на жизнь и здоровье осуждённой не предпринимал.

Соблюдение избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, положительные характеристики, на что также ссылается осуждённая в своей жалобе, не уменьшают степень общественной опасности содеянного и не входят в число указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, подлежащих учёту в качестве смягчающих, а отнесение их к таковым в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ осуществляется по усмотрению суда и не является для него обязательным.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Пластеевой С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учётом предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ льготных правил его назначения, отсутствие оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, в судебных решениях приведены.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, о чём просит осуждённая в кассационной жалобе, у суда не имелось, поскольку рецидив преступлений в её действиях отсутствует.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления и дающих основание для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима – осуждённой определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в отношении Пластеевой С.Ю. в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и жалобах осуждённой, изменил судебное решение в части назначенного наказания, в сторону его смягчения, не усмотрев иных оснований для изменения приговора, приведя мотивы принятого решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, кассационного повода считать назначенное с учётом внесённых изменений наказание несправедливым, то есть не соответствующим тяжести, обстоятельствам содеянного и личности виновной, оснований не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные решения в отношении Пластеевой С.Ю. следует оставить без изменения, а её кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13–401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостанот 28 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегиипо уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостанот 16 ноября 2023 года в отношении Пластеевой С.Ю. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённой Пластеевой С.Ю. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий             (подпись)

Судьи               (подпись)               (подпись)

<данные изъяты>

<данные изъяты>