Решение по делу № 2-561/2015 от 24.03.2015

№ 2-561-2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2015 года                     г.Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Антипова А.С.,

при секретаре Сидоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» к Гиносяну И.А. о взыскании солидарно суммы долга на основании договора поручительства в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки основным должником ООО «Урал-Трэйд» перед ООО «Агротрейдинговая компания»

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» обратилось в суд с иском Гиносяну И.А. о взыскании в солидарном порядке суммы долга в размере <данные изъяты> рублей на основании договора поручительства №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Урал-Трэйд» перед ООО «Агротрейдинговая компания», а также судебные расходы на сумму – <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агромир» (Поставщик) - правопредшественник истца и ООО «Урал-Трэйд» (Покупатель) был заключен договор поставки №

Исполняя условия договора, Поставщик поставил в адрес Покупателя товар – продукты питания в ассортименте на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В связи с неполной и несвоевременной оплатой поставленного товара Поставщик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «Урал-Трэйд» задолженности по настоящему договору.

Решением третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ принятому по делу № с ООО «Урал-Трэйд» в пользу ООО «Агромир» было взыскано 1 <данные изъяты> руб. – сумма долга по договору поставки, <данные изъяты> руб. – сумма расходов по уплате третейского сбора и <данные изъяты> руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что решение третейского суда должником добровольно исполнено не было ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № заявление ООО «А» было удовлетворено, было определено выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу в рамках процессуального правопреемства была произведена замена стороны по делу – ООО «Агромир» на правопреемника – ООО «Агротрейдинговая компания».

В период судебного разбирательства и вступления судебных актов в законную силу должником было произведено добровольное частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Вышеприведенные судебные акты вступили в законную силу и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротрейдинговая компания» (правопреемнику ООО «Агромир») был выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был предъявлен в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до сегодняшнего дня не окончено, сумма задолженности не взыскана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Урал-Трэйд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Кредитор) и Гиносяном И.А. (Поручитель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «Урал-Трэйд» (юр. адрес: РБ, <адрес>, ИНН №) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем.

В связи с отсутствием фактического полного исполнения со стороны должника обязательств по оплате поставленного по договору поставки № товара, истец воспользовался своим правом на предъявление иска к поручителю – ООО «Урал-Трэйд».

К участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Урал-Трэйд».

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные ответчик Гиносян И.А. и представитель третьего лица ООО «Урал-Трэйд».

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ООО «Агротрейдинговая компания» – Макушева Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО «А» (Поставщик - правопредшественник ООО «Агротрейдинговая компания») и ООО «Урал-Трэйд» (Покупатель) был заключен договор поставки №, согласно п. 1.1. которого Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар.

В связи с нарушением со стороны Покупателя обязательств по оплате поставленного товара истец обратился в постоянно действующий третейский суд при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» с иском к ООО «Урал-Трэйд».

Решением третейского суда при ООО «Центр правовой защиты «ФОРУМ» от ДД.ММ.ГГГГ, принятому по делу №, с ООО «Урал-Трэйд» в пользу ООО «А» было взыскано <данные изъяты> руб. – сумма долга по договору поставки, <данные изъяты> руб. – сумма расходов по уплате третейского сбора и <данные изъяты> руб. – сумма расходов на оплату услуг представителя.

В связи с тем, что решение третейского суда должником добровольно исполнено не было, ООО «А» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № заявление ООО «А» было удовлетворено, было определено выдать заявителю исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по тому же делу в рамках процессуального правопреемства была произведена замена стороны по делу – ООО «Агромир» на правопреемника – ООО «Агротрейдинговая компания».

В период судебного разбирательства и вступления судебных актов в законную силу должником было произведено добровольное частичное погашение задолженности в сумме <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма основного долга составила <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле судебно-арбитражными актами, вступившими в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ полученный истцом исполнительный лист о взыскании суммы задолженности с ООО «Урал-Трэйд» в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое до сегодняшнего дня не окончено, сумма задолженности не взыскана.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате поставленного товара ООО «Урал-Трэйд» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом (Кредитор) и Гиносяном И.А. (Поручитель), который, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, является директором и единственным учредителем ООО «Урал-Трэйд», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №

Согласно пункту 1.1. по настоящему договору Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за надлежащее исполнение ООО «Урал-Трэйд» (юр. адрес: РБ, <адрес>, ИНН №) всех обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. стороны определили, что поручитель отвечает перед кредитором солидарно с покупателем.

Исследованный в судебном заседании договор поручительства сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При таких обстоятельствах кредитор сохраняет право требовать удовлетворения от должника и поручителей до момента полного погашения задолженности.

Доказательств полного исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

В целях недопущения неосновательного обогащения кредитора при взыскании долга с должника и поручителя путем подачи иска в разные суды законодатель предусмотрел в ст. 366 ГК РФ обязанность должника, исполнившего обязательство, обеспеченное поручительством, незамедлительно известить об этом поручителя, а также обязанность кредитора, при исполнении поручителем обязательства, вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование п. 2 ст. 365 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд исковые требования ООО «Агротрейдинговая компания» считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того установлено и это подтверждается платежным поручением, что истец понес судебные расходы в виде уплаченной госпошлины и услуг представителя, соответственно на сумму – <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей госпошлина, <данные изъяты> рублей оплата услуг представителя

Согласно ст.98 ч.1 и ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между тем, суд считает необходимым установить, что отчество ответчика (поручителя) Гиносяна И., указанное в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ как «А», с учетом представленной суду адресной справки УФМС России по РБ № от №, следует считать А

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ООО «Агротрейдинговая компания» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гиносяна И.А. в пользу ООО «Агротрейдинговая компания» солидарно сумму долга в размере <данные изъяты> рублей на основании договора поручительства № заключенного ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением обязательства по оплате поставленного товара по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ основным должником ООО «Урал-Трэйд» перед ООО «Агротрейдинговая компания» и судебные расходы: <данные изъяты> рублей - госпошлина, <данные изъяты> рублей - услуги представителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, через Давлекановский районный суд РБ, в течение одного месяца.

Судья: подпись