Решение по делу № 33-577/2016 от 25.01.2016

Судья Прохоров А.Ю. № 33-577/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,

судей Савина А.И., Гудковой Г.В.,

при секретаре Ч

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кюршунова А.А. на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.11.2015 по гражданскому делу по иску Фокиной Г. А. к Игнатьеву А. М., Кюршунову А. А.чу, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фокина Г.А. обратилась в суд с иском к Игнатьеву А.М., гражданская ответственность которого не была застрахована, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ. Просила возместить причиненный ущерб в размере (...) руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере (...) руб. и судебные расходы.

Определением судьи от 20.11.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кюршунов А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стороной истца были уточнены исковые требования, с учетом лимита ответственности страховщика и без учета стоимости замененной фары, с виновного лица (надлежащего ответчика) просили взыскать сумму восстановительного ремонта в размере (...), расходы по дефектовке в размере (...) руб.

Определением суда от 26.11.2015 исковые требования Фокиной Г.А. к Кюршунову А.А., ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без рассмотрения.

Решением суда от 26.11.2015 отказано в удовлетворении иска к Игнатьеву А.М., с Фокиной Г.А. в пользу (...) взысканы расходы на проведение экспертизы в размере (...) руб.

С таким решением не согласен ответчик Кюршунов А.А. В апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое - об удовлетворении исковых требований Фокиной Г.А. к Игнатьеву А.М., просил назначить по делу повторную судебную экспертизу. Не согласился с выводами судебной экспертизы, проведенной (...) а именно с выводом об отсутствии с технической точки зрения в действиях водителя Игнатьева А.М. несоответствий требованиям ПДД РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Кюршунова А.А. - Михайлов В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца Романов М.В., ответчик Игнатьев А.М. и его представитель Харламов А.А. полагали принятое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными, также указали на отсутствие оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и материалы по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков лицом, причинившим вред.

При этом ответственность наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда. Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и размер ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в (...) в (.....) произошло столкновение а/м (...) под управлением водителя Игнатьева А.М. и а/м (...) под управлением водителя Кюршунова А.А., который от удара отбросило на а/м (...) (водитель Лебедев А.Л., собственник Фокина Г.А.), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Игнатьева А.М., который признан виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии по материалам ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, при использовании автомобиля (...), не была застрахована в момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность Кюршунова А.А. при использовании а/м (...), застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истица обратилась в суд с иском о взыскании фактически понесенных затрат на произведение восстановительного ремонта ее автомобиля на общую сумму (...) руб., подтвержденную счетом (...) № от ХХ.ХХ.ХХ и квитанцией № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., счетом № от ХХ.ХХ.ХХ, квитанциями № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. и № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб., счетом № от ХХ.ХХ.ХХ на сумму (...) руб. (л.д. (...)).

Определением Пряжинского районного суда от 24.09.2015 в рамках рассмотрения настоящего иска назначена комплексная судебная экспертиза.

Согласно заключению (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (...), с учетом износа по состоянию на дату оценки составила (...) руб. Также экспертом дополнительно указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на станции официального дилера без учета износа составляет (...) руб., из счета № от ХХ.ХХ.ХХ исключена стоимость противотуманной фары - (...) руб., в связи с тем, что на представленной детали отсутствуют повреждения.

Согласно заключению (...)№ от ХХ.ХХ.ХХ в данной дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ: водитель Кюршунов А.А. - п.п. №; водитель Игнатьев А.М. - п.п. №.; действия водителя а/м (...) Кюршунова А.А. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. № ПДД РФ, а именно: не выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, чем создал помехи другим участникам дорожного движения (п. №); в целом допустил несоблюдение относящихся к нему требований Правил (п. №), действия Кюршунова А.А. с технической точки зрения находятся в причинной связи с ДТП - столкновением транспортных средств. В действиях водителя автомобиля марки (...) Игнатьева А.М. с технической точки зрения не соответствия требованиям ПДД не выявлено.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции на их основе и с учетом подлежащих применению норм материального закона правомерно отказал в иске к Игнатьеву А.М.

Поскольку согласно п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в соответствии Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в противном случае требования подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ст. 148 АПК РФ. Данные правила применяются и в случае замены ответчика- причинителя вреда на страховую компанию (п. 9), суд определением от 26.11.2015 оставил исковые требования Фокиной Г.А. к Кюршунову А.А. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.

Данное определение суда не было обжаловано сторонами в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции (ст. 332 ГПК РФ), в связи с чем вступило в законную силу 10 декабря 2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Фокиной Г.А. к Игнатьеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства вины Игнатьева А.М. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности заключения судебной экспертизы (...), о необходимости назначения повторной экспертизы по делу, не могут быть приняты во внимание, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 12.02.2016 Кюршунову А.А. отказано в удовлетворении данного ходатайства. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и мотивированно опровергнуты в судебном решении, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств. Судебная коллегия не находит оснований к такой переоценке, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы повлекли отмену состоявшегося судебного решения на основании ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 26.11.2015 по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Кюршунова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (Хянина А.А.), _____ _________________ 2016 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.), _____ _________________ 2016 г.

«Разместить на сайте» Председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Переплеснина Е.М.)______ _________________ 2016 г.