Решение от 13.12.2022 по делу № 2-6963/2022 от 19.10.2022

№2-6963/2022

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                             город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Камаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ДМ» к Тимербаевой О.Н. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДМ» обратилось в суд с иском к Тимербаевой О.Н. о взыскании с работника материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование иска указало, что Тимербаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась сотрудником ООО «ДМ», в должности кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. данного Договора, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ.

Работодателем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия кассы, а также товарно- материальных ценностей, после смены Тимербаевой О.Н.

Согласно Акту ревизии кассы, была выявлена недостача в размере 5 848 (Пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Согласно Акту ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на сумму 19 714 (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 коп.

Общая сумма недостачи, выявленная после смены Тимербаевой О.Н., составила 25 562 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 коп.

Выявленная недостача товара образовалась путем его фактического отсутствия на торговой точке после смены Тимербаевой О.Н.

Наличные денежные средства в размере 5 848 руб. 00 копеек, Тимербаева О.Н. изъяла из кассы торговой точки и присвоила себе.

Тимербаева О.Н. многократно извещалась по её номеру телефона, однако на какой- либо контакт она не идет, трубку не берет.

Также, Тимербаевой О.Н. было выслано по её адресу Извещение от ООО «ДМ» о наличии недостачи, с требованием разъяснения причин ее возникновения.

Однако, ответа на данное письмо ООО «ДМ» не получило.

В соответствии с этим, Истец был вынужден составить; соответствующий акт.

Указанная сумма недостачи Тимербаевой О.Н. не возвращена Истцу до сегодняшнего дня и с учетом того, что Тимербаева О.Н. после выявления недостачи сотрудником Истца не является, что не дает Истцу возможности возместить недостачу из заработной платы Ответчика, он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в суд.

На основании изложенного просит взыскать с Тимербаевой О.Н. в пользу ООО «ДМ» сумму причиненного материального ущерба в размере 25 562 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 коп., сумму госпошлины в размере 967 (Девятьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу положений ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в заочном порядке.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности, утвержденный постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85, включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3 ст. 245 ТК РФ).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Исходя из общих положений наступления материальной ответственности за причиненный вред, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 и в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимербаева О.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. являлась сотрудником ООО «ДМ», в должности кассира, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6.1. данного Договора, работник несет дисциплинарную, материальную и иную ответственность в соответствии с действующем законодательством РФ.

Работодателем, ДД.ММ.ГГГГ была произведена ревизия кассы, а также товарно- материальных ценностей, после смены Тимербаевой О.Н.

Согласно Акту ревизии кассы, была выявлена недостача в размере 5 848 (Пять тысяч восемьсот сорок восемь) рублей 00 коп.

Согласно Акту ревизии товарно-материальных ценностей, была выявлена недостача товара на сумму 19 714 (Девятнадцать тысяч семьсот четырнадцать) рублей 72 коп.

Общая сумма недостачи, выявленная после смены Тимербаевой О.Н., составила 25 562 (Двадцать пять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 72 коп.

Выявленная недостача товара образовалась путем его фактического отсутствия на торговой точке после смены Тимербаевой О.Н.

Наличные денежные средства в размере 5 848 руб. 00 копеек, Тимербаева О.Н. изъяла из кассы торговой точки и присвоила себе.

Тимербаева О.Н. многократно извещалась по её номеру телефона, однако на какой- либо контакт она не идет, трубку не берет.

Также, Тимербаевой О.Н. было выслано по её адресу Извещение от ООО «ДМ» о наличии недостачи, с требованием разъяснения причин ее возникновения.

Однако, ответа на данное письмо ООО «ДМ» не получило.    

В соответствии с этим, Истец был вынужден составить; соответствующий акт.

Указанная сумма недостачи Тимербаевой О.Н. не возвращена Истцу до сегодняшнего дня и с учетом того, что Тимербаева О.Н. после выявления недостачи сотрудником Истца не является, что не дает Истцу возможности возместить недостачу из заработной плат

Суд учитывает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия вины в недостаче вверенного истцом имущества, а также не установлено в ходе рассмотрения дела не исполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, которые бы явились причиной недостачи.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что ответчик занимала должность "кассир ", наличие недостачи доказано материалами дела, в связи с чем суд усматривает основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 967 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 562 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 72 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 967 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.