Решение по делу № 8Г-5239/2020 [88-6602/2020] от 05.02.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 88-6602/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

04 июня 2020 г.                                                                                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесниковой Ольги Геннадьевны на решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2019 г. по гражданскому делу № 2-7/2019 по иску Колесниковой Ольги Геннадьевны к Киселёву Николаю Александровичу о взыскании утраченного заработка, расходов на лечение, неустойки за неправомерное удержание денежных средств, денежной компенсации морального вреда, оплаты услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выслушав пояснения представителей Колесниковой О.Г. по доверенности Колесникова С.В., Ненашевой Ю.С., заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Колесникова О.Г. 03.07.2019 г. обратилась в Промышленный районный суд г.Самары Самарской области к Кисилёву Н.А. о взыскании утраченного заработка, затрат на лечение, неустойки за удержание денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 23.07.2013 г. в 16 час. 40 мин. на 5 км а/д обводная г. Самара ей причинены телесные повреждения при следующих обстоятельствах. Водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО р/з №, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал» в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика р/з №/163, принадлежащий на праве собственности Колесникову С.В., в котором в качестве пассажира находилась она и ей был причинен тяжкий вред здоровью. Заключением эксперта Государственного Бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № 04-8м/2328 установлены: <данные изъяты>. 26.07.2013 г. ей была проведена операция декомпрессионной трепанации черепа, удалена часть черепной коробки размером 9 см. на 10 см. В результате повреждения головного мозга у нее произошел полный распад устной речи, а также произошла полная потеря навыков письма, чтения, счета, общения с окружающими. Парализованы правые рука и нога, нарушилось зрение обоих глаз, в результате которого она видит только 50% с левой стороны. Приговором Красноярского районного суда от 19.11.2013 г. Таиров Д.Ю. признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 264 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Владелец автомобиля ХОВО р/з №/56, Киселев Н.А., является работодателем Таирова Д.Ю., который исполнял распоряжение своего работодателя по перевозке груза. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 15.05.2015 г. на Киселева Н.А. возложена обязанность возместить Колесниковой О.Г. утраченный заработок за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г. Утраченный заработок за период с сентября 2014 г. по настоящее время остается не возмещенным. Ее среднемесячный заработок в ООО «Александрия» до ДТП, составил 6246 руб. в мес. и по гражданско-правовому договору с ФИО5 от 01.03.2013 г. составил 18000 руб. С учетом роста величины прожиточного минимума в Самарской области за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2018 г. совокупный утраченный заработок истицы составил 1500684 руб. Также ею были понесены расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, занятия с логопедом, занятия лечебной физкультурой, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов. После уточнения иска просила взыскать с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. компенсацию утраченного заработка в размере 1590762 руб.; возложить на ответчика Киселева Н.А. обязанность, начиная с 01.06.2019 г. бессрочно выплачивать истцу Колесниковой О.Г. ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью в виде утраченного заработка сумму в размере 29936 руб. в месяц, по состоянию на апрель 2019 г. с изменением суммы пропорционально росту установленной величины прожиточного минимума на душу населения в Самарской области; взыскать 950011 руб. в счет компенсации затрат на лечение; взыскать 230003,84 руб. за незаконное удержание денежных средств; 58000 руб. руб. в счет компенсации затрат на юридические услуги представителя; 32770 руб. в счет компенсации расходов на проведение комиссионной экспертизы и составление экспертного заключения; 1000 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда.

Решением Промышленного районного суда г.Самары Самарской области от 17.05.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2019 г. исковые требования Колесниковой О.Г. удовлетворены частично. Взыскана с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. сумма утраченного заработка за период с июля 2015 г. по 15.05.2019 г. в размере 390 811 руб. 62 коп., в счет возмещения расходов, понесенных на лечение 466050 руб. 88 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 230003 руб., в счет возмещения расходов на проведение комиссионной экспертизы 32 770 руб. В остальной части исковых требований Колесниковой О.Г. отказано.

В кассационной жалобе Колесниковой О.Г. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части и направлении дела на новое рассмотрение.

Колесникова О.Г., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявила.

Киселёв Н.А., представитель ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представители Колесниковой О.Г. по доверенности Колесников С.В. и Ненашева Ю.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы, указав, что судом не было учтено ранее состоявшееся решение суда, которым был определен размер утраченного заработка и которое имеет преюдициальное значение. Фактически произведен пересмотр размера утраченного заработка без законных к тому оснований.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Колесниковой О.Г. по доверенности Колесникова С.В. и Ненашеву Ю.С., прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А.А., полагавшего, что судебные постановления в части взыскания утраченного заработка подлежат отмене, поскольку не было учтено ранее состоявшееся решение между теми же сторонами, определившее размер утраченного заработка, а также не учтены требования статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении требований о взыскании суммы утраченного заработка, выразившиеся в следующем.

Судами установлено и из материалов дела следует, что водитель Таиров Д.Ю., управляя находящимся в собственности Киселева Н.А. грузовым автомобилем ХОВО р/з №/56, двигаясь со стороны а/д М-5 «Урал» в направлении а/д Самара-Бугуруслан, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий на проезжей части автодороги автомобиль Шевроле Эпика р/з №/163, принадлежащий на праве собственности Колесникову С.В., в котором в качестве пассажира находилась Колесникова О.Г.

В результате ДТП, произошедшего 23.07.2013 г. в 16 час. 40 мин. на 5 км а/д обводная г.Самара Колесниковой О.Г. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Также в автомашине находились пассажиры Колесникова С.С. и Колесникова Л.С., получившие телесные повреждения.

Согласно трудовому договору от 07.12.2011 г., заключенному между ООО Салон красоты «Александрия» и Колесниковой О.Г. она принята на работу на должность администратора с заработной платой в размере 6000 руб. в месяц, о чем имеется запись в трудовой книжке Колесниковой О.Г., а также запись от 28.10.2013 г. об увольнении в связи с признанием полностью нетрудоспособной в соответствии с медицинским заключением (пункт 5 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из договора, заключенного Колесниковой О.Г. 01.03.2013 г. с ФИО5 следует, что она обязалась по заданию ФИО5 выполнять услуги домработницы, такие как стирка белья, глажение постельного белья, уборка помещений, выполнение иных поручений при ведении домашнего хозяйства. Стоимость услуг Колесниковой О.Г. составляет 18000 руб. в месяц. Договор заключен сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. по гражданскому делу по иску ФИО9, Колесниковой О.Г., ФИО6 в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО8 к Киселеву Н.А., ОАО Страховая группа «МСК», 3 лицо Таиров Д.Ю. о возмещении вреда, причиненного здоровью потерпевших в результате ДТП, был установлен факт трудовых отношений между Киселевым Н.А. и Таировым Д.Ю. на момент совершения ДТП 23.07.2013 г. и при определении размера утраченного заработка Колесниковой О.Г. в порядке статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в соответствии с трудовой книжкой и договором на оказание услуг домработницы от 01.03.2013 г. Колесникова О.Г. работала в ООО «Александрия» и у ФИО5 домработницей, ее утраченный заработок за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г. в части работы в ООО «Александрия» составил 107936 руб., по месту работы у ФИО5 – 395936 руб.

При этом суд отклонил возражения представителя ответчика Кисилёва Н.А. о том, что договор на оказание услуг домработницы от 01.03.2013 г. нельзя учитывать, указав, что факт оплаты услуг Колесниковой О.Г. по данному договору признан судом доказанным представленными в материалы дела актами выполненных работ и расписками в получении денежных средств и данный доход облагается налогом.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. с Кисилёва Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, не покрытых выплатой страхового возмещения по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возмещения затрат на лечение, приобретение лекарств, медикаментов и медицинских приборов денежную сумму в размере 913 руб. 70 коп., в счет возмещения утраченного заработка за период с 01.08.2013 г. по 30.08.2014 г., денежные средства в сумме 503872 руб., в счет распределения судебных расходов, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП 500000 руб. Решение вступило в законную силу 23.06.2015 г.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-91 «П» от 28.03.2019 г. у Колесниковой О.Г. устанавливается утрата профессиональной трудоспособности по профессии «администратор» в размере 90%, в части определении процента утраты общей трудоспособности Колесниковой О.Г. по должности домработница экспертом ответ не дан.

    Удовлетворяя иск Колесниковой О.Г. частично суд первой инстанции указал, что решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.05.2015 г. был установлен факт трудовых отношений между Киселевым Н.А. и Таировым Д.Ю. на момент совершения ДТП 23.07.2013 г. и взысканы в пользу Колесниковой О.Г. в счет возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, суммы затрат на лечение, приобретение лекарств, утраченного заработка, а также в счет компенсации морального вреда 500000 руб.

Суд первой инстанции оценивая представленные доказательства трудовых отношений Колесниковой О.Г., указал, что оплата труда в ООО Салон красоты «Александрия» облагалась подоходным налогом, в связи с чем подлежит включению в состав утраченного заработка потерпевшего, тогда как гражданско-правовой договор от 01.03.2013 г., заключенный между Колесниковой О.Г. и ФИО5 об оказании услуги домработницы заключен сроком с 01.03.2013 г. по 31.12.2013 г. и подтверждений расчета и оплаты подоходного налога в бюджет не представлено, в связи с чем оснований для включения оплаты труда Колесниковой О.Г. по гражданско- правовому договору, срок которого истек 31.12.2013 г., в состав ее утраченного заработка не имеется.

При этом суд указал, что отсутствие в экспертном заключении ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №05-7-91 «П» от 28.03.2019 г. ответа на вопрос суда об определении процента утраты общей трудоспособности истицы по должности домработница не влияет на выводы суда в части определения утраченного заработка Колесниковой О.Г.

Принимая во внимание отсутствие доказательств о продолжительности периода утраты у Колесниковой О.Г. профессиональной трудоспособности в размере 90 %, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности определить размер заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на будущее, который истец просит с учетом утраты профессиональной трудоспособности 90 % бессрочно и указал, что истица вправе предъявить указанные требований в отдельном порядке.

Разрешая требования о возмещении расходов на лечение, приобретение лекарств, занятия с логопедом, занятия ЛФК, санаторно- курортное лечение, приобретение специальных медицинских товаров, консультации специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично с учетом медицинских документов о назначении лечения, консультаций, процедур, лекарственных препаратов, необходимости специальных медицинских товаров и фактических расходах на их приобретение.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая материалы исполнительного производства, суд первой инстанции указал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2015 г. (дата вступления в законную силу решения суда от 15.05.2015 г. по 28.02.2018 г. (последний платеж в счет погашения задолженности), в размере 230 003,84 руб.

Учитывая то, что с Киселева Н.А. в пользу Колесниковой О.Г. ранее по решению суда от 15.05.2015 г. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 500000 руб., причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от 23.07.2013 г., суд первой инстанции указал, что оснований для повторного взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, не имеется, поскольку законом повторная компенсация морального вреда не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы жалобы Колесниковой О.Г. о необходимости назначения по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции в рамках первоначально заявленных требований была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, получено заключение эксперта, которому дана надлежащая оценка. Требования о взыскании утраченного заработка бессрочно истцом изначально не заявлялись и были заявлены после получения экспертизы, в связи с чем в назначении дополнительной экспертизы было отказано с разъяснением права на обращение в суд с данным требованием в отдельном порядке.

В кассационной жалобе Колесникова О.Г., не соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанции, приводит доводы о том, что судами неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права. Необоснованно отказано во включение в состав утраченного заработка дохода по гражданско-правовому договору от 01.03.2013 г., поскольку, несмотря на его срочность, ни одна из сторон не заявила о расторжении договора и он продлен на неопределенный срок, а также решением суда от 15.05.2015 г. по данному договору был взыскан утраченный заработок по 30.08.2014 г., т.е. за пределами срока договора 31.12.2013 г. Судом не назначена экспертиза при неполноте заключения, а ссылка на затягивание судебного процесса необоснованна.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы в кассационной жалобе относительно обстоятельств разрешения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, правильности разрешения дополнительных требований об определении размера утраченного заработка истицы на будущее были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Вместе с тем, в части определения размера утраченного заработка судебная коллегия считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В силу части 2 и 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

В подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под утраченным потерпевшим заработком (доходом) следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что размер, подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности. При этом пересмотр размера среднего месячного заработка (дохода) потерпевшего до увечья не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.10.2019 г.) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В действующей редакции часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Из материалов дела видно, что размер утраченного потерпевшей Колесниковой О.Г. заработка (дохода), получаемого до повреждения здоровья в результате ДТП был установлен решением Промышленного районного суда г.Самара от 15.05.2015 г.

Исходя из изложенного доводы заявителя кассационной жалобы заслуживают внимания, поскольку вышеприведенные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции учтены не были, о чем Колесникова О.Г. указала в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы в указанной части рассмотрены без учета требований статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, формально с указанием на согласие с выводами суда первой инстанции, надлежащая правовая оценка пересмотру размера утраченного заработка истицей спустя несколько лет после повреждения здоровья в ДТП не дана.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть устранены только путём отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. в части удовлетворения иска о взыскании суммы утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп. с направлением дела в данной части, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2019 г. отменить в части оставления без изменения решения Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. в части удовлетворения иска о взыскании с Киселева Николая Александровича в пользу Колесниковой Ольги Геннадьевны суммы утраченного заработка за период с июля 2015 года по 15 мая 2019 года в размере 390 811 руб. 62 коп. и в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Самарский областной суд.

В остальной части решение Промышленного районного суда г. Самары от 17.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.08.2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий                          Подпись                                        Г.Г. Непопалов

Судьи                                                         Подпись                                        А.Н. Плеханов

                             Подпись                               Е.В. Якушева