Решение по делу № 9-158/2017 от 24.03.2017

Производство №9-158/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                            <адрес>

Судья Феодосийского городского суда Республики Крым Российской Федерации Микитюк О.А., изучив материалы искового заявления ФИО5 к ФИО6», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, об обращении взыскания на предмет ипотеки, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО5», обратился в суд с иском к ФИО6», ФИО2, ФИО3, ФИО1 в котором просит взыскать с последних как солидарных должников сумму просроченного основного долга по кредиту в размере 1730 484,84 руб., сумму начисленных процентов за пользование кредитом в размере 94 447,81 руб., неустойку за несвоевременное погашение основного долга в размере 429 332,73 руб., неустойку за несвоевременную уплату процентов в размере 7 314,97 руб., обратить взыскание на предмет ипотеки в виде <адрес>. № по <адрес> в <адрес>, и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 22825,00 руб., по мотивам, изложенным в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству.

В п. 12.5 договора № о предоставлении не возобновляемой кредитной линии юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО6 указано, что все споры и разногласия при исполнении, изменении, дополнении или расторжении настоящего договора, разрешаются Сторонами путем переговоров. В случае, если Стороны не пришли к взаимному согласию, все споры подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде Республики Крым.

В п. 3.4 договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5» и ФИО2, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5» и ФИО3, договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО5 и ФИО1, указано, что все споры, не урегулированные Кредитом и Поручителем в добровольном порядке, разрешаются судом (в зависимости от подсудности спора: судом общей юрисдикции или арбитражным судом) по месту нахождения структурного подразделения Кредитора (дополнительного офиса, кредитно-кассового офиса, операционного офиса, филиала или иного), указанного в Статье 5 настоящего договора.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного дела.

Из материалов дела усматривается, что местом нахождения структурного подразделения Кредитора является <адрес>.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что данное гражданское дело не подсудно Феодосийскому городскому суду и заявление подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 135, 224, 225 ГПК РФ, судья-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО5» к ФИО6», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии юридическому лицу, об обращении взыскания на предмет ипотеки, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что с указанными исковыми требованиями, он вправе обратиться в суд по месту нахождения Кредитора.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в <адрес> через Феодосийский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья                                О.А. Микитюк