cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-16942/2024 от 11.09.2024

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

66RS0007-01-2023-007654-60

Дело № 33-16942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манекиной Анны Карповны к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2024 (дело № 2-1066/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителей истца Кушнарева К.Д. по доверенности от 01.10.2024, Морозова В.А. по доверенности от 29.01.2024, представителя ответчика Койновой Е.А. по доверенности от 20.05.2021, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Манекина А.К. обратилась в суд с иском к МБУ «Зеленстрой» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 16 ч. 00 мин. истец поскользнулась и упала в районе пересечения проспекта Ленина <адрес>, так как ступени на пути к набережной Городского пруда (р. Исеть) не были обработаны должным образом, были покрыты снегом и льдом. Истец получила травму правой руки и правой ноги. При помощи знакомых и внука истец была доставлена в травмпункт медицинского учреждения ООО МЦ «Доктор Плюс», где истцу был поставлен диагноз: подвывих право стопы кнаружи, ушиб, повреждение связок правого кистевого сустава. Истец была направлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ей поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, повреждение связок области правого лучезапястного сустава. 07.11.2022 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». 10.11.2022 Манекиной А.К. проведена операция: наложение дистракционно-репозиционного устройства на правой голеностопный сустав. 16.11.2022 истцу проведена операция: демонтаж аппарата наружно фиксации, открытая репозиция, накостный остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки винтами. На лечении истец находилась с 07.11.2022 по 21.11.2022. В результате причинного здоровью вреда Манекиной А.К. пришлось нести дополнительные расходы на оплату лечения, приобретение лекарств, платные медицинские услуги на сумму 359453 руб. 70 коп.

В результате полученной травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность за период с 05.11.2022 по 14.02.2023. Утраченный заработок составляет 106159 руб. 68 коп.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с МБУ «Зеленстрой» утраченный заработок за период с 05.11.2022 по 14.02.2023 в размере 106159 руб. 68 коп.; расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 359453 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 исковые требования Манекиной А.К. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№> в пользу Манекиной Анны Карповны (ИНН <№>) взыскан утраченный заработок в размере 106159 руб. 68 коп., расходы на лечение в размере 325907 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7290 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановленным решением, МБУ «Зеленстрой» подало на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства обеспечения ответчиком должного выполнения мероприятий по уборке территории от снега и наледи. Медицинские услуги истец могла получить в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств отказа медицинских учреждений от оказания помощи истец не представила, напротив истец самостоятельно приняла решение об отказе от лечения в ЦГКБ №23.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца настаивали на оставлении постановленного решения суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. полагала, что жалоба ответчика заслуживает внимания частично с учетом необходимости взыскания расходов на лечение только при подтверждении факта назначения препаратов медицинскими документами, возможность взыскания расходов на платные медицинские услуги обусловлена законом только при подтверждении невозможности их получения бесплатно.

Истец, третье лицо Коваль Н.Н., представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения, извещения по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Поскольку сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду неявки данных лиц (истец воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.2022 в 16 ч. 00 мин. истец Манекина А.К. поскользнулась и упала в районе пересечения проспекта Ленина <адрес> на лестнице, ведущей к набережной Городского пруда (р. Исеть)

В результате падения истец получила травму правой руки и правой ноги. При помощи знакомых истец была доставлена в травмпункт медицинского учреждения ООО МЦ «Доктор Плюс», где ей был поставлен диагноз: подвывих право стопы кнаружи, ушиб, повреждение связок правого кистевого сустава.

Манекина А.К. была направлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ей поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, повреждение связок области правого лучезапястного сустава. От госпитализации Манекина А.К. отказалась, о чем подписала заявление 05.11.2022 (л.д.151).

07.11.2022 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где ей были поставлены следующие диагнозы:

- закрытый оскольчатый транссиндесмозный перелом наружной лодыжки правой ноги, поперечный перелом внутренней лодыжки и краевой перелом заднего края большеберцовой кости право голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи (правая нога);

- закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков (правая рука).

10.11.2022 в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» истцу проведена операция: наложение дистракционно-репозиционного устройства на правой голеностопный сустав. 16.11.2022 истцу проведена операция: демонтаж аппарата наружно фиксации, открытая репозиция, накостный остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки винтами.

На лечении в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Манекина А.К. находилась с 07.11.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» Набережная местоположение: <адрес> «Сквер – <адрес> вдоль плотины Городского пруда закреплена за МБУ «Зеленстрой».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, относится к обязанностям ответчика и пришел к выводу о том, что ответчиком не принят необходимый комплекс мер, направленный на безопасное и надлежащее содержание территории объекта вдоль плотины Городского пруда, в связи с чем ответственность за возмещение имущественного ущерба и морального вреда истцу должна быть возложена на МБУ «Зеленстрой».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся в территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доводы жалобы о выполнении учреждением услуг по уборке закрепленной территории надлежащим образом также несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов уличной дорожной сети» объект зеленого хозяйства по пр. Ленина вдоль плотины Городского пруда закреплен для его содержания за МБУ «Зеленстрой».

Согласно ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой), набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом. Запрещается механизированная уборка пешеходных зон мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 66 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по уборке в период с 4.11.2022 по 06.11.2022 закрепленной территории, а именно Приказ от 02.11.2022 № 96-од, табеля учета рабочего времени № 11-6 от 30.11.2022, путевые листы, отчет о подсыпке от 05.12.2022 (том 1 л.д. 98-110) достоверно не подтверждают отсутствие наледи и снега в месте падения истца. Более того, в приказе №96-од от 02.11.2022 отсутствует указание на подсыпку дорожек, тротуаров и лестничных сходов щебнем. В отчете о подсыпке от 05.12.2022 (том 1 л.д. 10) также не содержится сведений о том, в какие даты и какие территории подсыпались щебнем.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, выполнение работ по уборке территории, закрепленной за МБУ «Зеленстрой», факта нарушений не исключает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке закрепленной территории, очистке лестниц набережной от льда и устранению скользкости подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Дубковой С.Н. и Яйлаханян И.Н., а также пояснениями истца.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории, уборка которой закреплена за МБУ «Зеленстрой», равно, как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 106159 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика расчет утраченного заработка, а также размер компенсации морального вреда не оспаривал. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на медицинские услуги, приобретения лекарственных средств, полагает их частично обоснованными.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Учитывая изложенное, истцу необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Приведенные нормы законодательства не были приняты судом во внимание. Суд не учел имеющиеся в материалах дела ответы ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», Министерства здравоохранения Свердловской области и ТФОМС (том 2 л.д. 30-33), согласно которых хирургическое лечение травм голеностопного сустава и их последствий осуществляется в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Взыскивая с МБУ «Зеленстрой» в пользу Манекиной А.К. расходы на лечение, состоящие из лекарственных средств, а также оплаты лечения в ООО «Центр пластической хирургии» в сумме 325907, 10 руб. суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие у Манекиной А.К. права на бесплатное получение указанных услуг и лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона об ОМС).

Частью 7 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Указанные положения закона при определении отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных в иске видов помощи, суд первой инстанции не применил, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не установил, бремя доказывания не распределил.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на лечение, указывает, что ею понесены расходы на прием ортопеда в сумме 1800 руб., рентгенографию в сумме 2700 руб., 1552 руб., 1649 руб., 1649 руб., предоперационные обследования в сумме 8640 руб., оплату операции в сумме 138815, 50 руб., пребывание в стационаре в сумме 69840 руб. и 72400 руб., оплату исследований 6310 руб., консультацию ортопеда 1100 руб., приобретение материалов для инвалидного кресла 2193 руб., оказание услуг пункция сустава 4268 руб., приобретение лекарственных средств на сумму 3906 руб., 4830 руб., 3533 руб., 8402, 60 руб., 750 руб., 2000 руб., магнитотерапию 3026, 40 руб., ЛДМ терапию в сумме 7275 руб.

Согласно ответу ТФОМС Свердловской области от 01.10.2024 на запрос судебной коллегии, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 №995-ПП первичная медико-санитарная помощь, включая консультации врачей-специалистов (в том числе врача травматолога-ортопеда, врача-гинеколога, врача-анестезиолога), проведение лабораторных исследований (в том числе исследований крови), диагностических исследований (в том числе эхокардиографии, электрокардиографии, рентгенографии, включая сканирования вен нижних конечностей), проведение лечебных мероприятий (в том числе внутрисуставное введение лекарственных препаратов, магнитотерапию), специализированная медицинская помощь (включая оперативное лечение при переломах нижних конечностей, в том числе открытый остеосинтез при переломе лодыжки) предоставлялись застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу. Наличие медицинских показаний для проведения лечебно-диагностических мероприятий, выбор тактики оперативного вмешательства, объем лечебных мероприятий определяет лечащий врач в соответствии с клиническими рекомендациями.

Медицинские изделия при проведении оперативных вмешательств (в том числе пластины латеральные, винты кортикальные), лекарственные препараты для медицинского применения (в том числе ривароксабан (торговое наименование Ксарелто и аналоги), гепарин натрия в растворе для инъекций) при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточных и дневных стационаров предоставляются застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов или вне Перечня по решению врачебной комиссии. При проведении лечения в условиях полклиники и на дому лекарственное обеспечение и приобретение изделий медицинского назначения осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение за счет бюджетных средств соответствующих мер социальной поддержки. LDM-терапия после оперативного вмешательства на нижних конечностях, лекарственные препараты с торговыми наименованием Детралекс 1000, Детрагель, Долобене гель, Ферретаб, Кардинео за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются (том 2 л.д. 99-100).

Таким образом, факт возможности получения медицинской помощи, в том числе хирургической, которую истец получила на платной основе в ООО «Доктор плюс» и в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», за счет средств обязательного медицинского страхования подтверждается письмом Территориального Федерального Фонда обязательного медицинского страхования.

Манекина А.К. 05.11.2022 обратилась в ГАУЗ СО «ЦГКБ№23», где рекомендована госпитализация и оперативное лечение. Вместе с тем, истец от госпитализации отказалась, подписав соответствующее заявление (том 1 л.д 149-152).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу медицинская помощь могла быть оказана своевременно и на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, вместе с тем, она самостоятельно от неё отказалась, приняв решение получать платные медицинские услуги.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинских услуг.

Вместе с тем, в объем медицинских услуг, установленных Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области, не входит приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и LDM-терапия.

Для возмещение затрат на их приобретение истец должна доказать нуждаемость в них и понесенные затраты.

Из представленных материалов дела, истории болезни и медицинских карт следует, что Манекиной А.К. 07.11.2022 терапевтом рекомендован прием ферретаб, 18.11.2022 рекомендован прием Ксарелто 10мг. 1 капсула в течение 30 дней, детралекс 100 мг по 1 т. 1 раз в сутки 14 дней. 05.12.2022 рекомендована блокада триггерных зон раствором плексатрон - имплантат коллаген 100 мкг/2,0 мл.

Истец представила доказательства несения расходов на приобретение ксарелто в сумме 3533 руб. (л.д.39 том 1), детралекс в сумме 1608 руб. (л.д.40 том1), ферретаб в сумме 462 руб. (л.д.40 том 1), плексатрона на сумму 8402, 6 руб. (л.д.49 оборот том1).

Доказательств назначения Манекиной А.К. иных лекарственных средств, на которые представлены кассовые чеки, назначения LDM-терапии и доказательств нуждаемости в приобретении колеса литого (л.д.49) истец не представила. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, возмещению истцу подлежат денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 14005, 60 руб. (3533 руб. + 1608 + 462 руб. + 8402, 6 руб.).

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований Манекиной А.К. о взыскании расходов на лечение, с указанием на взыскание с ответчика МБУ «Зеленстрой» в пользу истца 14005, 60 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в пользу Манекиной Анны Карповны расходов на лечение в размере 325907 руб. 10 коп. изменить, указав на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№>) в пользу Манекиной Анны Карповны (ИНН <№>) расходов на лечение в размере 14005, 60 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в доход бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание госпошлины в размере 3603, 31 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В.Хрущева

Мотивированное определение изготовлено 24.10.2024

66RS0007-01-2023-007654-60

Дело № 33-16942/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Манекиной Анны Карповны к Муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 30.05.2024 (дело № 2-1066/2024).

Заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителей истца Кушнарева К.Д. по доверенности от 01.10.2024, Морозова В.А. по доверенности от 29.01.2024, представителя ответчика Койновой Е.А. по доверенности от 20.05.2021, заключение прокурора Беловой К.С., судебная коллегия

установила:

Манекина А.К. обратилась в суд с иском к МБУ «Зеленстрой» о возмещении утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что <дата> в 16 ч. 00 мин. истец поскользнулась и упала в районе пересечения проспекта Ленина <адрес>, так как ступени на пути к набережной Городского пруда (р. Исеть) не были обработаны должным образом, были покрыты снегом и льдом. Истец получила травму правой руки и правой ноги. При помощи знакомых и внука истец была доставлена в травмпункт медицинского учреждения ООО МЦ «Доктор Плюс», где истцу был поставлен диагноз: подвывих право стопы кнаружи, ушиб, повреждение связок правого кистевого сустава. Истец была направлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ей поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, повреждение связок области правого лучезапястного сустава. 07.11.2022 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии». 10.11.2022 Манекиной А.К. проведена операция: наложение дистракционно-репозиционного устройства на правой голеностопный сустав. 16.11.2022 истцу проведена операция: демонтаж аппарата наружно фиксации, открытая репозиция, накостный остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки винтами. На лечении истец находилась с 07.11.2022 по 21.11.2022. В результате причинного здоровью вреда Манекиной А.К. пришлось нести дополнительные расходы на оплату лечения, приобретение лекарств, платные медицинские услуги на сумму 359453 руб. 70 коп.

В результате полученной травмы истцом утрачена профессиональная трудоспособность за период с 05.11.2022 по 14.02.2023. Утраченный заработок составляет 106159 руб. 68 коп.

Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 1000000 руб.

С учетом уточнения требований, истец просила взыскать с МБУ «Зеленстрой» утраченный заработок за период с 05.11.2022 по 14.02.2023 в размере 106159 руб. 68 коп.; расходы в связи с причинением вреда здоровью в сумме 359453 руб. 70 коп.; компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 80000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30.05.2024 исковые требования Манекиной А.К. удовлетворены частично. С Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№> в пользу Манекиной Анны Карповны (ИНН <№>) взыскан утраченный заработок в размере 106159 руб. 68 коп., расходы на лечение в размере 325907 руб. 10 коп., компенсация морального вреда в размере 60000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 45000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№>) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7290 руб. 49 коп.

Не согласившись с постановленным решением, МБУ «Зеленстрой» подало на него апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства обеспечения ответчиком должного выполнения мероприятий по уборке территории от снега и наледи. Медицинские услуги истец могла получить в рамках обязательного медицинского страхования. Доказательств отказа медицинских учреждений от оказания помощи истец не представила, напротив истец самостоятельно приняла решение об отказе от лечения в ЦГКБ №23.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МБУ «Зеленстрой» доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представители истца настаивали на оставлении постановленного решения суда без изменения, жалобы ответчика без удовлетворения.

Прокурор Белова К.С. полагала, что жалоба ответчика заслуживает внимания частично с учетом необходимости взыскания расходов на лечение только при подтверждении факта назначения препаратов медицинскими документами, возможность взыскания расходов на платные медицинские услуги обусловлена законом только при подтверждении невозможности их получения бесплатно.

Истец, третье лицо Коваль Н.Н., представители третьих лиц Администрации Кировского района г. Екатеринбурга, Администрации г. Екатеринбурга в суд апелляционной инстанции не явились. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (направлены почтовые извещения, извещения по электронной почте), в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет». Поскольку сведений об уважительных причинах неявки судебной коллегии не представлено, как и ходатайств об отложении рассмотрения дела в виду неявки данных лиц (истец воспользовался правом на ведение дела при помощи своего представителя), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 25 января 2001 года N 1-П и от 15 июля 2009 года N 13-П). В порядке исключения закон в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей может предусматривать возмещение вреда независимо от вины причинителя вреда.

Соответствующее исключение установлено ст. 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ и услуг. Действие данной нормы распространяется, в частности, на отношения по управлению многоквартирным домом - вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей из договора управления многоквартирным домом, подлежит возмещению компанией независимо от вины и от того, состоял потерпевший с управляющей компанией в договорных отношениях или нет.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному п. п. 1 - 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений гражданского законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела 05.11.2022 в 16 ч. 00 мин. истец Манекина А.К. поскользнулась и упала в районе пересечения проспекта Ленина <адрес> на лестнице, ведущей к набережной Городского пруда (р. Исеть)

В результате падения истец получила травму правой руки и правой ноги. При помощи знакомых истец была доставлена в травмпункт медицинского учреждения ООО МЦ «Доктор Плюс», где ей был поставлен диагноз: подвывих право стопы кнаружи, ушиб, повреждение связок правого кистевого сустава.

Манекина А.К. была направлена в ГАУЗ СО «ЦГКБ № 23», где ей поставлен диагноз: двухлодыжечный перелом костей правой голени, подвывих стопы кнаружи, повреждение связок области правого лучезапястного сустава. От госпитализации Манекина А.К. отказалась, о чем подписала заявление 05.11.2022 (л.д.151).

07.11.2022 истец обратилась за медицинской помощью в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», где ей были поставлены следующие диагнозы:

- закрытый оскольчатый транссиндесмозный перелом наружной лодыжки правой ноги, поперечный перелом внутренней лодыжки и краевой перелом заднего края большеберцовой кости право голени со смещением отломков и подвывихом стопы кнаружи (правая нога);

- закрытый вколоченный перелом дистального метаэпифиза правой лучевой кости без смещения отломков (правая рука).

10.11.2022 в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» истцу проведена операция: наложение дистракционно-репозиционного устройства на правой голеностопный сустав. 16.11.2022 истцу проведена операция: демонтаж аппарата наружно фиксации, открытая репозиция, накостный остеосинтез наружной лодыжки правой голени пластиной, внутренней лодыжки винтами.

На лечении в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» Манекина А.К. находилась с 07.11.2022 по 21.11.2022.

В соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга №2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2022 году» Набережная местоположение: <адрес> «Сквер – <адрес> вдоль плотины Городского пруда закреплена за МБУ «Зеленстрой».

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1101, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что надлежащее содержание территории, на которой произошло падение истца, относится к обязанностям ответчика и пришел к выводу о том, что ответчиком не принят необходимый комплекс мер, направленный на безопасное и надлежащее содержание территории объекта вдоль плотины Городского пруда, в связи с чем ответственность за возмещение имущественного ущерба и морального вреда истцу должна быть возложена на МБУ «Зеленстрой».

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и названным нормам закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда относительно наличия вины в причинении вреда истцу, судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Ответчиком не представлены неоспоримые доказательства невозможности получения истцом травмы в указанном им месте либо доказательства получения истцом травмы в ином месте, не относящемся в территории управления ответчика, либо в результате только виновных действий истца, наличия в его действиях грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, или в силу обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности, а также доказательств того, что ответчик предпринял все возможные меры для исключения травмоопасных ситуаций, для обеспечения безопасности истца. Тогда как бремя доказывания в силу закона лежит на стороне ответчика, представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства также не опровергнуты.

Доводы жалобы о выполнении учреждением услуг по уборке закрепленной территории надлежащим образом также несостоятельны, поскольку противоречат имеющимся доказательствам.

На основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга № 2826 от 17.12.2021 «О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов уличной дорожной сети» объект зеленого хозяйства по пр. Ленина вдоль плотины Городского пруда закреплен для его содержания за МБУ «Зеленстрой».

Согласно ч. 1 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования.

В силу п. 10 ч. 2 ст. 45.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать вопросы уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период.

Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 № 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» (далее - Правила).

Согласно п. 27 Правил содержание и уборку проезжих частей автомобильных дорог общего пользования местного значения, улиц, проездов, включая лотковую зону, трамвайные пути и посадочные площадки городского пассажирского электротранспорта, расположенные в одном уровне с проезжей частью (в том числе трамвайные пути, выделенные техническими средствами: бордюром, разметкой), набережных, мостов, путепроводов, эстакад, а также металлических плит на трамвайных переездах обеспечивают владельцы автомобильных дорог, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты.

Пунктом 45 Правил предусмотрено, что в зимний период на тротуарах проводятся следующие виды работ: уборка снега вручную; подметание и сгребание снега подметальными тракторами; очистка тротуаров от уплотненного снега; скалывание льда и удаление снежно-ледяных образований механизированным и ручным способом; посыпка тротуаров мелкофракционным щебнем; погрузка и вывоз снега; очистка урн от мусора.

Согласно п. 65 Правил благоустройства зимняя уборка тротуаров осуществляется как механизированным, так и ручным способами. Тротуары и посадочные площадки на остановках наземного пассажирского транспорта очищаются до покрытия. Уборка снега с пешеходных тротуаров на мостах и путепроводах производится ручным способом. Запрещается механизированная уборка пешеходных зон мостов и путепроводов.

В соответствии с п. 66 Правил благоустройства в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны обрабатываются мелкофракционным щебнем. Механизированное подметание и ручная зачистка тротуаров, лестничных сходов, пешеходных дорожек и посадочных площадок начинаются сразу после окончания снегопада. При интенсивных длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки мелкофракционным щебнем должны повторяться после каждого выпадения 5 см свежего неуплотненного снега.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства выполнения работ по уборке в период с 4.11.2022 по 06.11.2022 закрепленной территории, а именно Приказ от 02.11.2022 № 96-од, табеля учета рабочего времени № 11-6 от 30.11.2022, путевые листы, отчет о подсыпке от 05.12.2022 (том 1 л.д. 98-110) достоверно не подтверждают отсутствие наледи и снега в месте падения истца. Более того, в приказе №96-од от 02.11.2022 отсутствует указание на подсыпку дорожек, тротуаров и лестничных сходов щебнем. В отчете о подсыпке от 05.12.2022 (том 1 л.д. 10) также не содержится сведений о том, в какие даты и какие территории подсыпались щебнем.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, выполнение работ по уборке территории, закрепленной за МБУ «Зеленстрой», факта нарушений не исключает, поскольку обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уборке закрепленной территории, очистке лестниц набережной от льда и устранению скользкости подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Дубковой С.Н. и Яйлаханян И.Н., а также пояснениями истца.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия своей вины в падении истца на территории, уборка которой закреплена за МБУ «Зеленстрой», равно, как и получения истцом данной травмы в другом месте.

Установив вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, суд первой инстанции, руководствуясь правилами ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца утраченного заработка в размере 106159 руб. 68 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 60000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика расчет утраченного заработка, а также размер компенсации морального вреда не оспаривал. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в вышеуказанной части предметом оценки суда апелляционной инстанции не является (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия, оценивая доводы жалобы ответчика о несогласии с решением суда в части взыскания расходов на медицинские услуги, приобретения лекарственных средств, полагает их частично обоснованными.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов. Исходя из спорных правоотношений бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств возлагается на истцов.

Учитывая изложенное, истцу необходимо представить доказательства нуждаемости в заявленных ко взысканию видах услуг, отсутствие права на их бесплатное получение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью в конкретных видах услуг и причиненным здоровью вредом, невозможность получения такого рода услуг качественно и своевременно без оплаты в рамках обязательного медицинского страхования. При доказанности истцом приведенных юридически значимых обстоятельств на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации потерпевшему фактически понесенных им расходов.

Приведенные нормы законодательства не были приняты судом во внимание. Суд не учел имеющиеся в материалах дела ответы ГАУЗ СО «ЦГКБ №23», Министерства здравоохранения Свердловской области и ТФОМС (том 2 л.д. 30-33), согласно которых хирургическое лечение травм голеностопного сустава и их последствий осуществляется в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи.

Взыскивая с МБУ «Зеленстрой» в пользу Манекиной А.К. расходы на лечение, состоящие из лекарственных средств, а также оплаты лечения в ООО «Центр пластической хирургии» в сумме 325907, 10 руб. суд первой инстанции не установил наличие либо отсутствие у Манекиной А.К. права на бесплатное получение указанных услуг и лекарственных препаратов в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закона об ОМС).

Частью 7 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что деятельность в сфере обязательного медицинского страхования осуществляется на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключаемого между территориальным фондом обязательного медицинского страхования и страховой медицинской организацией, а также договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключаемого между страховой медицинской организацией и медицинской организацией в интересах застрахованных лиц (физических лиц, перечень которых установлен статьей 10 Закона об ОМС).

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона об ОМС для заключения договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация должна быть включена в реестр медицинских организаций, которые участвуют в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования и которым решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования установлен объем предоставления медицинской помощи, подлежащий оплате за счет средств обязательного медицинского страхования.

Во исполнение названного договора медицинские организации оказывают застрахованным лицам медицинскую помощь тех видов, которые установлены базовой и территориальной программами обязательного медицинского страхования.

Базовая программа обязательного медицинского страхования определяет виды медицинской помощи, перечень страховых случаев, структуру тарифа на оплату медицинской помощи, способы оплаты медицинской помощи, оказываемой застрахованным лицам по обязательному медицинскому страхованию в Российской Федерации за счет средств обязательного медицинского страхования, а также критерии доступности и качества медицинской помощи. В базовой программе обязательного медицинского страхования устанавливаются требования к условиям оказания медицинской помощи, нормативы объемов предоставления медицинской помощи в расчете на одно застрахованное лицо, нормативы финансовых затрат на единицу объема предоставления медицинской помощи, нормативы финансового обеспечения базовой программы обязательного медицинского страхования в расчете на одно застрахованное лицо, а также расчет коэффициента удорожания базовой программы обязательного медицинского страхования.

В силу пункта 8 статьи 3, статьи 35 Закона об ОМС базовая программа обязательного медицинского страхования является составной частью программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Территориальная программа обязательного медицинского страхования формируется в рамках реализации базовой программы в соответствии с требованиями, установленными базовой программой обязательного медицинского страхования (часть 9 статьи 35, часть 1 статьи 36 Закона об ОМС). При этом территориальная программа обязательного медицинского страхования может включать в себя перечень страховых случаев, видов и условий оказания медицинской помощи в дополнение к установленным базовой программой (часть 7 статьи 36 Закона об ОМС).

Объемы предоставления медицинской помощи, установленные территориальной программой обязательного медицинского страхования, распределяются решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования между страховыми медицинскими организациями и между медицинскими организациями исходя из количества, пола и возраста застрахованных лиц, количества прикрепленных застрахованных лиц к медицинским организациям, оказывающим амбулаторно-поликлиническую помощь, а также потребности застрахованных лиц в медицинской помощи (часть 10 статьи 36 Закона об ОМС).

Страховая медицинская организация производит оплату медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу, по тарифам на оплату медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в порядке, установленном Правилами обязательного медицинского страхования (часть 7 статьи 15, часть 6 статьи 39 Закона об ОМС), в частности, на основании предоставленных медицинской организацией реестров счетов и счетов на оплату медицинской помощи в пределах объемов предоставления медицинской помощи, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Указанные меры позволяют реализовать право застрахованных лиц на бесплатное получение медицинской помощи (статьи 37 Закона об ОМС).

Исходя из части 5 статьи 15 Закона об ОМС, медицинская организация не вправе отказать застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования, что представляет собой гарантию своевременного оказания бесплатной медицинской помощи; возможность оказания бесплатной медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования не ставится в зависимость от запланированного общего объема таких услуг и превышения распределенного объема предоставления медицинской помощи.

Указанные положения закона при определении отсутствия у истца права на бесплатное получение указанных в иске видов помощи, суд первой инстанции не применил, в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, не установил, бремя доказывания не распределил.

Истец, заявляя требование о взыскании расходов на лечение, указывает, что ею понесены расходы на прием ортопеда в сумме 1800 руб., рентгенографию в сумме 2700 руб., 1552 руб., 1649 руб., 1649 руб., предоперационные обследования в сумме 8640 руб., оплату операции в сумме 138815, 50 руб., пребывание в стационаре в сумме 69840 руб. и 72400 руб., оплату исследований 6310 руб., консультацию ортопеда 1100 руб., приобретение материалов для инвалидного кресла 2193 руб., оказание услуг пункция сустава 4268 руб., приобретение лекарственных средств на сумму 3906 руб., 4830 руб., 3533 руб., 8402, 60 руб., 750 руб., 2000 руб., магнитотерапию 3026, 40 руб., ЛДМ терапию в сумме 7275 руб.

Согласно ответу ТФОМС Свердловской области от 01.10.2024 на запрос судебной коллегии, в соответствии с Территориальной программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Свердловской области на 2022 год и плановый период 2023 и 2024 годов, утв. Постановлением Правительства Свердловской области от 29.12.2021 №995-ПП первичная медико-санитарная помощь, включая консультации врачей-специалистов (в том числе врача травматолога-ортопеда, врача-гинеколога, врача-анестезиолога), проведение лабораторных исследований (в том числе исследований крови), диагностических исследований (в том числе эхокардиографии, электрокардиографии, рентгенографии, включая сканирования вен нижних конечностей), проведение лечебных мероприятий (в том числе внутрисуставное введение лекарственных препаратов, магнитотерапию), специализированная медицинская помощь (включая оперативное лечение при переломах нижних конечностей, в том числе открытый остеосинтез при переломе лодыжки) предоставлялись застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования при наличии медицинских показаний по направлению лечащего врача медицинской организации, к которой пациент прикреплен для оказания первичной медико-санитарной помощи по территориально-участковому принципу. Наличие медицинских показаний для проведения лечебно-диагностических мероприятий, выбор тактики оперативного вмешательства, объем лечебных мероприятий определяет лечащий врач в соответствии с клиническими рекомендациями.

Медицинские изделия при проведении оперативных вмешательств (в том числе пластины латеральные, винты кортикальные), лекарственные препараты для медицинского применения (в том числе ривароксабан (торговое наименование Ксарелто и аналоги), гепарин натрия в растворе для инъекций) при оказании медицинской помощи в условиях круглосуточных и дневных стационаров предоставляются застрахованным лицам за счет средств обязательного медицинского страхования в соответствии с Перечнем жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов или вне Перечня по решению врачебной комиссии. При проведении лечения в условиях полклиники и на дому лекарственное обеспечение и приобретение изделий медицинского назначения осуществляется за счет личных средств граждан, за исключением отдельных категорий граждан, имеющих право на получение за счет бюджетных средств соответствующих мер социальной поддержки. LDM-терапия после оперативного вмешательства на нижних конечностях, лекарственные препараты с торговыми наименованием Детралекс 1000, Детрагель, Долобене гель, Ферретаб, Кардинео за счет средств обязательного медицинского страхования не предоставляются (том 2 л.д. 99-100).

Таким образом, факт возможности получения медицинской помощи, в том числе хирургической, которую истец получила на платной основе в ООО «Доктор плюс» и в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии», за счет средств обязательного медицинского страхования подтверждается письмом Территориального Федерального Фонда обязательного медицинского страхования.

Манекина А.К. 05.11.2022 обратилась в ГАУЗ СО «ЦГКБ№23», где рекомендована госпитализация и оперативное лечение. Вместе с тем, истец от госпитализации отказалась, подписав соответствующее заявление (том 1 л.д 149-152).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу медицинская помощь могла быть оказана своевременно и на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, вместе с тем, она самостоятельно от неё отказалась, приняв решение получать платные медицинские услуги.

В нарушение требований ст. ст. 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства отсутствие у нее права на бесплатное получение медицинских услуг.

Вместе с тем, в объем медицинских услуг, установленных Тарифным соглашением по ОМС на территории Свердловской области, не входит приобретение лекарственных препаратов, изделий медицинского назначения и LDM-терапия.

Для возмещение затрат на их приобретение истец должна доказать нуждаемость в них и понесенные затраты.

Из представленных материалов дела, истории болезни и медицинских карт следует, что Манекиной А.К. 07.11.2022 терапевтом рекомендован прием ферретаб, 18.11.2022 рекомендован прием Ксарелто 10мг. 1 капсула в течение 30 дней, детралекс 100 мг по 1 т. 1 раз в сутки 14 дней. 05.12.2022 рекомендована блокада триггерных зон раствором плексатрон - имплантат коллаген 100 мкг/2,0 мл.

Истец представила доказательства несения расходов на приобретение ксарелто в сумме 3533 руб. (л.д.39 том 1), детралекс в сумме 1608 руб. (л.д.40 том1), ферретаб в сумме 462 руб. (л.д.40 том 1), плексатрона на сумму 8402, 6 руб. (л.д.49 оборот том1).

Доказательств назначения Манекиной А.К. иных лекарственных средств, на которые представлены кассовые чеки, назначения LDM-терапии и доказательств нуждаемости в приобретении колеса литого (л.д.49) истец не представила. В связи с чем, данные расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, возмещению истцу подлежат денежные средства, потраченные на приобретение лекарственных препаратов в размере 14005, 60 руб. (3533 руб. + 1608 + 462 руб. + 8402, 6 руб.).

При таком положении, решение суда подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований Манекиной А.К. о взыскании расходов на лечение, с указанием на взыскание с ответчика МБУ «Зеленстрой» в пользу истца 14005, 60 руб.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в пользу Манекиной Анны Карповны расходов на лечение в размере 325907 руб. 10 коп. изменить, указав на взыскание с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» (ИНН <№>) в пользу Манекиной Анны Карповны (ИНН <№>) расходов на лечение в размере 14005, 60 руб.

Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» в доход бюджета государственной пошлины изменить, указав на взыскание госпошлины в размере 3603, 31 руб.

В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Зонова

Судьи Т.Е. Ершова

О.В.Хрущева

33-16942/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Манекина Анна Карповна
Ответчики
МБУ Зеленстрой
Другие
Коваль Нина Николаевна
Администрация г. Екатеринбург
Администрация Кировского района г. Екатеринбург
Суд
Свердловский областной суд
Дело на странице суда
oblsud.svd.sudrf.ru
12.09.2024Передача дела судье
01.10.2024Судебное заседание
15.10.2024Судебное заседание
02.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
07.11.2024Передано в экспедицию
15.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее