Решение по делу № 2-36/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-36/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 года                                   город Лагань

Лаганский районный суд Республики Калмыкия

в составе председательствующего судьи            Ангрикова А.В.,

с участием истца                             Никитина С.А.,

его представителя – адвоката                 Никифоровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания             Саранговой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по исковому заявлению Никитина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договора об оказании и навязывании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Никитин М.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» (далее – ООО «Атлас») и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» (далее – ООО «Автоэкспресс») о признании недействительными договора купли-продажи, договора об оказании и навязывании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя следующим.

Примерно в двадцатых числах августа 2019 года в социальной сети «Одноклассники» он увидел рекламу автомобиля «Лада Веста» по очень привлекательной цене — чуть более 400 000 рублей. Как он узнал позже, это была реклама автомобильного центра «Волга-Град», после чего он оставил свои данные в форме обратной связи, после чего ему перезвонил сотрудник автосалона, который сообщил о том, что автомобиль действительно имеется в наличии и возможна его покупка в кредит, также пояснил, что автосалон сотрудничает с двенадцатью банками и нужно только лишь сообщить сведения о себе для подачи в банки кредитной заявки, поэтому он сообщил свои данные. Через некоторое время ему пришло смс-сообщение о том, что заявка на кредит одобрена и он может приехать в автомобильный центр «Волга-Град» для подписания всех необходимых документов и оформления права собственности на автомобиль. Информация на сайте автосалона была крайне привлекательная, ему пообещали даже оплатить стоимость транспортных расходов на проезд до салона и обратно из другого города. Он с супругой выехали из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес> на его личном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в автомобильный центр «Волга-Град» для того, чтобы приобрести запланированный автомобиль «Лада Веста». Менеджеры автосалона сказали ему, что автомобиль находится на складе, везти его со склада далеко, осмотреть его сразу же не представляется возможным, и они только потеряют время на ожидание. После этого ему предложили имеющийся в наличии автомобиль «Лада Гранта» стоимостью 748 000 рублей, пояснив, что он в более полной комплектации, чем «Лада Веста», лучше по характеристикам, и находится непосредственно в автосалоне, что позволяет его сразу же осмотреть. Учитывая проделанный ими долгий путь и большое количество потраченного времени, он согласился приобрести данный автомобиль. Также он сообщил о том, что хочет предложить в Трейд-ин его автомобиль, чтобы получить скидку на новую автомашину. Ему пояснили, что в Трейд-ин его оформить не смогут, но смогут выкупить его у него с предоставлением ему скидки на новый автомобиль в размере стоимости его автомобиля, на что он согласился. Далее начались хождения по разным кабинетам и отделам, где ему периодически предлагали подписать то один, то другой документ. В том числе он подписал с автосалоном договор купли-продажи его автомобиля. Всё это происходило в разных кабинетах и отделах на протяжении нескольких часов. Учитывая его юридическую неграмотность, а также тот факт, что он провел за рулем более суток без сна, он практически не читал документы, которые ему давали на подпись. Тем более, документов было очень много и некоторые из них были написаны очень мелким шрифтом. Он полагал, что обратился к официальному дилеру, в серьезный, уважающий свою репутацию автосалон, где работают знающие и порядочные люди. Однако, как оказалось позже, он глубоко заблуждался. Стоимость расходов на бензин ему действительно оплатили в размере 5 000 рублей. Уже приехав домой в <адрес>, через несколько дней он с супругой начали внимательно читать переданные ему автосалоном документы, и первое, что обнаружили – это стоимость автомобиля, за которую якобы салон у него его выкупил, составила 1 рубль. Юристом было разъяснено, что кроме договора купли-продажи и кредитного договора с банком, он подписал и другие документы, и в частности, договор на оказание услуг с ООО «Автоэкспресс» стоимостью 63 701 рубль. При этом никакого намерения заключать данный договор он не имел, воспользоваться услугами ООО «Автоэкспресс» он не желал.

При детальном изучении юристом договора об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ выяснилось, что 54 131 рубль 04 копейки – это стоимость услуг за проведение юридического анализа правоустанавливающих документов на приобретаемый им автомобиль, проведение мероприятий для подтверждения права собственности продавца, проверку и наличия или отсутствия зарегистрированных обременении (ареста) и нахождения в розыске покупаемой им автомашины, подготовку договора купли-продажи. Однако он приобретал абсолютно новый автомобиль, и не у частного лица, а в автосалоне, который имеет своих штатных юристов и других специалистов, способных выполнить те же действия в рамках предпродажной подготовки автомобиля и его продажи ему. Причем, что делает это автосалон абсолютно бесплатно. Позже выяснилось, что сотрудники автосалона делали договор купли-продажи сами без привлечения сторонних организаций. Из этого видно, что ему навязали дополнительные оплачиваемые услуги, в которых не было совершенно никакой необходимости, учитывая оформление сделки на стороне продавца. Тем более, в п. 1.2 договора купли-продажи № ВЛГ/831 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что продавец ООО «АТЛАС» гарантирует отсутствие залогов, арестов, обременений, а также подтверждает право собственности. Тогда в чем же была необходимость привлекать третье лицо — ООО «Автоэкспресс». Считает, что только лишь с целью осуществления в отношении него мошеннических действий, направленных на незаконное присвоение его денег. Причем, уже после подписания всех документов, буквально перед отъездом, ему дали заявление на отказ от договора по причине навязанных услуг. Но когда он стал его заполнять, сотрудник пояснил ему, что сделать это ему будет необходимо только через месяц, после первого платежа по кредиту. Тогда он ещё не особо понимал, о каком договоре и о каких услугах идет речь, сотрудник вкратце сказала ему только, что это касается возврата страховки, которая была ему не нужна. Не до конца заполненный бланк заявления так и остался у него в общей пачке документов. Второй частью суммы по вышеуказанному договору в размере 9 569 рублей 96 копеек является стоимостью подключения к программе комплексного коллективного страхования. Без написания заявления о его согласии на страховку банк ему кредит выдавать отказался. При оформлении кредитного договора ему так и сообщили, что выдача кредита возможна только при условии страхования жизни и риска потери работы, иначе ему откажут в его выдаче. Считает, что в данном случае имеет место нарушение его прав потребителя со стороны ООО «Автоэкспресс» (в части навязывания к договору купли-продажи автомобиля, заключенному с автосалоном, дополнительных услуг по проверке документов, составлению договора купли-продажи и иных, а также услуг по страхованию). При подписании кредитного договора сотрудники автосалона и банка не разъяснили ему, можно ли отказаться от подключения к программе страхования. Также ему не была предоставлена информация о возможности выбора страховой компании и конкретных условий и тарифов страхования. По его мнению, включение в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссии за подключение к программе страхования фактически означает, что наряду с приобретением основной услуги (получение денег в кредит) ему навязали услуги страхования. Он обращался в страховую компанию с претензией о возврате навязанной страховки, но страховая отказалась удовлетворить его претензию, ссылаясь на то, что прямого договора страхования у них нет, а договор заключен у них только лишь с ООО «Автоэкспресс». После написания им на имя ООО «Автоэкспресс» заявления об отказе от страховки, ему вернули лишь только часть уплаченной суммы в размере 9 428 рублей 51 копейку. Кроме того, как выяснилось, сумма оплаты транспортных расходов была оформлена автосалоном как мировое соглашение о якобы предоставлении скидки на новый автомобиль, который он приобрел. При этом, п. 6 данного мирового соглашения и другими его положениями ООО «АТЛАС» фактически ограничил мои права потребителя, поскольку под угрозой штрафных санкций в размере 200 000 рублей запретил ему обращаться в какие-либо надзирающие органы и даже в суд с иском, а также сообщать кому-либо сведения о всех подписанных им ДД.ММ.ГГГГ договорах, консультироваться и иным способом защищать свои права. И это при том, что на момент покупки им автомобиля и подписания мирового соглашения какой-либо спор между ними отсутствовал. Считает составление подобного документа, то есть мирового соглашения, незаконными действиями ООО «АТЛАС» с целью запугивания потребителя огромной суммой неустойки. Из анализа всех указанных выше документов было также выяснено, что ООО «Атлас», кроме стоимости автомобиля в размере 748 000 рублей, получило от него еще сумму в размере 75 000 рублей за якобы стоимость дополнительного оборудования услуги сервиса. При этом никакого дополнительного оборудования на его автомобиль установлено не было, никаких услуг, в том числе сервисных, ООО «АТЛАС» ему не оказывало. Расходы по проведению предпродажной подготовки, как указано в п. 2.2 договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/831 от ДД.ММ.ГГГГ, входят в стоимость транспортного средства. Только лишь в сентябре, когда он приехал в автосалон с претензиями, ему пояснили, что 75 000 рублей он заплатил за сертификат на круглосуточную помощь на дорогах. Но такой сертификат ему не нужен, тем более, что он живет в <адрес>, а не в <адрес>. Об оплате за данный сертификат он вообще узнал только лишь в сентябре 2019 года, получив от сотрудников автосалона на руки копию акта приема-передачи. Хотя в момент подписания сертификата он позиционировался как один из обещанных подарков. В выданном ему гарантийном талоне на автомобиль покупателем значится не он и даже не ООО «АТЛАС», а совершенно другое юридическое лицо — ООО «Маяк». Кроме того, датой передачи автомобиля ООО «Маяк» от ООО «Лада Центр на Ленина» указана ДД.ММ.ГГГГ. В выданном ему ООО «АТЛАС» паспорте транспортного средства указано, что ООО «АТЛАС» приобрел автомобиль у ООО «Лада Центр на Ленина» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. У него возникают сомнения относительно того, у надлежащего ли собственника им приобретен автомобиль. Полагает, что в отношении него были совершены незаконные действия и в первую очередь связанные с получением права на принадлежащий ему автомобиль практически безвозмездно. Автоцентр «Волга град» в лице ООО «АТЛАС» и его сотрудников, приобретая у него его автомобиль и обещая предоставить ему скидку на новый, указали в договоре купли-продажи стоимость его автомобиля в размере 1 рубль. При этом его автомобиль был полностью исправен и находился в отличном состоянии.

Просил суд признать недействительным договор купли-продажи № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 969 КХ 30 регион, заключенный между ООО «АТЛАС» и Никитиным М.А.; признать недействительным договор об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Автоэкспресс» и Никитиным М.А.; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу уплаченные им по договору № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства за услуги, указанные в п.п. 1.2.1-1.2.3 договора, в сумме 54 131 рубль 04 копейки, а также стоимость не возвращенной ему страховой премии в размере 141 рубль 45 копеек; признать незаконным навязывание ему услуг по организации эвакуации транспортных средств и технической помощи на дороге и взыскать с ООО «АТЛАС» в его пользу стоимость оплаченных им услуг в размере 75 000 рублей; взыскать с ООО «АТЛАС» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также штраф в размере 50% взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец и его представитель Никифорова Л.В. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «АТЛАС» и ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, при этом в своих возражениях просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав истца и его представителя, допросив свидетеля, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления по следующим основаниям.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем Никитиным М.А. поехали на своей автомашине из <адрес> Республики Калмыкия в <адрес> для покупки новой автомашины. В автосалоне им предложили автомашину «Лада-Гранта» за 740 000 рублей, при этом они были уставшие после суток езды, их водили по разным кабинетам, где они подписывали различные документы, это продолжалось целый день, в результате чего им навязали ненужные им услуги, а их личную автомашину купили за 1 рубль, обманув их, что дают в подарок магнитолу, коврики, 5 000 рублей на бензин. Они по юридической неграмотности подписали все документы, не вникая в них, и лишь потом дома увидели, что их обманули.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с. ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ст. 168 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как предусмотрено п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 494 ГК РФ, предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437 ГК РФ), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2). В силу п. 1 ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», из п. п. 1 и 2 которой следует, что в случае, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никитиным М.А. и ООО «Экспобанк» заключены индивидуальные условия договора кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-07-19 на сумму 886 701 рубль сроком кредитования на 84 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно с процентной ставкой 28.400% годовых, для приобретения автотранспортного средства.

Пунктом 10 подпункта 2 условий кредитования кредитного договора №-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель LADA 219210 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (VIN) ХТА 219210К00152156, паспорт транспортного средства серии <адрес>, пробег от 0 до 1000 км.

Из пункта 11 подпункта 2 условий кредитования кредитного договора №-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что целью использования заемщиком потребительского кредита являются: оплата полной стоимости автомобиля с индивидуальными признаками согласно пункта 10 подпункта 2 в размере 748 000 рублей; оплата по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 701 рубль в пользу ООО «Автоэкспресс»; оплата стоимости дополнительного оборудования (услуги) сервиса в размере 75 000 рублей в пользу ООО «АТЛАС».

На основании договора купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/831 от ДД.ММ.ГГГГ истец Никитин М.В. (покупатель) приобрел у ООО «АТЛАС» (продавец) транспортное средство марки, модели LADA 219210 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (кузов) (VIN) ХТА 219210К00152156, двигатель 11186, 6797933, легковой, шасси отсутствует, цвет серебристо-темно-серый, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 748 000 рублей.

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение № к договору купли-продажи транспортного средства № ВЛГ/831 от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что ООО «АТЛАС» (продавец) передает, а Никитин М.А. (покупатель) принимает транспортное средство марки, модели LADA 219210 LADA GRANTA, год выпуска 2019, идентификационный номер (кузов) (VIN) ХТА 219210К00152156, двигатель 11186, 6797933, легковой, шасси отсутствует, цвет серебристо-темно-серый, паспорт транспортного средства серии <адрес> выдан ПАО «Автоваз» ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное транспортное средство был выдан гарантийный талон №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автоэкспресс» (исполнитель) и истцом Никитиным М.А. (заказчик) заключен договор об оказании услуг №, предметом которого являются: исполнитель обязуется оказать заказчику консультационные, информационные, правовые услуги, связанные с приобретением заказчиком автомобиля (п. 1.1 договора).

Пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 и 1.2.4 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: провести юридический анализ правоустанавливающих документов в отношении автомобиля, а также провести мероприятия для подтверждения права собственности продавца путем проверки данных ГИБДД, в целях проверки права собственности продавца на автомобиль и подтверждения полномочий третьих лиц на продажу автомобиля; провести проверку наличия/отсутствия зарегистрированных обременений/ареста и нахождения в розыске в отношении автомобиля, предполагаемого для приобретения заказчиком; подготовить проекты документов юридического характера, служащих основанием приобретения автомобиля; при обращении с письменным заявлением – согласием заемщика исполнитель также обязуется от своего имени и за свой счет застраховать заказчика (заключить договор личного страхования) от рисков, связанных с причинением вреда жизни и здоровью заказчика и рисков потери заказчиком работы, связанных с утратой постоянного дохода в результате недобровольной потери работы.

Из пункта 3.2 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение исполнителя по договору составляет по пунктам 1.2.1-1.2.3 – 54 131 рубль 04 копейки; услуги по пункту 1.2.4 – 9 569 рублей 96 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно акту приема-передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ, (покупатель) истец Никитин М.А. принял, а (продавец) ООО «АТЛАС» продал и передал следующие услуги и товар: продавец оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемым третьими лицами; продавец в полном объеме реализовал товар и услуги, предоставляемые третьим лицам; продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами с целью предоставления в дальнейшем услуг третьим лицам; информация о порядке оказания услуг доведена до покупателя в полном объеме и понятна. Истцу Никитину М.А. был выдан сертификат на круглосуточную помощь на дорогах. Стоимость оказанных услуг составила 75 000 рублей.

В соответствии с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» истец Никитин М.А. указан в списке застрахованных лиц, страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику, составила 9 569 рублей 96 копеек.

Из письма ООО «Автоэкспресс» за № ZAV-1952 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Никитина М.А. прекращено и принято решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» истцу Никитину М.А. произведен возврат оплаты по договору об оказания услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 428 рублей 51 копейка.

При разрешении заявленных требований суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никитиным М.А. и ООО «Экспобанк» был заключен договор кредита по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» №-А-07-19 на общую сумму 886 701 рубль, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит на указанную сумму на оплату части стоимости автомобиля в размере 748 000 рублей, на оплату по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 701 рубль и оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 рублей, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге».

Согласно пункта 11 подпункта 2 индивидуальных условий кредитного договора №-А-07-19 от ДД.ММ.ГГГГ, заранее данный акцепт заемщика содержал поручение банку осуществить, в т.ч., - перевод средств в оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 рублей, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге» в размере 75 000 рублей в пользу ООО «АТЛАС» и оплату по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 701 рубль в пользу ООО «Автоэкспресс».

Из индивидуальных условий кредитного договора следует, что истец Никитин М.А. выразил свою волю на оплату и получение дополнительного оборудования и услуги «Помощь на дороге» стоимостью 75 000 рублей и оплату по договору об оказании услуг в размере 63 701 рубль, о чем свидетельствуют его подписи в кредитном договоре, которая истцом не оспаривалась.

Подписывая данный договор, заемщик Никитин М.А. подтверждает, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в т.ч. - с размером и порядком начисления процентов, размером применяемых кредитором тарифов до заключения договора. В связи с этим суд приходит к выводу, что истцом Никитиным М.А. и ООО «Экспобанк» был заключен договор публичной оферты на предоставление услуги по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ и услуги дополнительного оборудования, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге», оплата договора производилась Банком на основании поручения истца, при этом конечными получателями платежа являлись ООО «АТЛАС» и ООО «Автоэкспресс».

В обоснование доводов искового заявления истец указал на то, что включение в общий размер кредита суммы на оплату по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 701 рубль и оплаты стоимости дополнительного оборудования в размере 75 000 рублей, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге», ущемляет его права как потребителя, поскольку он был лишен возможности влиять на содержание договора, что свидетельствует о навязывании ему данных услуг, указанные обстоятельства нарушают принцип свободы договора.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что истец располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете сделки и о сопутствующих ему договорах оказания услуг, что следует из его подписи; из содержания договора не следует, что заключение договора на предоставление услуги по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ и услуги дополнительного оборудования, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге», являлось необходимым условием для получения кредита; условия кредитного договора изложены четко и последовательно, доступны для понимания; в договоре четко указана общая сумма кредита, размеры стоимости приобретаемых истцом услуг; договор кредитования заключен на основании свободного волеизъявления сторон, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, а потому суд приходит к выводу о том, что услуги, оказываемые по договору, не могут являться навязанными; доказательств понуждения к заключению договоров на невыгодных для истца условиях и его ненадлежащего информирования о предоставляемых банковских услугах представлено не было.

Кроме того, истец Никитин М.А. обладал правом выбора, которым он воспользовался, и лично, добровольно выбрал услуги по договору об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ и услуги дополнительного оборудования, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге»; доказательств, свидетельствующих о том, что отказ истца от указанных услуг мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, представлено не было, а потому права истца как заемщика и потребителя нарушены не были.

Одновременно судом отмечается, что истец воспользовался своим правом об отказе от исполнения договора возмездной услуги, направив ответчику ООО «Автоэкспресс» заявление с требованием об отказе от договора об оказании услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ и услуги дополнительного оборудования, в том числе оплату услуги «Помощь на дороге» и возврате денежных средств в полном объеме.

Из заявления на присоединение к договору добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ по программе комплексного коллективного добровольного страхования «Финансовая защита» следует, что истец Никитин М.А. указан в списке застрахованных лиц, страховая премия, уплачиваемая страхователем страховщику, составила 9 569 рублей 96 копеек.

Из письма ООО «Автоэкспресс» за № ZAV-1952 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что действие договора добровольного коллективного страхования № <адрес>АЭ18 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца Никитина М.А. прекращено и принято решение о возврате уплаченной страховой премии за неиспользованный период.

Платежным поручением за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэкспресс» истцу Никитину М.А. произведен возврат оплаты по договору об оказания услуг № КУ 1308/26082019 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 428 рублей 51 копейка.

Нормами ГК РФ и другими нормативными актами РФ не запрещено согласование отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг. При этом суд ссылается на возражения ответчика, согласно которым ответчиком были перечислены денежные средства в размере 9 428 рублей 51 копейка, т.е. ответчик принял заявления истца и произвел частичный возврат указанных денежных средств за неиспользованный период, что свидетельствует об исполнении требований потребителя.

Таким образом, сумма за использованный период действия договора добровольного коллективного страхования с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ составила 141 рубль 45 копеек, которая не подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были; доказательств, подтверждающих нравственные страдания и существенный ущерб для семейного бюджета истца, также представлено не было, суд отказывает во взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается требований истца о признании недействительным договор купли-продажи № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства ВАЗ-21101, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком В 969 КХ 30 регион, заключенный между ООО «Атлас» и Никиитным М.А., суд в данной части отмечает следующее.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ, (продавец) истец Никитин М.А. продал, а (покупатель) ООО «АТЛАС» оплатил и принял транспортное средство марки, модели ВАЗ-21101, кузов ХТА 21101031001283, двигатель 21114-1687657, цвет светло-серебристый, год изготовления 2006, паспорт транспортного средства <адрес>, Наримановское РЭГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1 и 4.4 договора купли-продажи транспортного средства № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость товара по настоящему договору определяется в соответствии с условиями, определяемыми в спецификации к настоящему договору; договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (продавец) истец Никитин М.А. передал, а (покупатель) ответчик ООО «АТЛАС» принял транспортное средство марки, модели ВАЗ-21101.

Из спецификации к договору купли-продажи транспортного средства № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость транспортного средства марки, модели ВАЗ-21101 составила 1 рубль.

Согласно представленной к возражению ответчика ООО «АТЛАС» расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истец Никитин М.А. по договору купли-продажи транспортного средства № БУ/223 от ДД.ММ.ГГГГ, получил от ООО «АТЛАС» сумму в размере 1 рубль за проданный им автомобиль, при этом никаких претензий истец по условиям договора-купли продажи и его оплаты к ответчику ООО «АТЛАС» не имеет, что подтверждается личной подписью истца в расписке.

Кроме того, расходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислены денежные средства за продажу автомобиля в размере 1 рубль, где также имеется личная подпись истца.

В согласовательном листе указано, что истец Никитин М.А. без оказания на него чьего-либо давления или угроз применения силы, причинения вреда его здоровью или имуществу решил приобрести за счет кредитных средств автомобиль, при этом с условиями кредитования, суммой кредита он ознакомлен и согласен, при этом претензий к банку ООО «Экспобанк» и ответчику ООО «АТЛАС» он не имеет, что также удостоверяется личной подписью истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о полном отказе в удовлетворении исковых требований истца Никитина М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Никитина М. А. к обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС» и обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о признании недействительными договора купли-продажи, договора об оказании и навязывании услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Лаганский районный суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме и в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Председательствующий                          А.В. Ангриков