Решение по делу № 22К-1038/2018 от 16.04.2018

Судья: Ващенко С.С. Материал № 22к-1038/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2018 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Козырева А.В.,

при секретаре Татевосян С.О.,

с участием прокурора – старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым Челпановой О.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Логинова А.В., предъявившего удостоверение № 1379 и ордер № 42 от 17 апреля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Логинова А.В.,

поданным на постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>, ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 марта 2018 года включительно.

Изучив поступивший материал, выслушав мнение сторон, суд

у с т а н о в и л:

В производстве Алуштинского городского суда Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО5, ФИО8 и ФИО1 в совершении преступлений, относящихся к категориям тяжких.

Постановлением Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года в ходе судебного разбирательства ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 марта 2018 года включительно.

Данное постановление мотивировано тем, что основания, учитываемые ранее судом при избрании и продлении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились.

Обжалуя постановление суда, адвокат Логинов А.В. подал апелляционную жалобу, содержащую несогласие с принятым решением, в которой просит отменить указанное постановление, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо залога, считая постановление необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Ссылается на отсутствие доказательств намерений ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что предварительное расследование по уголовному дело окончено, собранные доказательства собраны и зафиксированы. Считает, что судом не дана оценка наличию у ФИО1 матери инвалида 2 группы, перенесшей инсульт, нуждающейся в постоянном уходе, тем самым поставив под угрозу ее жизнь и здоровье.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 выражает несогласие с принятым решением, просит отменить постановление суда, избрав в отношении него меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста либо залога. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его намерения скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает на то, что суд первой инстанции надлежащим образом не принял во внимание его положительные характеристики, тяжелое состояние здоровья его матери, за которой необходим постоянный уход. Считает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано.

Суд, выслушав подсудимого и его защитника адвоката Логинова А.В., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора возражавшего удовлетворению жалоб, не находит жалобы подлежащими удовлетворению, а постановление изменяет, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия.

На основании части 1 статьи 389.19 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд вправе продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, судья, получив к своему производству уголовное дело, обязан проверить, истек или нет установленный ранее принятым судебным решением срок содержания под стражей, подтверждается ли наличие фактических обстоятельств, со ссылкой на которые было принято решение о заключении лица под стражу, и сохраняют ли эти обстоятельства свое значение как основания для продления срока содержания под стражей. Приведенные требования Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов и основанные на них правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации распространяются на правовое регулирование применения заключения под стражу в качестве меры пресечения, независимо от того, на каком этапе уголовного судопроизводства суд принимает соответствующее решение. Судебные гарантии свободы и личной неприкосновенности не могут сокращаться или приостанавливаться и в период после окончания предварительного расследования и передачи уголовного дела в суд. Иное не соответствовало бы самой сути правосудия, обеспечивающего непосредственное действие прав и свобод, что не исключает право суда в случае, если такой вопрос возникает на судебных стадиях, рассмотреть его даже по собственной инициативе.

Это не означает, что суд принимает на себя функции стороны обвинения, поскольку правовые и фактические основания для продления меры пресечения связаны не с поддержкой, а тем более признанием обоснованным выдвинутого в отношении лица обвинения в совершении преступления, а с необходимостью обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу.

Как следует из материалов, представленных в отношении ФИО1, в них содержатся конкретные сведения, указывающие на его причастность к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, исходя из вышеуказанной необходимости выполнения требований закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности лица и представленных материалов, вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости продления ранее избранной ФИО1 меры пресечения, и невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест либо залог.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положительная характеристика ФИО1 была известна суду первой инстанции и учитывалась наряду с иными сведениями о его личности, в том числе о состоянии здоровья его матери, однако в данном случаи, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания последнего под стражей.

В соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом при рассмотрении дела по существу, вследствие чего возможность оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, вопреки доводам жалоб, на данной стадии уголовного процесса не утрачена.

Факт обвинения ФИО1 в совершении преступления, относящегося к тяжкому, позволяет суду обосновано полагать о возможном сокрытии подсудимого от суда, при изменении ему меры пресечения на иную любую более мягкую.

Доказательств, подтверждающих невозможность дальнейшего содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого и других участников.

Таким образом, доводы о необоснованности продления меры пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, являются несостоятельными.

Применение в отношении подсудимого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе, домашнего ареста либо залога, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному рассмотрению уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вопросы о фальсификации материалов уголовного дела, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом вопроса о продлении меры пресечения, и рассматриваются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вместе с тем, из постановления суда первой инстанции подлежит исключению из описательно-мотивировочной части указания о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд учитывал повышенную социальную опасность и характер совершенных деяний ФИО1, поскольку в соответствии со ст. 8 УПК РФ никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда.

Исключение из постановления данного указания из описательно-мотивировочной части постановления не влияет на законность и обоснованность принятого решения, поскольку данное обстоятельство не являлось определяющим при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении данного подсудимого.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 255, 389.2, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Алуштинского городского суда Республики Крым от 19 января 2018 года, которым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по 21 марта 2018 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что суд при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей учитывал повышенную социальную опасность и характер совершенных деяний ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном положениями ст. ст. 401.2, 401.3 УПК РФ.

Председательствующий: Козырев А.В.