Решение по делу № 22-3122/2021 от 25.06.2021

Судья: Никитина Н.М.                         Дело № 22-3122/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул                              16 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Плоских И.М.

при секретаре: помощнике судьи Скорых Л.В.

с участием прокурора: Черкашиной Н.Ю.

потерпевшей: Ф.

адвоката: Ковалевой И.В.

осужденного: К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей Ф. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2021 года, которым

К., <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, установлены ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г.Барнаула и не менять места жительства или пребывания без согласия данного органа; возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в дни и время, установленные данным органом.

    Этим же приговором с К. в пользу потерпевшей Ф. взыскано 300.000 рублей в порядке компенсации морального вреда. Взыскание обращено на арестованный автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, стоимостью 243.000 рублей, с которого постановлено снять арест и передать на реализацию в службу судебных приставов по месту ведения исполнительного производства

Изложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выслушав потерпевшую Ф. поддержавшую доводы жалобы, прокурора Черкашину Н.Ю., полагавшую приговор изменить и увеличить размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшей, осужденного К. и адвоката Ковалеву И.В., возражавших по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда К. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГ в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «<данные изъяты>», не уступил дорогу пешеходу Ф. на регулируемом пешеходном переходе в районе дома по <адрес>,14 в <адрес>, допустив на нее наезд. В результате нарушения К. п.1.3, абзаца 1 п.1.5, абзаца 2 п.19.2, п.13.1 Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого Ф. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов).

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. свою вину признал полностью.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ф. выражает несогласие с приговором. Указывает, что с момента ДТП осужденный помощи ей не оказывал, мер по заглаживанию вреда не предпринимал. В этой связи считает необоснованным признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание помощи потерпевшей и намерение возместить причиненный ущерб. По мнению автора, судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства произошедшего, грубое нарушение К. Правил дорожного движения, неоднократные факты привлечения к административной ответственности в области безопасности дорожного движения. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда не соответствует тяжести причиненных ей моральных страданий. Подчеркивает, что в связи с травмой перенесла ряд сложных операций, больше полутора месяцев передвигалась в инвалидном кресле, заново училась ходить, для дальнейшего восстановления потребуется длительное время. Считает, что назначенное судом наказание не отвечает целям, определенным ч.2 ст.43 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить К. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, увеличить размер компенсации морального вреда до 600.000 рублей.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного К. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия К. по ч.1 ст.264 УК РФ. Притом, доказанность вины осужденного и юридическая оценка его действий, в жалобе не оспариваются.

При назначении наказания осужденному судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семи, другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ, в том числе смягчающие наказание, в качестве которых суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления; оказание потерпевшей иной помощи непосредственно после совершения преступления; совершение преступления впервые; положительную характеристику по месту жительства; занятие общественно-полезным трудом; состояние здоровья осужденного; принесение извинений потерпевшей; намерение возместить причиненный вред.

Как видно из материалов дела (том 1 л.д.26), непосредственно после ДТП К. вызвал для потерпевшей бригаду скорой медицинской помощи. Вопреки доводам жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у суда оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание виновным иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Выводы суда основаны на материалах дела, правильном применении положений Общей части уголовного закона (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд вправе признать смягчающими наказание любые установленные в судебном заседании обстоятельства, в том числе и не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ. В судебном заседании потерпевшая пояснила, что в декабре 2020 года К. приносил ей свои извинения. Кроме того осужденный, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, заявлял о намерениях возместить потерпевшей причиненный вред. Установив эти обстоятельства в судебном заседании, суд счел возможным признать и учесть их в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, что не противоречит требованиям ч.2 ст.61 УК РФ и поэтому не является основанием для исключения из приговора.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда о назначении К. наказания в виде ограничения свободы, судом должным образом мотивированы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью.

Притом, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью при наличии к тому оснований и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, суды должны обсуждать вопрос о целесообразности его применения в отношении лица, для которого соответствующая деятельность связана с его единственной профессией (п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приняв во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, на протяжении 38 лет занимающегося частным извозом и не имеющего другой специальности, его возраст, суд пришел к выводу не назначать дополнительное наказание в порядке ч.3 ст.47 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы. Факты привлечения К. к административной ответственности за нарушения ПДД, на чем акцентирует внимание автор жалобы, приняты судом во внимание при обсуждении вопроса о назначении дополнительного наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное осужденному наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, и такое наказание следует признать справедливым.

    Вопреки жалобе, исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, судом разрешены верно, в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1065, 1099, 1101 ГК РФ.

Взысканная в пользу потерпевшей (гражданского истца) сумма компенсации морального вреда, соответствует характеру причиненных ей физических и нравственных страданий, степени вины К., и, с учетом имущественного положения осужденного, его возраста, возможности получать доход, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Ф., о чем ставит вопрос в жалобе потерпевшая, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

    Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 26 мая 2021 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий:                         И.М. Плоских